Дело №2-333/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителей истца – старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., старшего прокурора отдела управления Нижегородской областной прокуратуры Тараканова Д.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кстовский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО7 и ФИО6 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Кстовской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО1

Установлено, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы денежные средства в размере (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) в отношении ФИО7 во исполнение состоявшегося судебного решения судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства стало известно, что (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 заключен договор дарения автомашины марки (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Данная сделка ФИО7 заключена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с него денежных средств. Кроме этого, одаряемым является родной сын ФИО7 - ФИО6

Полагает, что при заключении договора ФИО7 и ФИО6 не намеревались создать соответствующих правовых последствий и совершили данную сделку исключительно для вывода данного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ФИО7

Несмотря на заключенный договор дарения автомобиля, данный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО7, что подтверждается информацией ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Исходя из обстоятельств дела, полагает, что сделка существенным образом нарушает права ФИО1, которая является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах ФИО1, поскольку в силу своего преклонного возраста ((дата обезличена)), плохого состояния здоровья (бессрочная инвалидность 2 группы, длительное нахождение на стационарном лечении в (дата обезличена) году в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы), отсутствия юридического образования, сама она не в состоянии обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В своем исковом заявлении просит суд признать договор дарения автотранспортного средства марки (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 недействительной (мнимой), применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: обязав ФИО6 передать ФИО7 автомобиль, аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО6

Определением суда от (дата обезличена) была произведена замена стороны третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области на - ГУ МВД РФ по Нижегородской области. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца, старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э., просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Пояснила, что сделка была заключена между близкими родственниками, сумма сделки значительно занижена, правовые последствия сделки фактически не наступили, т.к. ответчик продолжает пользоваться машиной, которая находится на территории Нижегородской области, в то время как ответчик ФИО6 проживает и работает в (адрес обезличен). По данным ГИБДД машина не покидала территорию Нижегородской области, ответчик ФИО7 ездил на ней же на свою работу.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что решение суда исполняется частично, небольшими платежами.

Представитель истца - старший прокурор отдела управления Нижегородской областной прокуратуры Тараканов Д.А., пояснил, что имущество умышленно было выведено из под обращения взыскания.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчиков неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также их представителей.

При этом также суд принимает во внимание, что одно предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителей ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО7 исковые требования не признавали, поясняли в т.ч., что ФИО7 в настоящее время тяжело болеет, является инвалидом, в связи с чем решил подарить свою машину сыну. Поясняли, что машиной в настоящее время пользуется сын (ФИО6). Достаточных средств, что бы погасить задолженность перед истцом у ответчика не имеется. Кроме того, спорная машина была приобретена в браке. Сделка соответствует требованиям закона, на машину не был наложен арест. Сделка была совершена до принятия судом вышеуказанного решения, ответчик не мог предположить какое будет решение суда. Решение подарить машину никак не связано с указанным решением суда.

Представители третьих лиц – ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании (дата обезличена) г. судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено (дата обезличена) г. Денежные средства взыскиваются из пенсии должника и из заработной платы по месту работы. Должник по вызовам является. Было арестовано и реализовано движимое имущество на сумму (номер обезличен) руб., другого имущества не обнаружено.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Кстовского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения недействительными, возврате денежных средств, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (номер обезличен)

В остальной части иска Кстовскому городскому прокурору, действующему в интересах ФИО1, отказать (т.1 л.д.94-103).

Решением суда были установлены в т.ч. следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ФИО9, действующей на основании доверенности от имени ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять (купить) в собственность для себя, принадлежащую ФИО7 на праве собственности квартиру, общей площадью (номер обезличен) кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), расположенную на девятом этаже жилого дома и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Вышеуказанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за (номер обезличен) рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу в момент подписания договора продажи жилого помещения (квартиры). Квартира продается с мебелью и предметами интерьера. 

Согласно выписке по счету ФИО4 (дата обезличена) на ее счет поступило (номер обезличен) руб. Судом принимается во внимание, что сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были переданы ей ФИО1 в связи с заключением договора продажи жилого помещения.

Согласно расписке ФИО1 (дата обезличена) гарантировала ФИО7 выплату (дата обезличена) денег в сумме (номер обезличен) рублей в счет суммы, причитающейся за продажу квартиры по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от (дата обезличена), а также деньги в сумме (номер обезличен) рублей за неотъемлемые улучшения, произведенные в вышеуказанной квартире, предметы мебели и интерьера, перешедшие в ее собственность после подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и подачи документов на государственную регистрацию.

(дата обезличена) между ФИО9, действующей на основании доверенности от имени ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5 договора продажи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) читать в следующей редакции: по заявлению ПРОДАВЦА на момент подписания настоящего договора в Едином государственном реестре прав по объекту недвижимости - квартира (кадастровый (номер обезличен)), местоположение: (адрес обезличен), внесены записи о праве требования со стороны ФИО12 на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (номер обезличен) от (дата обезличена); со стороны ФИО15 на основании искового заявления от (дата обезличена) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принятого на рассмотрение Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода. Также в Управлении Росреестра по (адрес обезличен) имеются документы, содержащие сведения об отмене Заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода ((номер обезличен)) от (дата обезличена) в соответствии с которым квартира выбыла из собственности ФИО15 Покупатель осознает юридическое значение вышеуказанных сведений, претензий к продавцу не имеет. 

В дальнейшем, после регистрации за ФИО1 права собственности на данную квартиру денежные средства в размере (номер обезличен) рубля ФИО4 были перечислены на счет ФИО6 ((номер обезличен)) в дополнительном офисе (номер обезличен) Сбербанк России, что подтверждается материалами дела.

ФИО6 ((дата обезличена) г.р.) является родным сыном ФИО7. Согласно объяснений ФИО7, данных (дата обезличена) в ОП №5 УМВД России по Г.Н.Новгороду в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, (дата обезличена) он решил продать ранее приобретенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), поскольку его сын решил переехать в (адрес обезличен) и там необходимо было приобрести жилье. Кроме того, ФИО7 пояснил, что денежные средства, полученные от продажи данной квартиры (дата обезличена), его риелтор ФИО4 по его поручению перечислила его сыну ФИО6 на расчетный счет в банке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) возвращена из незаконного владения ФИО1 во владение ФИО15 квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м, в том числе жилой (номер обезличен) кв.м, расположенная на 9-ом этаже жилого дома, кадастровый (номер обезличен). 

Решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО15 на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м, в том числе жилой (номер обезличен) кв.м, расположенная на (номер обезличен) этаже жилого дома, кадастровый (номер обезличен), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) отменено.

Принято новое решение, которым возвращена из незаконного владения ФИО1 во владение ФИО15 квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м, в том числе жилой (номер обезличен) кв.м, расположенная на (номер обезличен) этаже жилого дома, кадастровый (номер обезличен).

Определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО15 на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м, в том числе жилой (номер обезличен) кв.м, расположенная на (номер обезличен) этаже жилого дома, кадастровый (номер обезличен), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Судом установлено, что ФИО7 приобрел данную квартиру у ФИО14, который в свою очередь купил ее по договору купли-продажи у ФИО12

Регистрация права собственности ФИО12 на указанную квартиру была произведена на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), которым было прекращено право собственности ФИО15 на спорную квартиру и признано право собственности за ФИО12

В дальнейшем заочное решение от (дата обезличена), на основании которого произведена регистрация прав на вышеуказанный объект недвижимости, отменено. 

Поскольку материалами дела подтверждается изъятие квартиры у покупателя ФИО1 третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 на дату заключения договора продажи жилого помещения (квартиры) от (дата обезличена) знала или должна была знать о правах третьих лиц на квартиру, согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, тогда как ФИО7 на дату продажи квартиры не мог не знать о предъявленных ФИО15 на спорную квартиру правах (ФИО15 обратилась с иском к ФИО7 об истребовании имущества в (дата обезличена)).

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии со ст.461 ГК РФ имеет право на возмещение убытков продавцом ФИО3

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что ФИО1 оплачено (номер обезличен) рублей, что не оспаривается сторонами. Доводы представителя ответчиков о том, что в счет оплаты квартиры ФИО1 оплачено только (номер обезличен) рублей, а остальные денежные средства оплачены за мебель и технику, вследствие чего не подлежит взысканию сумма, превышающая (номер обезличен) рублей, судом отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения (т.1 л.д.10-19).

(дата обезличена) в отношении ФИО7 по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на предмет взыскания суммы задолженности в размере (номер обезличен) руб. в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.23-24).

Как следует из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.124-219), решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) до настоящего времени должником не исполнено, удержания производятся из пенсии и заработной платы должника. Был наложен арест на имущество должника на сумму (номер обезличен) руб. (мебель, посуда). Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено.

(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор дарения транспортного средства (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), принадлежавшего ФИО7 (т.1 л.д.59). В договоре указана стоимость автомобиля в размере (номер обезличен)

Обращаясь с вышеуказанным иском в интересах истца ФИО1 Кстовский городской прокурор полагает, что при заключении договора ФИО7 и ФИО6 не намеревались создать соответствующих правовых последствий и совершили данную сделку исключительно для вывода данного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ФИО7, т.к. данная сделка ФИО7 заключена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с него денежных средств. Кроме этого, одаряемым является родной сын ФИО7 - ФИО6 

Указывает, что несмотря на заключенный договор дарения автомобиля, данный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО7, что подтверждается информацией ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Полагает, что сделка существенным образом нарушает права ФИО1, которая является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора дарения транспортного средства, заключенного (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 недействительным (мнимым).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, в силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав Истца истцом представлено не было.

Исходя из положений ст.209, 454 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить достоверно, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения Ответчика от обращения взыскания Истца на его имущество.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что указанная сделка не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО7 как собственник указанного транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, подарив ответчику ФИО6, своему сыну.

В данном случае указание в договоре дарения на стоимость имущества ниже его реальной рыночной стоимости не может послужить безусловным основанием для признания данного договора дарения недействительным, т.к. по договору дарения имущество передается безвозмездно.

Суд принимает во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки, данное транспортное средство не имело каких-либо обременений правами третьих лиц, не было в залоге и не находилось под арестом.

Также установлено, что в указанный период времени в отношении ФИО7 не было возбуждено никакого исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1

Доводы истца о том, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО7, несмотря на заключенный договор дарения, что подтверждается информацией ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, также не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку ответчик ФИО6 также как собственник транспортного средства мог им распорядиться по своему усмотрению, передав в пользование ответчика.

Между тем, как следует по обстоятельствам дела, оспариваемый договор дарения между ответчиками не связан с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком ФИО7 в связи с договором купли-продажи квартиры.

Истец не предоставил достоверных доказательств того, что ответчик, зная об обращении истца в суд с иском о взыскании долга, умышленно вывел имущество, на которое можно было бы в дальнейшем обратить взыскание. Как следует из материалов дела в указанное время в отношении спорного автомобиля не имелось никаких обременений права, арестов.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные истцом основания иска, предъявленного в рамках ст. ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что ответчик злоупотребил своим правом, зная о рассмотрении гражданского дела, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему имущество путем заключения договоров дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной договора дарения, заключенного между ответчиками, данной сделкой его права не нарушены, договор дарения заключен в соответствии с законом, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора дарения транспортного средства (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 недействительным (мнимым).

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки вытекают из требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительным то в удовлетворении требований о понуждении ФИО7 а передать ФИО6 автомобиль, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО6, истцу также следует отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования Кстовского городского прокурора к ФИО7 и ФИО6 о признании договора дарения транспортного средства (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки, понуждении ФИО7 передать ФИО6 автомобиль, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО6, необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6 о признании договора дарения транспортного средства (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) г. между ФИО7 и ФИО6 недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки, понуждении ФИО7 передать ФИО6 автомобиль, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.