Дело № 12-79/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 03 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием защитника Бойцовой О.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу юридического лица Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 

<

дата> за № СМУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, директор СМУП «Теплоэнерго» просит отменить постановление государственной инспекции труда в Пермском крае поскольку нарушение, указанное в постановлении, о том, что работники предприятия не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, незаконное, так как сотрудники СМУП «Теплоэнерго» в ноябре месяце прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, однако медицинской организацией документы были представлены лишь 

<

дата>. Также не согласны с нарушением об отсутствии протоколов проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (оформленных комиссией работодателя или обучающей аккредитованной в соответствующем порядке организацией) в отношении работников: К.М., М.Н., С.Е., Я.М., С.Д., поскольку данные протоколы имелись при проверке. Кроме того, сотрудник С.Д. проходил обучение и ему была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов 

<

дата>, получено удостоверение, которое действительно до 

<

дата>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник СМУП «Теплоэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя юридического лица, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо надзорного органа установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица – СМУП «Теплоэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, с 

<

дата> в ходе плановой выездной проверки деятельности СМУП «Теплоэнерго», расположеннго по адресу: 

<

...>, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 

<

дата> №, были выявлены нарушения и установлено, в том числе, что у работодателя отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (оформленных комиссией работодателя или обучающей аккредитованной в соответствующем порядке обучающей организацией). Не представлены протоколы обучения и проверки знаний по охране труда работников: К.М., М.Н., С.Е., ФИО2 предприятия не прошли обязательное психиатрические освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, где отражено совершенное административное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель СМУП «Теплоэнерго», о чем поставил свою подпись, с протоколом согласился, замечаний не указал; распоряжением № от 

<

дата> о проведении плановой, выездной проверки в отношении СМУП «Теплоэнерго»; по результатам проверки государственной инспекцией труда в Пермском крае составлен акт проверки № от 

<

дата>, о выявленных нарушениях обязательных требований и вручено предписание от 

<

дата> на устранение выявленных нарушений, и иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что вина СМУП «Теплоэенерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена полностью.

Довод защитника Бойцовой О.В. о том, что сотрудники СМУП «Теплоэнерго» в 

<

дата> прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, в связи с чем отсутствует вменяемое нарушение, судья находит несостоятельным.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

На работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2.1.10 Договора № на проведение периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работников от 

<

дата>, исполнитель обязуется выдать на руки под роспись заключение врачебной комиссии работникам в срок не более 20 дней с даты его обязательного психиатрического освидетельствования. В этот же срок в адрес организации, направившей работника, выслать извещение о дате принятия врачебной комиссией решения о дате выдачи его работнику.

Согласно пояснениям представителя Бойцовой О.В. сотрудники СМУП «Теплоэнерго» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование в 

<

дата>, однако СМУП «Теплоэнерго» не предприняло мер к получению медицинских заключений.

Довод жалобы о том, что работники К.М., М.Н., Я.М.. прошли проверку знаний и требований охраны труда, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников СМУП «Теплоэнерго» № от 

<

дата> отсутствуют отметки о проверке знаний (сдал/не сдал), а также причина проверки знаний (очередная, внеочередная и т.д.), что свидетельствует о том, что фактически проверка знаний требований охраны труда в отношении этих работников не проводилась /л.д. 17/.

Также судья не соглашается с доводами жалобы о том, что сотрудник С.Д. проходил обучение и ему была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов 

<

дата>, получено удостоверение, которое действительно до 

<

дата>.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В настоящее время С.Д. является сотрудником СМУП «Теплоэнерго», удостоверение о проведенной проверке знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов выдано С.Д. как работнику ПАО «Уралкалий». Таким образом С.Д., при приеме на работу в СМУП «Теплоэнерго», не проведен инструктаж по охране труда по месту фактической работы.

Таким образом СМУП «Теплоэнерго», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку при проверке должностным лицом необходимых документов представлено не было.

Процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления о привлечении СМУП «Теплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судей не установлено. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица. Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 

<

дата>, судом не усматривается.

Административное наказание назначено СМУП «Теплоэнерго» в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Соликамского муниципального предприятия «Теплоэнерго» оставить без изменения, жалобу СМУП «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пантилеева