РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «МАГ+С» в лице директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2020 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С», ФИО6 о взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить и выдать летную книжку и летное личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить и выдать летную книжку и летное личное дело пилота, выписку из личного дела, взыскании денежных средств за задержку выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. Ответчиком не регулярно выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы. Однако, ответчик не выдал трудовую книжку, летную книжку и личное дело.

Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере заработной платы, справку о размере задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам, летную книжку и личное дело пилота; обязать выплатить задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАГ+С».

В уточненном исковом заявлении (

<

данные изъяты>) просил суд обязать ответчика восстановить летную книжку пилота гражданской авиации и личное дело пилота; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб, связанный с невозможностью утроится на работу, из-за отсутствия документов (трудовой и летной книжки, личного дела пилота) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд обязать ответчика выдать выписку из личного дела пилота ФИО5, восстановить и выдать летную книжку пилота ФИО5, обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел «Лётные проверки и тренировки» с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения из авиакомпании ООО «МАГ+С»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой и летной книжки 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, конкретизировав исковые требования, окончательно определив их объем, просил суд:

- обязать ответчика восстановить личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота ФИО5, восстановить и выдать летную книжку пилота Костельце ва С.Б., обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел «Лётные проверки и тренировки» с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения из авиакомпании ООО «МАГ+С»;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (оплату летных часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, из расчета 

<

данные изъяты> рублей час, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплату должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ 

- взыскать материальный ущерб, связанный с невозможностью утроится на работу, из-за отсутствия документов (трудовой и летной книжки, личного дела пилота) в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) принят отказ ФИО5 от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчика выдать трудовую книжку, предоставить справку о заработной плате и копии приказа о прекращении трудового договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, согласно их уточнениям. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика директор ООО «МАГ+С» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства приема истца на работу и его увольнения, утверждал, что летная книжка при поступлении на работу от ФИО5 не требовалась, так как его квалификация подтверждалась иными документами, личное дело пилота работодателем не формировалось. Летную книжку традиционно ведет пилот самостоятельно. Оспаривал факт оплаты ФИО5 летных часов, настаивая на том, что заработная плата истцу начислялась, исходя из оклада и фактически отработанного времени, подтверждённого в табелях учета рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем, в указанный период времени заработная плата ему не начислялась. Задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом нет, все денежные суммы были выплачены, что нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией по труду. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, допросив специалистов пенсионного фонда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть вторая).

Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, определено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, является Министерство транспорта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 5.2.53.8 данного Положения Минтранс России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила, определяющие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда авиационного персонала.

В соответствии с частью второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) от 21 ноября 2005 г. N 139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (далее - Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 20 января 2006 г., регистрационный номер 7401, и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 6 февраля 2006 г. N 6.

Согласно пункту 3 Положения его нормы являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов (далее - РПП), составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов.

Эксплуатант разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами данного положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей (далее - представители работников).

Согласно пункту 64 названного Положения при сменной работе и суммированном учете рабочего времени член экипажа должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы.

Графики работы составляются работодателем с учетом мнения представителей работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие. В случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее чем за пять дней до введения их в действие.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов, составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов.

Согласно пункту 5 Положения рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

В соответствии с пунктом 9 Положения период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает:

а) время процедур, связанных с прохождением предполетного медицинского, таможенного, пограничного контроля и оформления полетной документации перед вылетом, исчисляемое с момента явки члена экипажа на вылет в соответствии с РПП до момента начала полетного времени;

б) время с начала запуска двигателя (двигателей) на воздушном судне перед взлетом до момента выключения двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов и с момента начала вращения лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки - для вертолетов;

в) время регламентированного технологического перерыва;

г) время кратковременных перерывов;

д) время послеполетных работ с момента окончания полетного времени до момента окончания полетной смены (завершение послеполетных работ) в соответствии с РПП;

е) время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям;

ж) время задержки вылета без предоставления условий для отдыха.

Член экипажа может быть привлечен к выполнению работы на земле после завершенной полетной смены не ранее окончания времени ежедневного отдыха, установленного пунктами 55, 56, 57, 59 настоящего Положения, и не позднее 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает:

а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов;

б) время дежурства и пребывания в резерве;

в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения;

г) время погрузки и выгрузки воздушных судов;

д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет.

Время начала и окончания работы на земле, указанной в подпунктах "а" и "д", устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.

Время задержки вылета исчисляется от времени вылета, установленного заданием на полет, до фактического времени вылета (пункт 28 Положения).

Пунктами 55, 56, 57 и 59 Положения установлен порядок предоставления члену экипажа ежедневного отдыха (отдыха между полетными сменами).

Выходные дни члена экипажа должны быть оформлены записью в задании на полет (пункт 62).

Согласно Приказу Минтранса России от 25.11.2011 N 293 (ред. от 26.04.2012) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" задание на полет - письменное распоряжение эксплуатанта на выполнение полетов с указанием типа и бортового номера воздушного судна, состава экипажа, цели, аэродрома назначения (района), вида работ и времени выполнения полетов.

Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 (ред. от 17.09.2010) утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Разделом XX "Требования к планированию и учету рабочего времени и времени отдыха" указанного Положения установлено, что работодатель обязан обеспечить ведение учета рабочего времени и времени отдыха записей членам экипажей в следующем порядке: полетное время регистрируется в задании на полет экипажа и летных книжках членов экипажа (пп. "а" п. 66).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность вспомогательная, связанным с воздушным и космическим транспортом юридическим лицом. Директором организации является ФИО6 (

<

данные изъяты>).

В период возникновения спорных правоотношений у ООО "МАГ+С" действовал сертификат эксплуатанта 

<

данные изъяты> на выполнение авиационных работ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №

<

данные изъяты> аннулирован (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании трудового договора 

<

данные изъяты> ФИО5 был принят на работу в ООО "МАГ+С" в качестве 

<

данные изъяты>.

Пунктом 

<

данные изъяты> указанного трудового договора предусмотрено, что местом постоянной работы ФИО5 является рабочее место по адресу 

<

данные изъяты>.

Пунктами 

<

данные изъяты> заключенного с истцом трудового договора установлено, что ему выплачивается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца следующие сроки: первую половину месяца – 

<

данные изъяты> числа, за вторую – 

<

данные изъяты> числа.

Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора определено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней.

На основании приказа №

<

данные изъяты> ФИО5 переведен на должность 

<

данные изъяты>, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Из личной карточки работника ФИО5 (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом работодателя 

<

данные изъяты> трудовой договор с ФИО5 прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Из объяснений сторон судом установлено, что кроме вышеуказанного трудового договора никаких иных документов между работодателем и работником в юридически значимый период не было составлено и подписано. Работник ФИО5 не был ознакомлен с каким-либо локальным нормативно-правовым актом, дополняющим условия трудового договора, в том числе в части оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (оплаты летных часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, из расчета 

<

данные изъяты> рублей час, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; заработной платы (должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.05.2004г. «1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» одной из первичных форм учетной документации по учету расчётов с персоналом по оплате труда является «Табель учета рабочего времени» (форма Т12). Данная форма документов предназначена для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, а также для расчета оплаты труда. Документ составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы передается в бухгалтерию.

Форма табеля рассчитана на календарный месяц. Затраты рабочего времени учитываются в табеле методом сплошной регистрации явок и неявок на работу. Для проставления отметок используются условные обозначения отработанного и неотработанного времени (в часах) на каждую дату.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, личная карточка истца, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «МАГ+С» (

<

данные изъяты>).

Предметом спора, с учетом частичного отказа от иска, являются требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности по оплате летных часов. 

Проверяя доводы и расчета истца, возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

данные изъяты> области на ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

данные изъяты> области, Федерацией профсоюзов 

<

данные изъяты> области, объединениями работодателей 

<

данные изъяты> области, принятым ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен минимальный размер заработной платы для работников предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики – не ниже 

<

данные изъяты> величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 

<

данные изъяты> квартал предыдущего года, установленного Постановлением администрации 

<

данные изъяты> области, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Следовательно, минимальный размер оплаты труда для начисления заработной платы работникам предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики в ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №41-ФЗ от 07.03.2018г. минимальный размер оплаты труда составлял 

<

данные изъяты> рубля. Именно из данной суммы надлежит производить расчёт заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение), устанавливающих особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МАГ+С» указывалось на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из оплаты 

<

данные изъяты> рублей в месяц, выдано 

<

данные изъяты> рублей, с учетом удержания налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ начислено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц выдано 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по его просьбе был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о переводе безналичным расчетом.

Из табелей учета рабочего времени, выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица (

<

данные изъяты>) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в отпуске 

<

данные изъяты> дней.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 должна была начисляться, исходя из минимального размера оплаты труда для начисления заработной платы работникам предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики в ДД.ММ.ГГГГ не ниже 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> из расчета среднего дневного заработка за последние 

<

данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней), что составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО5 составил 

<

данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, что исключает выплату заработной платы за указанный период времени, поскольку трудовую функцию истец не выполнял.

В своих письменных расчетах и объяснениях ФИО5 поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей

Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислено и выплачено в счет заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> НДФЛ, (

<

данные изъяты>), квитанциями по безналичным платежам (

<

данные изъяты>), а также безналичным платежом 

<

данные изъяты> рублей.

Факт получения указанных денежных суммы истец в ходе рассмотрения дела не отрицал. 

Доводы ответчика о выплате, в том числе путем безналичными переводами ФИО5 вышеперечисленных денежных средств истцом не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что он получил денежные суммы в счет каких-либо иных выплат, кроме как расчет по заработной плате за оспариваемые периоды, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из установленного оклада и минимальной заработной платы, установленной вышеупомянутым региональным соглашением. Кроме того, при составлении расчетов истец ФИО5 дополнительно подтверждает получение от ответчика вышеперечисленных денежных сумм (

<

данные изъяты>).

Суд критически относится к доводам истца о том, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ от работодателя денежные суммы являлись оплатой существующих в ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по заработной плате, поскольку никакими доказательствами факт наличия данной задолженности не подтверждён, материалы налоговой отчетности, пенсионного дела свидетельствуют об обратном, судебных споров о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано не было, налоги свыше начисленных денежных сумм им не оплачивались.

Постановлением Федеральной службы по руду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАГ+С» установлено, что задолженности за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 утверждал, что задолженность по заработной плате сложилась из неоплаты летных часов 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, исходя из ставки 

<

данные изъяты> рублей за летный час.

С целью проверки доводы истца и возражений ответчика в части оплаты летных часов, судом был допрошен свидетель ФИО1, специалисты ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Донской Тульской области (межрайонное) ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с применением системы видеоконференц-связи, показал суду, что 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку данное лицо находится в конфликтных отношениях с ответчиком. Показания данного свидетеля не подтверждают того факта, что каким-либо локальным нормативно-правовым актом в период работы истца в ООО «МАГ+С» была регламентирована дополнительная оплата полетных часов. Свидетель не смог конкретизировать период своих полетных смен, конкретное количество оплаченных ему работодателем часов, как и истец не уплачивал налоги с полученных денежных сумм. Свидетель выразил свое субъективное мнение о возможном начислении оплаты летных часов и истцу ФИО5, наряду с другими работниками. Показания свидетеля о передаче им при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ работодателю его летной книжки и личного дела пилота, безусловно не подтверждают факта передачи именно того же перечня документов ФИО5 при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Донской Тульской области (межрайонное) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По результатам изучения его документов в назначении пенсии было отказано, ввиду отсутствия права, поскольку на дату подачи заявления специальный стаж ФИО5 составлял 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные документы, сопоставив их с показаниями свидетеля и пояснениями специалистов, суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, установлен размер его заработной платы в виде оклада, где спорные выплаты – оплата полетных часов отсутствуют. Условия действующего трудового договора также не предусматривают спорной выплаты пилоту самолета и командиру воздушного судна 

<

данные изъяты>. Следовательно, постоянной составляющей заработной платы истца спорная выплата не являлась. Никакими иными доказательствами данный вывод суда не опровергается. Доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оснований полагать, что представленный ответчиком в суд, а также в правоохранительные органы, пенсионный фонд и государственную инспекцию по труду расчет начисленной заработной платы является неверным, у суда не имеется, поскольку именно указанный в перечисленных документах (личная карточка, сведения персонифицированного учета, записки-расчеты) оклад установлен ФИО5 трудовым договором и приказами, с которыми истец был ознакомлен.

Утверждения истца о наличии оснований к оплате полетного времени в спорный период, не нашли своего документального подтверждения, конкретный расчет исковых требований исходя из фактического количества отработанного времени, количества полетных часов и смен по спорному периоду истцом не представлен. Имеющийся в материалах дела расчет истца выполнен путем математического умножения предполагаемых полетных часов на 

<

данные изъяты> рублей, без указания точных маршрутов вылетов, пунктов назначения, дат полетов, количество полетных смен, которые он кладет в основу своих арифметических расчётов.

В судебном заседании истец пояснял, что получая таким образом заработную плату на протяжении нескольких лет, осознавая последствия получения заработной платы, не зафиксированной ни в одном из документов, не оплачивая от полученных денежных средств налоги, в отсутствие к тому объективных препятствий не обращался с какими-либо заявления в компетентные органы для защиты трудовых прав и инициирования проверки работодателя, поскольку находился с последним в доверительных отношениях.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы по существу, суд оценил условия заключенного между сторонами трудового договора, учел факт отсутствия у ответчика каких-либо локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда членов летных экипажей воздушных судов 

<

данные изъяты> ООО «МАГ+С», установив, что в спорные периоды, в том числе при увольнении ФИО5, расчеты с истцом ответчиком произведены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности у ответчика за 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено ни в одном из исковых заявлений, расчет данных требований истцом не произведен, несмотря на наличие ссылок на материальный закон в указанной части.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований в указанной части у суда не имеется. 

В связи с чем, суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «МАГ+С» в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности у ответчика за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика выдать выписку из личного дела пилота ФИО5, восстановить и выдать летную книжку пилота ФИО5, обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел «Лётные проверки и тренировки» с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения из авиакомпании ООО «МАГ+С», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно подпунктам 5.4.2, 5.4.12 указанного Положения Росавиация осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения; осуществляет выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование.

Пунктом 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 670, установлено, что для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства. Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что свидетельство частного пилота было выдано ФИО5 на основании сведений о налете часов, содержащихся в его летной книжке, копия летной книжки, содержащая оттиск печати ООО «МАГ+С», была предоставлена суду Росавиацией.

В ходе рассмотрения дела ООО «МАГ+С» было представлено заявление ФИО5 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве документов, представленных наряду с заявлением работодателю летная книжка и летное дело не поименованы (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт хранения летной книжки истца отрицал, пояснив, что этот документ ведет пилот самостоятельно. Не отрицал, что на копии летной книжки, представленной Росавиацией имеется оттиск печати ООО «МАГ+С», объяснив это тем, что ФИО5 представил работодателю в процессе осуществления трудовых функций копию летной книжки, на которой он поставил печать и в дальнейшем эта копия, без сверки с подлинником, была направления в Росавиацию.

Доводы истца о фальсификации ответчиком заявления о приеме на работу, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе процессуальными решениями правоохранительных органов.

Таким образом, утверждение истца об удержании ответчиком его летной книжки судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что личное дело он не формировал, никаких документов, которые могли быть составной частью личного дела (автобиография работника, характеристика, анкета и пр.) при поступлении на работу от ФИО5 не требовал. В ходе осуществления истцом трудовой функции факт ведения тренировочных полетов и выдачи письменных заданий на полет отрицал.

Истец в ходе рассмотрения дела не опровергал, что при поступлении на работу никаких дополнительных документов в виде анкеты, автобиографии, характеристик с прежних мет работы в ООО «МАГ+С» не подавал, все задания на полеты поступали от директора в устной форме. Летную книжку он заполнял самостоятельно, печати ставил ответчик.

Таким образом, из объяснений сторон судом установлено, что личное (летное) дело пилота ФИО5 ответчиком в период возникновения спорных правоотношений не формировалось и не велось, летная книжка у ответчика не хранилась. 

Суд учитывает и тот факт, что летное (личное) дело пилота, при его формировании и надлежащем ведении, является внутренним документом авиакомпании и его выдача работникам не предусмотрена никакими нормативными актами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязании ответчика восстановить личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота ФИО5, восстановить и выдать летную книжку пилота ФИО5, обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел «Лётные проверки и тренировки» с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения из авиакомпании ООО «МАГ+С»; не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с невозможностью утроится на работу, из-за отсутствия документов, задержки их выдачи (трудовой и летной книжки, личного дела пилота), суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ООО «МАГ+С» не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «МАГ+С» на основании приказа (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично либо дать согласие на ее направление по средствам почты (

<

данные изъяты>), но уведомление истцом не было получено и возвратилось адрес ответчика 

<

данные изъяты>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО5 пояснил, что не получал уведомление работодателя, так как отсутствовал по месту жительства, находился в другом регионе. В ходе судебного заседания истец, исходя из содержания протокола, так и не выразил согласие на направление ему трудовой книжки по почте, не уведомил об этом работодателя и в письменном виде. После возобновления судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовая книжка была выдана истцу на руки, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска в части выдачи трудовой книжки (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности соблюдения ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая надлежащим уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, направленное по адресу регистрации последнего, указанному истцом в трудовом договоре, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Из ответа Межрегионального территориального управления воздушного транспорта «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажец воздушных судов в организациях, с аналогичными ООО «МАГ+С» видами деяятельности, регулируется приказом Минтранса России от 21.11.2005г. №139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ». Единого размера оплаты одного летного часа пилота на территории Российской Федерации, не установлено. Размер оплаты одного летного часа пилота определяется на основании соглашения (индивидуального договора. Коллективного договора) или приказа эксплуатанта. Летная книжка относится к документу о квалификации и наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и является обязательным документом, предъявляемым при приеме на работу на должность пилота гражданской авиации. В гражданской авиации определение «летная книжка» нормативными правовыми актами не установлено. В случае отсутствия латной книжки или недостаточности содержащихся в ней сведений, выполнение полетов и налет часов подтверждается выписками из приказов, справками и другими документами, выдаваемыми работодателями в установленном порядке.

Между тем, доводы истца об отказе ему в приеме на работу из-за отсутствия летной книжки и летного (личного) дела пилота, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не обращался в центр занятости населения с целью поиска работы, на был зарегистрирован на крупнейших порталах работодателей (

<

данные изъяты>), резюме в качестве соискателя потенциальным работодателям не направлял, письменных отказов в трудоустройстве не получал. Представленная истцом ксерокопия письма ООО Авиакомпания «

<

данные изъяты>», поименованного как «Отказ» от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду сделать вывод о том, что данный отказ адресован именно истцу ФИО5 

Суд учитывает и тот факт, что по смыслу норм действующего законодательства, при отсутствии летной книжки налет часов пилота может быть установлен по другим документам, косвенно подтверждающим налет часов (личные карточки, в которые включены сведения приказы, ведомости, штатные расписания, задания на полет и др.). Данные документы представлены в материалы дела, истец не лишен возможности воспользоваться ими при обращении к работодателям в качестве соискателя на ту или иную должность.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, летной книжки и летного (личного) дела пилота.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного со ст. 392 ТК РФ, суд учитывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При этом связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Поскольку работник ФИО5, ежемесячно получал заработную плату, а также знал о ее размере и составных частях, следовательно, он знал о нарушении своих трудовых прав и имел объективную возможность обжаловать указанные нарушения в установленном законом порядке. 

Поскольку рассмотренный судом спор относится к индивидуальным трудовым спорам, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд следует исчислять отдельно по каждому периоду (месяцу), в котором истец полагает, что работодатель допустил нарушение его прав. 

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление поступило в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании указанной предполагаемой задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за спорный период по ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО5 во внесудебном порядке обращался в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в 

<

данные изъяты> области, вплоть до получения приказа об увольнении и копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не было известно о предполагаемом нарушении его прав, поскольку при увольнении он рассчитывал получить предполагаемые причитающиеся ему денежные суммы и документы, связанные с трудовой деятельностью.

Следовательно, срок на обращение ФИО5 в суд с иском о защите трудовых прав, истцом не пропущен.

При рассмотрении данного дела суд учел и то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела, суду не было представлено окончательное процессуальное решение, постановленное по результатам 

<

данные изъяты>. Однако, в дальнейшем, при наличии процессуального решения, принятого в рамках 

<

данные изъяты>, подтверждающего доводы истца в части невыплаты ответчиком заработной платы, фальсификации доказательств, в том числе заявления о приеме на работу, истец не лишен возможности обратился в суд, предъявив заявление в рамках ст.392 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при нарушении условий трудового договора, ответственность за такое нарушение несет работодатель, т.е. юридическое лицо, а не руководитель организации, следовательно, директор ООО «МАГ+С» ФИО6 в данном случае не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» о взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить и выдать летную книжку и летное личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Председательствующий