дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО5. к ФИО6, ФИО3. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ФИО7 и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Г.Р., управляющий автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки иные данные, гос. регистрационный № причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками истцу не возмещена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю марки иные данные, гос. регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 791 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., слесарные работы в размере 5 210 руб., расходы на телеграммы в размере 1 034 руб. 20 коп., а всего в сумме 379 035 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 058 руб. (л.д№).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом особенностей ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб (без учета износа), причиненный автомобилю марки иные данные, гос. регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебной экспертизы в размере 377 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., слесарные работы в размере 5 210 руб., расходы на телеграммы в размере 1 034 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 058 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), телефонограммой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из письменной позиции ответчика ФИО3 следует, что истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в качестве ответчиков, истом указаны ФИО6, как причинитель вреда и ФИО3, как собственник транспортного средства иные данные, гос. номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерацию». 

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 без разрешения собственника транспортного средства осуществил в частном порядке грузовые перевозки строительных материалов в пользу физического лица, об деятельности по осуществлению перевозок грузов, ответчик ФИО10 узнала непосредственно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего, настояла на расторжении договора по перевозке (доставке) грузов, ввиду отсутствия разрешения со стороны собственника транспортного средства на использование автомобиля, а также отсутствия действующего договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, договор по доставке грузов, по настоянию собственника ТС был расторгнут.

Таким образом, на момент ДТП, собственник ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль иные данные, гос. № неоднократно использовался без разрешения ФИО3 ответчиком ФИО6 для оказания услуг по доставке строительных материалов. 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считает надлежащим ответчиком по делу - ФИО6. (л.д. №).

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представители третьих лиц ООО «АВТО-М», ПАО «Группа Ренессанс Страхования»", Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал письменную позицию по делу, пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как она не является виновником ДТП, а является собственником автомобиля. Вину в ДТП никто не оспаривает. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х час. в 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО3 (страховой полис на дату ДТП отсутствует) и автомобиля марки «иные данные», гос. регистрационный № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" серии №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), копией ПТС (л.д. №), карточкой учета (л.д. №), копией страхового полиса (л.д. №).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения (л.д. №).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал (л.д№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «иные данные», гос. регистрационный № ФИО1 застрахована по страховому полису серии № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. №). 

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные», гос. регистрационный № составляет без учета износа Х руб., с учетом эксплуатационного износа Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как у собственника автомобиля иные данные, гос. регистрационный №, отсутствует страховой полис, что подтверждается копий ответа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Независимость», что подтверждается текстом определения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей а/м «иные данные», гос. регистрационный №, зафиксированные в материалах дела, за исключением: фара передняя левая, панель (поперечина) рамка радиатора средняя, арка колеса переднего правого, усилитель бампера переднего, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП «столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на участке проезжей части в 

<

адрес> с участием указанного ТС, под управлением водителя Е.С. и а/м иные данные, гос. регистрационный № под управлением водителя ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта а/м «иные данные», гос. регистрационный №, необходимого для устранения повреждений, с точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам в 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб.

Рыночная стоимость а/м «иные данные», гос. регистрационный №, определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.

Производство восстановительного ремонта а/м «иные данные», гос. регистрационный №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость годных остатков а/м «иные данные», гос. регистрационный №, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, в виду отсутствия условий для расчета, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперт, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. 

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 указанной статьи.

По общему правилу водитель должен иметь при себе водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Суд критически относится к представленным в ходе судебного заседания представителем ФИО3 - ФИО4 копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между А.В. и Р.Г., а также копиям актов №, № №, №, поскольку суду представлены надлежащим образом не удостоверенные копии документов, кроме того в копии договора отсутствует подпись Р.Г. Подлинники документов суду не представлены. Также ФИО3 как собственник транспортного средства стороной в договоре не указана.

Доверенность, заключенная между ФИО11, представленная ФИО3, заключена (выдана) ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП доверенность отстутвовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Р.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела никаких иных доказательств того, что Р.Г. владел автомобилем иные данные государственный регистрационный № на законных основаниях, в частности, акт приема-передачи автомобиля, доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, уплаты арендной платы, нет.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП у ФИО9 отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска его в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и виновность ФИО9 в данном ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с собственника транспортного средства автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, не представившей доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере Х руб., доказательств опровергающих такой размер ущерба, суду не представлено.

В указанных правоотношениях ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется, так как указанные лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), актом приема-сдачи (л.д. №).

Экспертное заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (л.д№).

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась ООО «иные данные», экспертные заключения находятся в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом, с учетом удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере Х руб.

Истцом ФИО1 также оплачены слесарные работы по дефектовке, проверки развала схождения, диагностики подвески при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., с что подтверждается заказ-нарядом на сумму Х руб. (л.д. №), кассовым чеком и квитанцией (л.д. №); расходы по отправке телеграммы в размере Х руб. Х коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №); расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №).

С учетом особенностей ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию слесарные работы в размере 5 210 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 034 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением нотариусом, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом ФИО12 Д,В. За совершение данного нотариального действия уплачен нотариальный тариф в размере Х руб. Истец в заявленных исковых требованиях просит суд возместить понесенные расходы в размере Х руб. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ФИО3 (л.д. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела.

Согласно заявления стоимость экспертизы составила Х руб. 

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО3., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5. к ФИО3. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, № в пользу ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 377 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., слесарные работы в размере 5 210 руб., расходы на телеграммы в размере 1 034 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х.

В удовлетворении исковых требований ФИО5. к ФИО3. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 058 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5. к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, паспорт № о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные