2-2491/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., государственный номерной знак № принадлежащего ФИО, под его управлением и автомобиля ..., государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номерной знак № -ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГо серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГо серия ЕЕЕ № в страховой компании ООО «СК «Согласие». 

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение ....

Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номерной знак № без учета износа составляет 180 300 рублей с учетом износа 119 600 рублей.

... г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании

экспертного заключения № от ... г. ..., неустойки в размере 33 488 руб., расходов по досудебной оценке в размере 8 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 2300 руб. Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы по досудебной оценке в размере 8 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2300 рублей, неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. в размере 19 100,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал № от ... г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный номерной знак №.

Как следует из материалов дела, ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., государственный номерной знак № принадлежащего ФИО, под его управлением и автомобиля ..., государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номерной знак № -ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ... г.,

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГо серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГо серия ЕЕЕ № в страховой компании ООО «СК «Согласие». 

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. САО «ВСК» письмом от ... г. уведомила истца о необходимости в соответствии с Правилами страхования ОСАГО предоставления документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение .... Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номерной знак № без учета износа составляет 180 300 рублей с учетом износа 119 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в 

случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Судом установлено, что САО «ВСК» на основании Акта о страховом случае № № от ... г. признало произошедшее событие страховым случаем, осуществило собственный расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 433 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Учитывая, что САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 136 433 рубля 50 копеек, истец не поддержал свои требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Однако, САО «ВСК» нарушен срок осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный

срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ... г..

Согласно имеющейся в материалах копии Акта о страховом случае от ... г. договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету: 

Дата обращения в САО «ВСК» -... г.

Истечение срока для добровольной выплаты – ... г.;

Страховое возмещение в размере 136433,50 руб.- выплачено ... г.;

Период просрочки с ... г. по ... г. (14 дней)

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет:

136433,50 * 1% * 14 дней = 19 100 рублей 69 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 19 100 рублей 69 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 800 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 800 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований 

потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 4 400 рублей (8 800/ 50%).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 3000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.53) от имени ФИО3 указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным 

бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 19 100 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., штраф в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 337 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья: