ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 20 мая 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1; 

подсудимой ФИО2, её защитника,- адвоката Хомяченкова А.В..;

при секретаре Филь Н.Б.;

а так же с участием потерпевшей ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей или домашним арестом не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно покушении, то есть умышленных действиях непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, что имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 37 минут 11 февраля 2020 года, у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО6 и потерянной ею возле лестницы, ведущей в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием владельца, тайно похитила потерянную возле вышеуказанного отделения банка банковскую карту «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности и принадлежащую ФИО6

В дальнейшем в указанный период времени, ФИО2 находясь на проспекте Ленина г. Твери, осмотрела похищенную ею банковскую карту «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк России» №, а так же то, что карта является бесконтактной, то есть с возможностью оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), известного исключительно владельцу карты, и решила совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 20.10.2018, на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»» по адресу: 

<

...> и привязанного к вышеуказанной карте.

Реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 6 970 рублей 93 копейки, находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО6, используя банковскую карту «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является ФИО6, ФИО2 проследовала в ресторан быстрого питания «Чикен Хаус», расположенный по адресу: 

<

...>, где 11 февраля 2020 года в 14 часов 37 минут приобрела товар на сумму 323 рубля, расплатившись за приобретаемый товар данной картой на сумму 323 рубля, приложив последнюю к POS – терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), оплатив, таким образом, товар бесконтактным способом, при этом умолчав, что указанная карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной карты, чем обманула уполномоченного работника торговой организации, в результате чего сумма размере 323 рубля была списана с банковского счета №, открытого 20.10.2018, на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»» по адресу: 

<

...>, привязанного к вышеуказанной карте.

В продолжение реализации своего прямого корыстного умысла, ФИО2 проследовала в магазин «Фикс Прайс», расположенный в ТЦ «Спутник» по адресу: 

<

...>, где 11 февраля 2020 года в 15 часов 06 минут приобрела товар на сумму 678 рублей, расплатившись за приобретаемый товар данной картой на сумму 678 рублей, приложив последнюю к POS – терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), оплатив, таким образом, товар бесконтактным способом, при этом умолчав, что указанная карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной карты, чем обманула уполномоченного работника торговой организации, в результате чего сумма размере 678 рублей была списана с банковского счета №, открытого 20.10.2018, на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»» по адресу: 

<

...>, привязанного к вышеуказанной карте.

В продолжение реализации своего прямого корыстного умысла, ФИО2 в период времени с 15 часов 17 минут по 19 часов 14 минут 11 февраля 2020 года находясь в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

...>, а также на вещевой ярмарке «Дисамбар», расположенной по адресу: 

<

...> и в общежитии Тверского полиграфического колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 20, попыталась приобрести товар на сумму 5 969 рублей 93 копейки, которая осталась на банковском счете №, открытом 20.10.2018, на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»» по адресу: 

<

...> и привязанного к вышеуказанной карте, при этом умолчав, что указанная карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной карты, чем обманула уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций, однако, совершить покупки оставшейся на счету суммы 5 969 рублей 93 копейки, а равно довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как указанная карта была заблокирована ФИО6, в результате чего сумма размере 5 969 рублей 93 копейки не была списана с банковского счета №, открытого 20.10.2018, на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»» по адресу: 

<

...>, привязанного к вышеуказанной карте.

В случае доведения своего прямого преступного умысла до конца ФИО6 был бы причинен ущерб на общую сумму 6970 рублей 93 копейки, которые находились на банковском счете №, открытом 20.10.2018, на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»» по адресу: 

<

...>, что является для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ней, заглаживанием причиненного преступлением вреда и отсутствием к подсудимой претензий.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением, свою вину в совершении преступления признала. Подтвердила факт примирения с потерпевшей, заглаживания причиненного преступлением вреда, заявив о раскаянии в содеянном. 

Выслушав участников процесса, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника полагавшего ходатайство удовлетворить, считаю уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением вреда, заявлено потерпевшей добровольно, суть указанного ходатайства и последствия его удовлетворения потерпевшей понятны. 

Подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением пояснив, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Инкриминируемое подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения которого примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. 

ФИО2 характеризуются с положительной стороны, обучается, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, признала свою вину в совершении преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, загладила причиненный потерпевшей вред, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. 

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением, не будет противоречить целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому полагает возможным прекратить уголовное дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чеки, СD-R диск, DVD-R диск, скриншот смс-сообщений, скриншот личного кабинета «Сбербанк Онлайн», данные о держателе банковской карты на имя ФИО6, отчет по банковской карте ФИО6, значение и содержание отчета по банковской карте, данные о держателе банковской карты на имя ФИО2, хранить в материалах данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Твери. 

Председательствующий 

1версия для печати