№ 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Чойское ЖКХ» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления водопровода и демонтажа самовольно построенного водопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления водопровода и демонтажа самовольно построенного водопровода. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:02:010110:140, площадью 1500 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке у него построен жилой дом. В 2001 г. согласно разрешению 

<

адрес> им проведен водопровод к жилому дому от водозаборной скважины для питьевого водоснабжения. До ДД.ММ.ГГГГ его семья пользовалась водой. Однако на смежном земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживают ответчики, которые в июне 2017 г. самовольно стали проводить водопровод, выкопав траншею, и подключившись к его водопроводу. Разрешение для подключения к его « ветке» водопровода он не давал, труба водопровода составляет 25 мм, в результате чего, ответчица ФИО2 подключившись самовольно к его водопроводу, порвала трубу, оставив семью истца без воды.

Определением от 13.09.2017г. суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Чойское ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что водопровод проведен им в 2001 году на основании разрешении администрации 

<

адрес> от 19.09.2001г., трассировки внеплощадочных инженерных сетей, технических условий на канализационные объекты, справки на подвозку и отвозку грунта, выданных администрацией района, и водопровод действительно проходит через участок ответчиков, так как в 2001 году при его проведении данный участок не имел собственника. Однако собственника земельного участка в 2010 году – ФИО8, который продал участок с фундаментом Сыроежко, о наличии на участке водопроводной трубы он предупреждал. При оформлении документов в 2014 году и проведении водопровода, он совместно с другим соседом - ФИО14 предлагали Сыроежко провести водопровод, но последние отказались. Ответчица ФИО2 намеренно порвала его водопроводную трубу, так как незаконно хотела подключиться к его водопроводу. Документы на присоединение его трубы к системе коммунального водопровода, договор о подключении к центральной системе холодного водоснабжения, акты выполненных работ заключены и подписаны им с ООО «Чойское ЖКХ» в 2014 году. Плату за воду он проводит регулярно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 требования истца не признала в полном объеме. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что проведение истцом водопровода в 2014 году без согласований с Сыроежко, органами местного самоуправления и регистрации его в органах росреестра и картографии является незаконным. 

ФИО2 также пояснила, что у ФИО3 (её сына) с 2011 года находится в собственности земельный участок с фундаментом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На данном участке они построили дом, в котором живет она, так как строительство дома не завершено, дом как жилой объект не зарегистрирован. В июне 2017 года она нанимала рабочих выкопать ей слив и туалетную яму, но в результате копания, экскаватор наткнулся на водопроводную трубу, которую порвал. В указанной трубе была вода, и выкопанная траншея быстро ею наполнилась, весь грунт обрушился, они были вынуждены забить в трубу «чопик», и сразу обратились в ООО «Чойское ЖКХ», которые в составе комиссии провели обследование, составили акт. В результате осмотра выявлено, что водопроводная труба истца проходит по их участку в 70 см от фундамента, в настоящее время грунт продолжается обваливаться, что несет угрозу жилому дому. 

Также ответчица ФИО2 пояснила, что согласна возместить истцу расходы по трубе, которую она порвала, неоднократно предлагала истцу совместно провести водопровод по хозпроезду, однако истец возражал.

Представитель третьего лица ООО «Чойское ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании указал, что проведенная ФИО1 водопроводная труба, является собственностью последнего. Действительно в июне 2017 года ФИО2 обращалась к ним с заявлением о случившемся прорыве водопроводной трубы на её участке. Комиссия выезжала на место, актировала о случившемся. В настоящее время водоснабжение прекращено, в случае обращения истца и ответчицы в ООО «Чойское ЖКХ» с заявлением о подключении к водопроводной сети, ЖКХ может оказать услуги. Учитывая, что возле указанных участков имеется хозпроезд, прокладка водопровода для истца и ответчиков может быть выполнена по нему. Это оградит ФИО2 от возможного прорыва трубы на её участке, так как такие случаи допустимы. В связи с рассмотрением спора, он может выделить бесплатно истцу и ответчице бетонные кольца и 200м водопроводной трубы, остальные затраты (копка экскаватором, установка насосов и др.) должны нести стороны.

Также ФИО5 пояснил, что в случае прорыва водопроводной трубы, проведенной ФИО1 (заморозки, заводской брак и др.), ООО «Чойское ЖКХ» ответственности нести не будет, так как данная труба является собственностью истца, проложена им самостоятельно, Чойским ЖКХ в 2014 году лишь подписаны документы на присоединение данной трубы ФИО1 к системе центрального водопровода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что являлся собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. На данном участке начал строительство дома, построил только фундамент, знал, что по его участку проходит водопроводная труба ФИО1, к которой он хотел подцепиться. Впоследствии он решил продать участок с фундаментом. Договор купли-продажи подписывал с ФИО3, но о наличии на участке водопроводной трубы говорил покупателю или нет, не помнит. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что приходится истцу гражданской супругой, в 2014 году она предлагала ФИО3 с его супругой провести водопровод, но они отказались, при этом ФИО10 указала, что знает о наличии на участке водопроводной трубы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2001 году копал ФИО1 траншею для водопроводной трубы, саму трубу не прокладывал, после укладки трубы закапывал только часть траншеи, так как трактор сломался. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится супругой ответчику – ФИО3 и невесткой ответчице – ФИО2, примерно в 2008 году присматривали с супругом участок, и в 2011 году купили его у ФИО8, никто ей не говорил, что по их участку проходит водопроводная труба ФИО1

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №-

<

данные изъяты>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит незавершенное строительство и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №-АВ 

<

данные изъяты>.

22.10.2014г. между ФИО1 и ООО «Чойское ЖКХ» подписан договор № ТП/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия на присоединение к системе коммунального водопровода, перечень мероприятий, а также размер платы за подключение по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца и третьего лица генерального директора ФИО5, а также данных выкопировки генерального плана с инженерными коммуникациями Чойского сельского поселения, представленного администрацией МО «

<

адрес>» № от 22.11.2017г. усматривается, что существующий водопровод и ближайшая к дому истца муниципальная водопроводная сеть, проходит по 

<

адрес> от водонапорной башни. 

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Правила предоставления технических условий и заключения договоров о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры регламентированы в постановлениях Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту – Правила № 83) и от 09.06.2007 г. № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее по тексту - Правила № 360).

Судом установлено, что водопроводная сеть (труба) истца, проходящая по участку ответчиков, является частной, а не муниципальными сетями, согласно чертежу-плану (л.д.90), выполненному сторонами и согласованному ими же, водопроводная сеть была подключена к муниципальной сети, точка соединения находится на проезде перед участком ФИО6, потом проходит по участку ФИО6, а затем по участку ответчиков к участку истца. Данная водопроводная труба не является муниципальной, и построена на средства истца.

Однако соглашения по факту подключенной к сетям водопроводной трубы истца, проходящей по участку ответчиков, между собственниками участков - ФИО1 и ФИО3 в 2014 году, ни в том же в 2014 году Чойскому ЖКХ, ни в настоящее судебное заседание истцом также не представлено.

Несмотря на то, что государственная регистрация объектов коммунальной инженерной инфраструктуры не требуется в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, однако документы подписанные в 2014 году ФИО1 с ООО «Чойское ЖКХ» на водоснабжение, а именно на водопроводную трубу, проходящую по участку ответчика ФИО3, не согласовывались истцом с ответчиками, сведения в муниципальное образование для нанесения их на генеральный план с инженерными коммуникациями Чойского сельского поселения не передавались. 

При этом третьим лицом – ООО «Чойское ЖКХ» в нарушении п. 17 Правил № 83 при подписании с ФИО1 договора от 22.10.2014г., выдачи ему и подключении технических условий в том же году, указанные документы были выданы без предоставления ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому будет проходить его водопровод, либо соглашение с ФИО3

В связи с этим, а также в соответствии с письмом ООО «Чойское ЖКХ» от 23.08.2017г. согласно которому, план прохождения индивидуальной водопроводной сети ФИО1 в ООО «Чойское ЖКХ» не согласовывался, доводы истца и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11 о том, что водопровод был проведен ФИО1 в 2001 году правового значения не имеют. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что присоединился к водопроводной трубе, которая идет от водонапорной башни (по центральному водопроводу), на участке ФИО6 в 2014 году, и проходит к его дому через участок Сыроежко.

Из выкопировки генерального плана с инженерными коммуникациями Чойского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов МО «

<

адрес>» № от 10.12.2015г., указаний на имеющийся водопровод истца, нанесений его на план, отсутствует. Данных о наличии водопроводной сети истца с 2001 года не имеется также и в землеустроительном деле № от 10.01.2008г. при проведении межевания земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

Сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на условиях, предлагаемых самим истцом, ответчиками и третьим лицом, однако истцом был выражен отказ. 

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии возможности иным образом подвести к своему дому водопроводную сеть, ничем объективно не подтверждаются, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника водопроводной сетью, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ). 

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчицы ФИО2 при строительстве канализационного слива и туалета, экскаватор при раскопке траншеи порвал водонапорную трубу, проходящую по её участку, и находящуюся недалеко от её дома, которая принадлежит истцу. Данный факт подтверждается актами осмотра водопроводной сети ООО «Чойское ЖКХ» от 21.06.2017г. и 26.06.2017г.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2017г. исследуемый трубопровод расположен на расстоянии 0,8м от фундамента жилого дома по 

<

адрес>, что не соответствует Таблице 12.5 п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». В случае прорыва данного трубопровода в его непосредственной близости от жилого лома по 

<

адрес> подмывание фундамента данного дома возможно.

Оснований для недоверия указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно научно-обосновано, последовательно, не содержит неясностей и противоречий, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, доводы истца, что экспертом не правильно указано на подмывание фундамента, если водопровод не напорный, судом во внимание не берутся. 

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако исходя из вышеприведенных норм права, условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, при этом требование истца о восстановлении ответчицей ему водопровода, по участку, принадлежащему ФИО3, и демонтажу самовольно построенного водопровода не может служить основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия согласования между сторонами о прохождении водопроводной трубы истца по участку ответчика, а также самовольно построенного ответчиками водопровода, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии в водопроводной трубе воды, показаниями самого истца, который в судебном заседании подтвердил, что ответчица ФИО2 привозит воду в банках и флягах, но сведений об оплате воды не представляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "Чойское ЖКХ» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления водопровода и демонтажа самовольно построенного водопровода, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова