Дело № 2-803/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 01.08.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участием пом. межрайпрокурора - /ФИО1./ ,

истицы – /ФИО2./ ,

ответчика – /ФИО3./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, /ФИО3./ стала хватать руками за руки /ФИО2./ , причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

Дата обезличена> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> /ФИО3./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 

<

Дата обезличена> постановление мирового судьи изменено, исключено из его описательной части указание на совершение /Щ/ насильственных действий в отношении /ФИО2./ с причинением физической боли и телесных повреждений. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба /ФИО3./ без удовлетворения. 

Истица /ФИО2./ обратилась в суд с заявлением о возмещении ей морального вреда, причинённого в результате совершения ответчицей административного правонарушения, ссылаясь на то, что от нанесенных ей ответчицей побоев она испытывала не только физические страдания в виде боли, но также испытала и нравственные страдания, так как физическую боль и телесные повреждения ответчица ей причинила в её доме, из-за стресса она не могла выйти из комнаты, в которой ответчица устроила скандал. Длительное время она испытывала физическую боль в местах повреждений, вынуждена была носить одежду с длинным рукавом, чтобы скрыть побои. Всё это доставляло истице дискомфорт и неудобства. Моральный вред, причинённый ей ответчицей, она оценивает в 10 000 рублей. С учётом всего изложенного, истица просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 10 000 рублей, и понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, за составление искового заявления адвокатом 5 000 рублей. 

В судебном заседании истица /ФИО2./ полностью поддержала свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, за составление искового заявления адвокатом 5 000 рублей. 

В судебном заседании ответчица /ФИО3./ иск не признала и пояснила, что никакого морального вреда истице не причиняла; всё, что поясняет истица не соответствует действительности. Она защищала своего сына /Щ/ , которому /ФИО2./ нанесла побои, размахивала перед его лицом молотком и душила его. Ответчица также подтвердила, что была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев истице, постановление мирового судьи обжаловала, однако её жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора /ФИО1./ , полагавшего возможным иск удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае вина ответчицы /ФИО3./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении /ФИО2./ , которая является потерпевшей от неправомерных действий ответчицы, установлена постановлениями мирового судьи от 

<

Дата обезличена> (л.д. 11) и решением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

Дата обезличена>, при судебно-медицинском обследовании у /ФИО2./ обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25-27). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей /ФИО2./ , степень тяжести причинённых ей повреждений, материальное и семейное положение сторон, а также поведение ответчицы после правонарушения, тот факт, что она не извинилась, не возместила, причиненный потерпевшей вред, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства (поведение сторон при рассмотрении дела, отсутствие последствий причиненных повреждений). Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом всего изложенного, суд считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным; полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, в сумме 4 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. 

В данном случае истица просит возместить расходы по оказанию ей помощи адвокатом, состоящие из расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. (л.д. 14). 

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска в сумме 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления данной категории. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, денежные средства поступили в бюджет, то суд считает целесообразным в порядке возврата взыскать госпошлину в указанном размере с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО3./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, в пользу /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной в 

<

адрес>, в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате совершения административного правонарушения, денежную компенсацию в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области. 

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.