32RS0004-01-2024-001117-35

№1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гулиева Р.Н.о., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющий права деятельности по осуществлению розничной и оптовой продажи строительных материалов, находясь в склад-магазине «Зеленый Дом», расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, д. 19, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своих противоправных действий, введения, обратившегося к нему ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в заблуждение, представившись директором склад-магазина «Зеленый Дом» по осуществлению розничной продажи строительных материалов, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ заключил с последним устный договор о продаже и доставке сайдинга и комплектующих к нему, произведя по предоставленным Потерпевший №1 чертежам дома расчет необходимого количества и стоимости, сообщив Потерпевший №1 стоимость товара и стоимость услуг, который согласился приобрести у ФИО1 сайдинг и комплектующие к нему. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, находясь в склад-магазине «Зеленый Дом», умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, путем обмана Потерпевший №1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке сайдинга и комплектующих к нему, согласно достигнутой устной договоренности со Потерпевший №1, получил от последнего в качестве предоплаты 100 000 рублей и 3000 рублей в качестве оплаты по оказанию услуг о производстве расчетов, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей о внесении последним предоплаты, после чего, создавая видимость выполнения взятых на себя обязанностей, не выполнив их, похитил денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющий права деятельности по осуществлению розничной и оптовой продажи строительных материалов, находясь в склад-магазине «Зеленый Дом», расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, д. 19, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своих противоправных действий и введения, обратившегося к нему ФИО3 в заблуждение, представившись директором склад-магазина «Зеленый Дом» по осуществлению розничной продажи строительных материалов, в период с 10 часов 38 минут до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ заключил с последним устный договор о продаже и доставке металлочерепицы и комплектующих, произведя по предоставленным ФИО3 чертежам расчет необходимого количества на общую стоимость 122 931 рубль, которая удовлетворила ФИО3 и он согласился приобрести у ФИО1 металлочерепицу и комплектующие к ней. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день с 10 часов 38 минут до 15 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, путем обмана ФИО3, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке металлочерепицы и комплектующих, согласно достигнутой устной договоренности, получил путем обмана на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, в качестве предоплаты 50 000 рублей, которые ФИО3, находясь в 

<

адрес>, не догадываясь о противоправном умысле и истинных намерениях ФИО1, перевел посредством банковского перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего, похитил указанные денежные средства, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, с которыми он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступления относятся к категории средней тяжести, государственным обвинителем, потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний, не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе представления потерпевшим недостоверных сведений, представившись директором склад-магазина «Зеленый Дом», в целях введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сообщил потерпевшим ложные сведения о возможности продажи и доставки Потерпевший №1 сайдинга и комплектующих, ФИО3 металлочерепицы и комплектующих, получив от последних денежные средства в размере 103000 рублей и 50000 рублей соответственно, причинив каждому, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших, значительный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, по каждому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, связанное с наличием хронического заболевания. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости наказания его эффективности и соразмерности содеянному, приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать содеянному, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, учитывая положения ст. 50 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотивов и целей совершения деяний, оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе восстановление социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым приобщенные к материалам уголовного дела документы, подлежат хранению при деле, телефон, переданный собственнику, подлежит оставлению ему же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гулиеву Р.Н.о. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 4236 рублей за участие в ходе судебного разбирательства, а также адвокату Ворон Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 10 622 рубля в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3), - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: истории операций ПАО «Сбербанк», скриншоты переписок, документы из ПАО «Вымпел-Коммуникации», претензия Потерпевший №1, решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УФСПП по Брянской области Комаричского РОСП, акт о внесении 103 000 рублей, чертежи, товарные чеки, сведения о переводе 50 000 рублей, чек и справка по операции ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № **** 9895, документы АО «Тинькофф Банк», документы ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах дела - хранить при деле; хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 8» IMEI №...., - оставить ему же.

Процессуальные издержки в сумме 14 858 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова