Дело № 2-2719/2020

22RS0065-02-2020-003254-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании убытков, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом транспортного средства в размере 38 305 рублей, связанных с выплатой процентов по кредитному договору от 26.04.2018 в размере 63 948,28 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя за период с 13.12.2019 по 23.06.2020 в сумме 198 371,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в связи с продажей ей автомобиля **** ненадлежащего качества по договору купли-продажи №44 от 24.04.2018, истец понесла убытки в виде затрат на текущий ремонт и установку дополнительного оборудования на автомобиль, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными на приобретение вышеуказанного транспортного средства по кредитному договору №*** от 26.04.2018, заключенному между истцом и ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления ей соглашения об урегулировании претензии, одно из которых от 15.01.2020 истец подписала. По условиям данного соглашения ответчик возвращает истцу уплаченные за автомобиль 969 900 рублей, перерасчет покупной стоимости в размере 144 500 рублей и компенсацию за приобретение дополнительного оборудования в размере 122 040 рублей. А потребитель, в свою очередь, подписывая данное соглашение подтверждает, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации автомобиля и владения им убытков и не имеет никаких дополнительных к вышеназванным имущественных претензий. В настоящее время, условия данного соглашения сторонами исполнены, истец вернула автомобиль ответчику, а последний перечислил истцу предусмотренные соглашением денежные средства. Любые иные требования вне данного соглашения, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не доказана необходимость несения расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, вследствие производственных недостатков товара, а также размер понесенных убытков в этой части, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. В том числе и по процентам за пользование кредитом, поскольку ответчик является не продавцом товара, а изготовителем, следовательно, требования п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» на него не распространяется. В случае удовлетворения иска, просит о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 между ООО «Автомагистраль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №44, по условиям которого истец приобрела транспортное средство **** 2018 года, ***, стоимостью 899 900 рублей. Срок поставки автомобиля согласован сторонами до 31.05.2018. 

Согласно разделу 4 договора, поставщик подтверждает - автомобиль подготовлен к эксплуатации и технически исправен (п.4.1). 

Завод-изготовитель обязуется в период гарантийного срока эксплуатации, указанного в сервисной книжке: проводить техническое обслуживание и безвозмездное устранение недостатков, не оговоренных поставщиком и возникших по вине завода-изготовителя, производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала (п. 4.2).

В соответствие с условиями технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года, в период действия которого истец неоднократно обращалась за устранением различных недостатков, которые ранее были устранены, проявились вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Данная претензия получена ответчиком 07.10.2019 и по результатам проверки технического состояния автомобиля в дилерском центре ООО «Автомаг СТО» признана обоснованной. Истец также направила ответчику дополнительную претензию, полученную изготовителем 02.12.2019, в которой истец дополнительно просила возместить ей убытки, связанные с текущим ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля, а также в виде процентов за пользование кредитом.

В ответ истцу направлено соглашение об урегулировании претензии потребителя и подписано сторонами 15.01.2020.

По условия данного соглашения, изготовитель считает возможным, при условии передачи ему автомобиля, уплатить потребителю (п. 2): 

- денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи №44 от 24.04.2018 в размере 969 900 рублей;

- перерасчет покупной стоимости в размере 144 500 рублей; 

- компенсацию за приобретение дополнительного оборудования в размере 122 040 рублей.

Согласно п. 3 соглашения, в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, потребитель обязуется передать автомобиль представителю изготовителя по акту приема-передачи. Изготовитель выплатит суммы, предусмотренные п. 2 соглашения, в течение 5 рабочих дней после даты передачи автомобиля (п.5).

В силу п. 6 Соглашения с момента подписания Соглашения договор купли-продажи №44 от 24.04.2018 считается расторгнутым. 

Согласно п. 7 Соглашения потребитель подтверждает, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации автомобиля и владения им убытков, не имеет к изготовителю никаких дополнительных к вышеназванным имущественных претензий. После надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению, потребитель не будет иметь к нему, а также к продавцу автомобиля никаких претензий или требований. 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец подписала данное соглашение 15.01.2020 и передала ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 14.01.2020 (л.д.24-26).

21.01.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму, предусмотренную п. 2 Соглашения, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы период с 18.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик не в полном объеме выполнил требования потребителя. Настаивает, что понесла убытки, вследствие ненадлежащего качества автомобиля на общую сумму 38 305 рублей, так как вынуждена была нести расходы на текущий ремонт автомобиля, что подтверждается квитанциями к заказ-нарядам №*** от 09.07.2018, *** от 13.09.2018, №*** от 02.11.2018, №*** от 11.02.2019, №*** от 01.04.2019, №*** от 21.06.2019, в которых указана перечень и стоимость выполненных работ по текущему ремонту, а также наименование материалов, приобретаемых истцом. 

Вместе с тем, из вышеуказанных документов не усматривается, что данные материалы и работы были связанны именно с текущим ремонтом автомобиля, приобретенного у ответчика. В настоящее время установить вышеуказанные обстоятельства также не представляется возможным, поскольку автомобиль возвращен заводу-изготовителю, что исключает возможность назначить экспертизу в рамках судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между приобретением некачественного товара и необходимостью нести вышеуказанные затраты, истец в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Тогда как из материалов дела, усматривается, что условиями договора купли-продажи от 24.04.2018 было предусмотрено бесплатное гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля в течение 3-х лет. Доказательств того, что истец обращалась в сервисный центр для осуществления работ, указных в заказ-нарядах, и ей было по каким-либо причинам отказано в техническом обслуживании и безвозмездном устранении недостатков, в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 38 305 рублей не могут быть признаны убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, а поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные ею заказ-наряды были оплачены в полном объеме.

Сами по себе квитанции к заказ-нарядам при отсутствии надлежащих платежных документов (кассовый чек, платежное поручение и т.д.) в подтверждение его оплаты, также не подтверждает факт оплаты этих работ истцом. Вопреки доводам истца, указанные квитанции платежными документами не являются, а подтверждают факт необходимости выполнения определенного перечня работ. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы в размере 38 305 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков в виде затрат на текущее обслуживание и ремонт за период с 13.12.2019 по 23.06.2020 включительно в сумме 74 311 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль истец приобрела за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №***, заключенному между истцом и ВТБ (ПАО). 

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям кредитного договора, заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты по нему путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 18 843,22 рублей. проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (п.2.2 общих условий). Обязательства заемщика обеспечено залогом транспортного средства ****, 2018 года, ***, стоимостью 899 900 рублей (п.22 кредитного договора). 

В силу п. 24 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет продавца ООО «Автомагистраль».

Согласно справке ВТБ (ПАО) истцом уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору №*** от 26.04.2018 за период с 26.04.2018 по 17.10.2019 в размере 63 948,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что положения п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку ответчик является не продавцом товара, а изготовителем, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в силу которых истец вправе предъявить свои требования как продавцу, так и к изготовителю товара ненадлежащего качества. 

Как установлено судом, требование истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование получено ответчиком 02.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком, следовательно, подлежало удовлетворению не позднее 12.12.2019. 

Факт заключения соглашения 15.01.2020 не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом убытки, доводы ответчика об обратном во внимание судом не принимаются. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2019 по 23.06.2020 в размере 124 059,66 рублей, исходя из расчета 63 948,28 рублей (убытки) х 194 дня (период просрочки) х 1%. 

Расчет представленный истцом соответствует требованиям закона, возражений по методике исчисления а также периоду нарушения обязательств от ответчика не поступило, а поэтому признается верным и принимается как правильный.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывает, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, факт выплаты в добровольном порядке ответчиком уплаченной за товар суммы, перерасчета покупной стоимости и компенсации дополнительных расходов истца, период нарушения прав истца, общий размер штрафных санкций, как выплаченных ответчиком, так и взысканных решением суда, а поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф в размере 48 224,14 рублей, исходя из расчета: 63 948,28 + 30 000 + 2 500 = 96 448,28/2 = 48 224,14 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку он определен с учетом размера неустойки, которая уже снижена судом на основании заявления ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4 210 рублей (3 909 рублей 93 копейки по материальным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 63 948 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 500 рублей, штраф в сумме 48 224 рубля 14 копеек, а всего 144 672 рубля 42 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 07.09.2020 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

На _____________2020 решение в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2719/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-003254-33) Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.