Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №2842, выданное 06.07.2021, ордер №103 от 13.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 01.12.2023, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный

01.03.2023 Чугуевским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.03.2023 более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Возложены определенные обязанности.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 6 200 руб.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2022 до 23 часов 59 минут 31.12.2022 в с. Чугуевка Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подложнюк Е.Н. указывает, что во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 02.08.2023, назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд присоединил наказание, назначенное по приговору Чугуевского районного суда от 01.03.2023, в то время, как оно было соединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 02.08.2023. Поведение ФИО1, который характеризуется отрицательно, не работает и не учится, к профилактическим мерам со стороны должностных лиц органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относится безразлично, не принял мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, имеет стойкую направленность к совершению умышленных преступлений против собственности, назначенное судом наказание по приговорам от 01.03.2023 и 02.08.2023 в виде обязательных работ практически не отбыл, свидетельствует о повышенной опасности его для общества. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является необоснованно мягким и нецелесообразным. 

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы указание на ст. 73 УК РФ, постановив отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в воспитательной колонии; исключить указание о назначении наказания по совокупности с приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 01.03.2023, назначив наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 02.08.2023. Во вводной части приговора указать судимость по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 02.08.2023. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Голуб Е.В. в защиту интересов ФИО1 просит оставить приговор без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, оцененных в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетие виновного, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сложные условия жизни и воспитания подростка, отсутствие отцовской заботы и воспитания, уровень психического развития, особенности личности ФИО1, влияние на него старших по возрасту лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также применил положения ст.ст. 88,89 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, решение мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно. При этом, возложение на осужденного определенных обязанностей в течение испытательного срока, контроль за его поведением со стороны соответствующих органов, как предусмотрено законом при назначении наказания условно, свидетельствует о том, что такое наказание является справедливым и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 02.08.2023 (вступил в законную силу 10.10.2023) ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.03.2023, назначено 160 часов обязательных работ; судимость не погашена. 

Таким образом, суд необоснованно не указал данную судимость во вводной части приговора в отношении ФИО1 и назначил наказание по совокупности с приговором от 01.03.2023. 

Также апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что поскольку по данному уголовному делу ФИО1 осужден за одно преступление, в случае назначения наказания по совокупности преступления на основании ч.5 ст.69 УК РФ ссылки еще и на ч.2 ст.69 УК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает указать во вводной части приговора судимость по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 02.08.2023 и исключить указание о назначении наказания на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ с приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 01.03.2023.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы реально, оснований для назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02.08.2023 не имеется.

Так, приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 02.03.2023 ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, осуждение по которому в силу требований ст. 73 УК РФ не могло быть условным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний, назначенных по этим приговорам.

Таким образом, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд не мог изменить порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда того же уровня, так как такое решение противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 01.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора судимость по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 02.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.10.2023) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 01.03.2023. 

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. 

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02.08.2023 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина