Дело № 2а-768/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела и административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО4,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП, Отдел), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Отдела, в размере 163 863 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что задолженность по исполнительному производству погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем осуществляется списание денежных средств. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО12, ФИО11 и МУП «Коммунальные системы». 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование административного иска, просила суд обязать ответчиков возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 163 863 рубля 48 копеек. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу МУП «Коммунальные системы» окончено 26 июня 2017 года, вместе с тем, судебными приставами-исполнителями незаконно удерживаются денежные средства, последнее списание осуществлено 20 марта 2018 года. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – начальник Одела – старший судебный пристав Отдела и административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что после окончания 26 июня 2017 года исполнительного производства в отношении административного истца из Пенсионного фонда на депозитный счет службы судебных приставов зачислены денежные средства, которые были возвращены на лицевой счет административного истца. Представленные административным истцом в материалы дела выписки из лицевого счета не являются доказательствами удержания Отделом денежных средств. Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, указал, что поскольку вред истцу причинен, по его (истца) мнению, неправомерными действиями службы судебных приставов, то обязанность выступать в качестве ответчика от имени РФ возложена на Федеральную службу судебных приставов, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском в полном объеме, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 26 июня 2017 года окончено фактическим исполнением, после чего все меры принудительного взыскания отменены. 

Представитель административного соответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с административными исковыми требованиями в полном объеме, указал, что после окончания исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступали; истцом не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, равно как и доказательства списания денежных средств в рамках исполнительного производства № № 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в счет задолженности перед МУП «Коммунальные системы» из ее дохода удерживались денежные средства, впоследствии часть денежных средств возвращена ей судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что удержания из ее дохода в счет исполнительного производства не производились, поскольку доход у нее отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 31 мая 2018 года представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО13 пояснила, что на основании заявления МУП «Коммунальные системы» от 15 марта 2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34 802 рубля 79 копеек, поскольку по состоянию на 01 марта 2017 года долг, взысканный решением суда, частично погашен. Также подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с каждого из указанных лиц государственной пошлины по 486 рублей 27 копеек. В период с 21 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года от судебных приставов по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 34 802 рублей 79 копеек, то есть в полном объеме. Также с ФИО3 и ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины. После окончания исполнительного производства денежные средства в МУП «Коммунальные системы» не поступали. 

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года с ФИО3, ФИО12, ФИО11 (ранее ФИО14) Н.С., ФИО6 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 169 рублей 75 копеек, а также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 486 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца объединено с исполнительными производствами №-ИП (должник ФИО9), №-ИП (должник ФИО8), №-ИП (должник ФИО10) в сводное исполнительное производство №-СВ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отменены назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1

Согласно справке отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 28 945 рублей 51 копейка, с ФИО6 – 5 857 рублей 28 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к числу которых согласно части 1 статьи 12 Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

После возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств судебный пристав – исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно обращает взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства должника и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Федерального закона).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 7 названной статьи Закона об исполнительном производстве).

По окончании исполнительного производства применение в отношении должника мер принудительного исполнения недопустимо.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Административным истцом в обоснование заявленных требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, денежных средств в размере 163 863 рубля 48 копеек указано на необоснованное списание денежных средств службой судебных приставов после окончания исполнительного производства.

Данный довод опровергнут представленными административными ответчиками доказательствами, в судебном заседании он подтверждения не нашел.

Так, из заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с административного истца в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам взысканы денежные средства в общей сумме 28 945 рублей 51 копейка. 

Поступившие из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области после окончания исполнительного производства денежные средства в размере 10 835 рублей 29 копеек возвращены Отделом судебных приставов на расчет счет административного истца №, открытый в Вологодском отделении ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ (499 рублей 65 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (3 049 рублей 95 копеек и 486 рублей 27 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (642 рубля 34 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (3 078 рублей 54 копейки) и ДД.ММ.ГГГГ (3 078 рублей 54 копейки), о чем свидетельствуют материалы дела в их совокупности. 

Представленные административным истцом в обоснование заявленных требований справки о состоянии вклада за период с 01 января 2015 года по 29 марта 2018 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с достоверностью не подтверждают списание денежных средств со счета ФИО3 именно службой судебных приставов.

Напротив, выпиской по счету пластиковой карты, держателем которой является ФИО3, подтверждается, что последнее списание денежных средств по данному счету в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными не признаны, приняты во исполнение требований исполнительного документа, такое взыскание прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, доказательства удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств административного истца после фактического исполнения требований исполнительного листа суду не представлены, принимая во внимание, что излишне удержанные из пенсии ФИО3 денежные средства возвращены ей, то в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств надлежит отказать, как и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – начальника Одела – старшего судебного пристава Отдела и административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО4 о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО3 узнала о списании денежных средств в июле 2017 года, последнее списание денежных средств со счета административного истца осуществлено в марте 2018 года, что подтверждено административным истцом в судебном заседании, а административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано ФИО3 в суд 10 мая 2018 года, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав административным истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска такого срока административным истцом суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не заявлялось.

Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская