Дело № 2а-1037/2026

УИД: 39RS0001-01-2025-008933-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Петровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авто Ломбард Ростовщик» к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду Вержичинской ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 ФИО10, заинтересованные лица – Гриб ФИО11, ФИО5 ФИО12, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Ломбард Ростовщик» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является профессиональным кредитором, ведущим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах». Общество находится в реестре Центрального Банка РФ. Единственным видом деятельности общества является предоставление процентных займов гражданам под залог движимых вещей (транспортных средств). 23.12.2021 общество выдало займ ФИО1 в размере 450000 рублей под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска. Автомобиль внесен в Федеральный реестр залогов. Заемщик исполнял обязательства по договору по декабрь 2024 года, затем платежи прекратились. В феврале 2025 года заложенное транспортное средство стало невостребованным. При подготовке к реализации транспортного средства 14.10.2025 выяснилось, что на автомобиле стоит запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, который наложен ОСП по ВАП по г. Калининграду в 2023 году, через 2 года после передачи автомобиля в залог. Данный запрет не позволяет административному истцу реализовать свое право на продажу автомобиля для удовлетворения требования залогодержателя (ломбарда). 16.10.2025 обществом как залогодержателем в ОСП по ВАП по г. Калининграду было подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия ввиду того, что арест наложен на заложенное имущество, что запрещено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Было получено постановление с отказом в удовлетворении ходатайства общества в связи с тем, что согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования по взысканию алиментов 1 очередь взыскания. С данным постановлением общество не согласно. Исходя из положений законодательства, запрет на регистрацию – одна из форм ареста. Залогодержатель имеет приоритет перед всеми иными взыскателями, включая алиментные платежи. Арест заложенного имущества в данном случае не допускается. Арест заложенного автомобиля ограничивает законные права и интересы общества на реализацию заложенного имущества для удовлетворения своих требований как залогодержателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в отказе отменить арест на заложенный автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест заложенного автомобиля по указанному исполнительному производству.

Законный представитель административного истца – генеральный директор ООО «Авто Ломбард Ростовщик» ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, приведя доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что запрет на регистрационные действия не является арестом, это самостоятельная обеспечительная мера, ограничивающая собственника в том, чтобы проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, вносить изменения в документы. Арест - это другая мера, включающая в себя запрет на регистрационные действия и полное распоряжение транспортным средством с последующим изъятием и реализацией имущества. При аресте допустимы изъятие и реализация, а обеспечительная мера не подразумевает дальнейшее изъятие.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 и заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты> и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду о расчете задолженности по алиментам 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.11.2025 с должника взыскано и перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> рублей, задолженность в полном объеме не погашена.

19.10.2023 судебному приставу-исполнителю из ответа регистрирующего органа на запрос стало известно о зарегистрированных за должником четырех автомобилях.

20.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, без обращения взыскания на имущество должника.

23.12.2021 между ООО «Авто Ломбард Ростовщик» и ФИО1 заключен договор займа в виде залогового билета 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>) под залог автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа в случае невозвращения в срок, указанный 

<

данные изъяты>.

Право ООО «Авто Ломбард Ростовщик» на залог зарегистрировано нотариусом, 23.12.2021 уведомление внесено в Реестр залогов движимого имущества.

Взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу общества-залогодержателя в судебном порядке не проводилось.

16.10.2025 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано заявление (ходатайство) административного истца, в котором он просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты> рубля и согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о взыскании алиментов относятся к первой очереди взыскания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1). В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2).

Порядок обращения взыскания на невостребованные вещи установлен ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации невостребованной вещи регламентирован ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», должным образом мотивированно и отвечает задачам исполнительного производства.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не преследует цели реализации имущества, в том числе с нарушением прав залогодержателя, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, и нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем такого рода мер, при этом залог в отношении данного имущества у ООО «Авто Ломбард Ростовщик» сохраняется.

Доводы административного истца о том, что запрет на регистрационные действия по своей правовой природе не имеет отличий от ареста и наложение судебным приставом-исполнителем запрета в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, о наличии преимущества залогодержателя перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в связи с тем, что залог по договору залога возник ранее даты наложения ограничения, основаны на неправильном толковании подлежащих применению положений законодательства и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Вопреки соответствующим доводам, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Доказательств обращения взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, его реализации, в том числе опубликования извещения о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения (ст. 448 ГК РФ), административным истцом не представлено.

Поскольку п. 4 ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства направлены на препятствие его отчуждение третьим лицам и не нарушают права залогодержателя.

Кроме того, из буквального толкования положений 342 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, однако данная норма не исключает возможности удовлетворения требований иных лиц за счет заложенного имущества при удовлетворении или не предъявлении залогодержателем требований относительно обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто Ломбард Ростовщик» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья: