Дело 2-16138/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 августа 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании неустойки в размере 440 668 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между истцом и ООО «ПрофСтрой-Юг» 07.10.2014г. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 30, проектной площадью предварительно 47,4 кв.м. Общая стоимость квартиры составила 1 560 000 руб., срок передачи объекта – не позднее 01.02.2017г. Ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по завершению строительства и передаче объекта дольщикам в установленные договором сроки истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016г. по 04.04.2017г. в размере 440668 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. С учетом требований разумности и справедливости полагал разумным размер неустойки в 45000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебными повестками и телеграммами, направленными по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу фактического нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграмм адресат по фактическому адресу за извещением не является. Телеграмма по юридическому адресу не доставлена ввиду отсутствия офиса. Судебная повестка также возвращена в адрес суда, в связи с отсутствием адресата по указанному в иске адресу. 

Сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 не является препятствием к слушанию дела

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ООО «ПрофСтрой-Юг» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 07.10.2014г. №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 30, расположенная на 4 этаже, общей площадью ориентировочно 47,4 кв.м. в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Цена договора составляет 1 560 000 руб.

Срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию 01.11.2015г., срок передачи объекта дольщикам – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01.02.2016г.

При этом объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 07.10.2014г. №20 за период с 01.02.2016г. по 04.04.2017г. составляет 428 руб.

Представленный в заявлении расчет неустойки составлен верно, возражений относительно порядка проведения расчета не поступало.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, а также мнения представителя истца, полагавшего соразмерным размер неустойки в сумме 45 000 руб., суд считает необходимым при определении размера неустойки применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 45 000 руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являлись потребителями оказываемых ООО «ПрофСтрой-Юг» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обращался с требованием к ответчику о выплате в досудебном порядке неустойки, однако указанное требование разрешено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнен ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 25000 руб. ((45 000 руб.+5000 руб.)/2)

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 75000 руб.(45000 руб. + 5000 руб. + 25000 руб.).

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо. 

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон. 

Также с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПрофСтройЮг», зарегистрированного в 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 75000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ПрофСтройЮг», зарегистрированного в 

<

...> доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб. (две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 29.08.2017г.