<

Номер обезличен> 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Глазевой С.А., 

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

помощнике судьи Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

21.03.2020 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к Л.А.А., временно проживающему в указанной квартире, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, находящегося в данной квартире, путем поджога, предвидя возможность наступлений общественно-опасных последствий в виде ущерба. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно отделки 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, и находящегося в ней имущества, принадлежащих К.В.Ю. на праве собственности, ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 22 часов 30 минут, находясь в зале указанной квартиры, действуя умышленно, незаконно, достав коробок со спичками, прошел в угол комнаты, где поджог несколько спичек, и, действуя общеопасным способом, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения и повреждения, в результате воздействия открытого источника огня, поджог с помощью спичек одеяло, находящееся на диване, а затем прошел на кухню, где также поджег несколько спичек, и действуя общеопасным способом, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения и повреждения в результате воздействия открытого источника огня, поджог с помощью спичек кресло, после чего убедившись, что огонь разгорелся, скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 в квартире уничтожена отделка на сумму 75 372 руб., складывающаяся из стоимости отделочных работ в квартире, в размере 64 930 руб., стоимости материала в размере 10 442 руб., а кроме того уничтожены: диван стоимостью 1620 руб., кухонный стол - 1665 руб., кресло - 225 руб., шкаф напольный с мойкой - 335 руб., шкаф напольный (2 дверный) - 1091 руб., шкаф навесной - 653 руб., на общую сумму 5589 руб., чем причинил К.В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 80 961 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что не помнит точно в каком месяце (в марте или мае) 2020 года, он получил зарплату, приехал из командировки из 

<

...>, занес вещи домой, снял деньги в сумме 13 000 рублей, из которых должен был вернуть долг Л.И. в размере 11 000 рублей. В вечернее время он встретился со своими друзьями (П., С. и другими), с которыми в общем коридоре на 3 этаже, 

<

...>, распивали спиртные напитки. Спиртные напитки приобретал он, потратив 2000 рублей, оставшиеся деньги оставались у него в кармане. Примерно в 24 часа, все стали расходиться, спускаясь вниз, на первом этаже он увидел открытую дверь одной из комнат и зашел туда. Там было несколько человек, все они распивали спиртные напитки. Он также сел за стол, что происходило дальше не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись в 7-8 часов утра в комнате на полу, он обнаружил, что денежных средств в сумме 11 000 рублей у него в кармане нет. Он попросил находящихся в комнате мужчину и женщину, насколько он помнит Е. и А.О.Г. вернуть деньги, но они стали говорить, что денег не брали. Он им сказал фразу: «При пожаре надо брать документы и уходить» после чего ушел домой. Дома он употребил спиртные напитки и примерно в 22-23 часа, вернулся в эту комнату, так как вспомнил, что у него пропали деньги. Комната была открыта, в ней ни кого не было. Он зажег имеющиеся при себе спички, бросил на диван, а также в соседней комнате – в области плитки, увидев дым, ушел на улицу. Считает, что поджог квартиру, так как находился в алкогольном опьянении, был бы трезвым такого не совершил. С суммой ущерба, установленной заключением эксперта согласен. Гражданский иск признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимым на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии адвоката Глазевой С.А. (л. д. 96 – 100, 115 – 117), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки, и ближе к вечеру, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому некоторые события помнит плохо. Примерно в 22.00 часа того же дня, он находился в комнате общежития 

<

...> он там очутился, пояснить не может, скорее всего его кто-то позвал выпить спиртное. В комнате находился А. и его девушка. Насколько ему известно А. пустили в комнату временно пожить, пока не вернется ее хозяин. В ходе распития спиртного он почувствовал сильную усталость и решил лечь спать в углу комнаты. Проснувшись на следующий день 

<

Дата обезличена> примерно в 11.00 часов, он обнаружил, что у него в кармане нет денежных средств из-за чего у него возник конфликт с А.. Затем он вышел на улицу, где в ходе распития спиртных напитков с П.А.С., предложил тому сходить к А., и решить вопрос по поводу пропажи денежных средств. Они пришли в комнату 108 по 

<

...>, где разговаривали с А. на повышенных тонах. После разговора они ушли из общежития. Расставшись с А. он опять вернулся к А. и продолжил ругаться с ним. Потом А. вышел на улицу, а он остался один. Так как он был расстроен из за пропажи денег, он решил отомстить А., в связи с этим у него возник умысел поджечь его комнату. Достав коробок спичек он прошел в угол комнаты, где поджег пару спичек и кинул их на одеяло. После чего он прошел на кухню, где поджег спички и бросил их на кресло. Подождав немного он посмотрел как распространится огонь, а после покинул место совершения преступления. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвоката. Знакомился с протоколом допроса и подписывал его. Замечаний не имел, на момент допроса следователем лучше помнил события. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.И.В., а также показаниями потерпевшего К.В.Ю., свидетелей С.С.С., П.С.С., А.О.Г., Л.А.А., А.В.И., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего К.В.Ю. от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>) согласно которым, у него есть родной дядя Р.К.Э., проживающий в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

...>, которую он приобрел ему около 2 лет назад за 

<

данные изъяты>, оформив ее на себя, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. Комната была полностью пригодна для проживания, в ней находился диван, 2 кресла, шкаф под телевизор, натяжной потолок, установлены пластиковые окна. Рядом с комнатой находилась кухня, которой кроме дяди ни кто не пользовался. В кухне располагались принадлежащие ему кухонный гарнитур, стол, стулья. Около 2 недель назад он приезжал в данную комнату, чтобы забрать дядю и отвезти его в больницу. В комнате оставались неизвестные ему люди, как он понял со слов дяди, это были его друзья, которым он поручил присмотреть за комнатой, пока он будет отсутствовать. 

<

Дата обезличена> ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что указанная комната сгорела. На следующий день он приехал туда и обнаружил, что в жилой комнате сгорела частично мебель, натяжной потолок, закоптились обои, на кухне сгорела полностью мебель: кухонный гарнитур, стол, стулья. Кто мог поджечь данную комнату, ему не известно, предполагает, что кто-то из приятелей дяди, с кем он ранее распивал спиртные напитки. 

Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которому ущерб от уничтожения имущества (дивана, кухонного стола, кресла, шкафа с напольной мойкой, шкафа напольного, шкафа навесного) в квартире, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость отделки поврежденной квартиры (стоимость материалов и работ) - 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 

<

данные изъяты> рубль, который является для него значительным, так как он 

<

данные изъяты>. 

Уточнил, что отделка в квартире была уничтожена на сумму 

<

данные изъяты> рубля, которая складывается из стоимости отделочных работ в квартире, в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости материала, в размере 

<

данные изъяты> рубля, а так же было уничтожено имущество: диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный стол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кресло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шкаф напольный с мойкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шкаф напольный (2 дверный) стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, шкаф навесной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Также он ознакомлен с заключением пожаро-технической экспертизы, в которой указано, что имеется третий очаг пожара, за дверью в кухне. Поясняет, что на кухне в этом месте стояла электрическая плитка, возможно третий очаг пожара пошел от нее.

Свидетель М.И.В. суду пояснила, что у нее в собственности имеется комната 

<

Номер обезличен> в 

<

...>, в которой некоторое время проживал ее сын с девушкой, последние 3-4 года там никто не проживал, вещей в комнате не было, дверь была закрыта на замок, но ее кто-то сломал. В комнате 

<

данные изъяты> проживал мужчина по имени К, который как ей известно, в период, когда произошел пожар находился в клинике. Весной 2020 года ей позвонила знакомая К. И., проживающая в другом блоке указанного дома и сообщила о пожаре в ее комнате. Они с супругом приехали в общежитие и обнаружили, что сотрудники пожарной службы, разбив окно их комнаты, тушили пожар в комнате 

<

Номер обезличен> и на кухне. Проникнуть внутрь через кухню пожарные не могли, так как там стояли решетки. На момент их прибытия пожар был потушен, там уже находились сотрудники полиции, а также девушка и мужчина в нетрезвом состоянии, которые говорили, что знают кто совершил поджог. Сотрудники составили протокол и её с мужем отпустили домой. 

Со слов мужа, ей известно, что в их комнате ничего не повреждено, присутствовал запах гари. Ущерб ей не причинен. 

Согласно показаниям свидетеля С.С.С. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 76-78) длительное время он с семьей проживает в комнате 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, которую снимает. По соседству, располагается комната 

<

Номер обезличен>, где проживает неизвестный мужчина, к которому постоянно приходят парни и девушки, распивают спиртные напитки, шумят. 

<

Дата обезличена> в вечернее время, когда они с семьей находились дома, резко погас свет в комнате. Он вышел в коридор и увидел, что по периметру коридора распространяется дым светло – серого цвета, который тянулся из под двери тамбура, в котором находилась комната 

<

Номер обезличен>. Он открыл дверь тамбура, и оттуда сильно повалил дым. Был ли огонь в комнате он не видел из за задымления. Увидев, что комната 

<

Номер обезличен> горит, он побежал к себе домой, чтобы предупредить свою семью о случившемся. 

В этот день в комнату 

<

Номер обезличен> так же приходили неизвестные и распивали спиртные напитки, но ттчего произошло возгорание ему неизвестно.

Показаниями свидетеля П.А.С. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 66-68) установлено, что 

<

Дата обезличена> он весь день распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. Во второй половине дня Н. предложил ему пойти в гости к малознакомому парню по имени А., проживающему на первом этаже 

<

...>, номер квартиры не помнит. Несколько часов они все распивали спиртные напитки в комнате у А., в ходе этого между Н. и А. возникал словестный конфликт, причина которого ему не известна. Через некоторое время они с ФИО1 вышли на улицу, он пошел домой, куда оправился Н., ему неизвестно. Когда он вышел из своей комнаты, то почувствовал запах дыма. Выйдя на улицу, от прохожих узнал, что произошло возгорание в комнате. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 поджег комнату 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

Номер обезличен> 

<

...>. В отделе полиции ФИО1 ему рассказал, что он сделал это из за злости, так как когда он распивал в данной комнате спиртное, у него из кармана пропали деньги, в связи с чем он решил отомстить А. и поджечь комнату.

Свидетельскими показаниями А.О.Г. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 72-75), из которых следует, что на протяжении 2- х месяцев она со своим сожителем Л.А.А., с согласия Р.К.Э., который находился на лечении, проживают по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> около 15:00 часов к ним в гости пришел ФИО1 со своим знакомым по имени А.. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Н. стал требовать у Л.А.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые они якобы похитили. А. пояснил, что денег они не брали и им об этом ничего не известно. После этого у А. и ФИО1 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что если они не вернут деньги, то он отомстит, а именно подожжет указанную квартиру. 

<

Дата обезличена> она ушла к своей знакомой, а Л.А.А. оставался дома. Через некоторое время последний присоединился к ним и рассказал, что ФИО1 опять приходил к ним и спрашивал денежные средства, они снова поругались и разошлись. Через некоторое время им позвонили и сообщили, что комната 

<

Номер обезличен> по 

<

...> горит. Предполагает, что квартиру поджог ФИО1, так как он угрожал, и не раз об этом говорил. 

Показаниями свидетеля Л.А.А. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 69-71) в соответствии с которыми примерно в конце февраля его знакомый Р.К.Э. попросил его присмотреть за комнатой 

<

Номер обезличен>, располагающейся в 

<

...>, так как сам он уехал на лечение. Согласившись на данное предложение, он вместе со своей сожительницей А.О.Г., стал проживать в указанной комнате. 

<

Дата обезличена> около 15.00 часов к ним пришел ФИО1, с парнем по имени А.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Н. стал требовать у него деньги в сумме 10 000 рублей, при этом говорил, что их возможно взяла А.О.Г.. Он пояснил, что денег не брал и А.О.Г. также взять их не могла. У них возник словесный конфликт, в ходе которого Н. сообщил, что если они не отдадут деньги, то он отомстит и подожжет комнату. После этого разговора парни ушли. 

<

Дата обезличена> он находился дома, около 15.00 часов лег спать, проснулся от того, что его кто-то бьет. Он открыл глаза и увидел ФИО1, который снова спрашивал у него про деньги. Он сказал, что ему нужно покурить, вышел на улицу и пошел к своему знакомому по имени В. где также были А.О.Г. и ее подруга А., они выпивали спиртное. Через некоторое время А. позвонили и сообщили, что горит их квартира. Прибежав на место, они обнаружили, что комната 

<

Номер обезличен> сгорела. Считает, что комнату поджег ФИО1, так как он угрожал сделать это из за того, что якобы кто-то похитил у него денежные средства.

Согласно показаниям А.В.И. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 84-85) 

<

Дата обезличена> в вечернее время у 

<

...> сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Вторым понятым была приглашена девушка. Мужчине, представившемуся ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что местом проверки его показаний будет являться 

<

...>. После этого все участники на служебном автомобиле приехали к указанному дому, ФИО1 попросил всех пройти к комнату 

<

Номер обезличен>. Последний пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 22 часов 30 минут он, находясь в данной квартире, в углу комнаты, поджег пару спичек и кинул их на одеяло, потом прошел на кухню, где также поджег спички и бросил их на кресло. Подождав пока огонь распространится, он вышел на улицу. Затем все участники на служебном автомобиле вернулись к ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором после прочтения расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Заявлением К.В.Ю. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 5), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена>, в период времени с 21.00 до 23.00 часов совершило поджог его комнаты по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему от 

<

Дата обезличена> (л. д. 8-19) осмотрена комната 108 

<

...>, которая имеет следы термического воздействия, в виде копоти, отложения копоти увеличиваются по мере приближения к кухне, стеклопакеты оконного проема разбиты, натяжной потолок оплавлен, свисает вдоль стен, в центре дивана, имеется сквозной прогар текстильного и поролонового материала. В кухне наибольшие следы воздействия огнем наблюдаются в юго-западном углу помещения, расположенное там кресло имеет следы термического воздействия до потери целостности спинки, оставшаяся часть имеет следы поверхностного обугливания, торцевая часть стола обуглена на глубину 2 – 3 мм., повреждено второе кресло (полностью выгорел текстильный материал до металлического основания, деревянная конструкция имеет следы переугливания до потери целостности), на расположенном вдоль стены диване (предположительно) отсутствует текстиль, спинка обуглена до потери целостности, стены имеют следы копоти, отслоения и обрушения штукатурки, линолеум на полу имеет незначительные оплавления вдоль стен и в центральной части. В ходе осмотра были изъяты фрагменты горения. 

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии: доверенности от 

<

Дата обезличена>, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, договора дарения от 

<

Дата обезличена>.

Из протокола осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановления от 

<

Дата обезличена> (л. д. 162-164,166) следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два фрагмента горения, упакованные в бумажных конвертах.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> (л. д. 103-110), в 

<

...> 

<

ФИО>1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 22:30 ч. он, находясь в данной квартире, прошел в угол комнаты, поджег пару спичек и кинул их на одеяло, после чего прошел на кухню, где поджег спички и бросил их на кресло. Подождав пока все разгорится, он вышел на улицу.

Заключением химической судебной экспертизы № Э/2-487 от 

<

Дата обезличена> (л. д. 125-128), согласно которому в фрагментах горения следов нефтепродуктов не выявлены. 

Из заключения пожаро-технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 135-141) следует, что на месте происшествия имеется три очага пожара, которые не связаны между собой одной общей площадью горения. Один расположен непосредственно в помещении зала на поверхности дивана, второй в юго-западном углу помещения кухни на поверхности кресла, третий у северной стены кухни за дверным проемом. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от неустановленного источника зажигания, предположительно открытого источника огня, пламени спички (поджог). В материалах уголовного дела имеются основные и косвенные признаки поджога. 

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена> (л. д. 151-159) итоговая рыночная стоимость ущерба полученного в результате пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена>, в комнате 

<

...> расположенной по адресу: 

<

...>, отделки квартиры составляет 75 372 рубля; имущества квартиры, составляет 5 589 рублей. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не оспаривается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Л.А.А., временно проживающему в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, поджог с помощью спичек одеяло, находящееся на диване в комнате, а также кресло на кухне, после чего убедившись, что огонь разгорелся, скрылся с места преступления, при этом он осознавал, что возгорание повлечет распространение огня в указанной квартире, повредит жилое помещение и уничтожит находящееся в ней имущество, принадлежащее К.В.Ю. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании показаниями как самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением пожаро-технической экспертизы из которого следует, что причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от неустановленного источника огня, пламени спички (поджог). Осуществляя умышленный поджог квартиры, ФИО1 осознавал, что результатом его действий будет уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и желал этого. Лишь благодаря действиям третьих лиц и пожарных пожар удалось своевременно локализовать, и пламя не перекинулось на соседние квартиры.

Действиями ФИО1 в квартире уничтожены отделка и имущество, чем причинен К.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 80 961 руб. Данный ущерб, явно является значительным для потерпевшего, так как последний 

<

данные изъяты>

Значительность вреда потерпевшему подтверждается стоимостью отделки и имущества квартиры, определенной экспертным путем, а также обоснованным мнением потерпевшего о значительности для него причиненного вреда. При этом принимается во внимание материальное положение потерпевшего, значимость причиненного ущерба, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, а также то, что размер ущерба значительно превышает ежемесячный доход К.В.Ю.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указав, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, личность осуждённого, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения такого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией, как принудительные работы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как назначение такого наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.В.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 80 961 рубль (т. 1 л. д. 64). 

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб в сумме 80961 рубль, складывающийся из стоимости отделочных работ в поврежденной квартире в размере 64 930 руб., стоимости материала в размере 10 442 руб., а также стоимости уничтоженного имущества в размере 5589 руб., причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<

Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Глазевой С.А. в течение 8 судодней, сумму в размере 11500 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 11500 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселения, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить прежней вплоть до убытия в колонию-поселения.

Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Ю. 80 961 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 11500 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.