АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10- 12

04 марта 2021 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При помощнике судьи Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Суворова М.Ю.

Осужденного Пономарева Д.В.

Защитника- Довженко М.Н.

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарева Д. В. 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

12 апреля 2014года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Освобожденного от наказания 4 сентября 2015 года на основании Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 03 сентября 2018 года;

Осужденного 

<

данные изъяты> 29 мая 2020 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Осужден 

<

данные изъяты> 05 июня 2020 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ, 71 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. апелляционному представлению прокурора,

Установил 

Пономарев 06 ноября 2019 года около 23 часов около 

<

...> по адресу 

<

...> в ходе скандала с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Потерпевшая реально воспринимала угрозу, боялась ее осуществления, так как своим видом Пономарев показывал, что данную угрозу может осуществить.

Действия Пономарева мировым судьей квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ

На приговор мирового судьи от 05 июня 2020 года поступила апелляционная жалоба адвоката Алтухова А.В. в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат неопровержимых доказательств вины Пономарева, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подтверждают вину Пономарева, показания потерпевшей ничем не подтверждаются, сам Пономарев вину не признает, то есть убедительных доказательств вины Пономарева нет, в связи с чем, автор жалобы считает приговор суда подлежащим отмене, Пономарев оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию. 

Государственный обвинитель поддерживает доводы апелляционного представления, указывая о необходимости избрания меры пресечения в отношении Пономарева в виде заключения под стражу, зачете в срок наказания времени содержания под стражей период с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и необходимости зачета в срок наказания отбытого Пономаревым наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 29 мая 2020 года. 

В возражениях на доводы жалобы, указал, что приговор суда является законным, справедливым, приняты во внимание доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, всем показаниям дана надлежащая оценка, указаны причины, по которым суд принял во внимание одни доводы и отверг другие. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим содеянному. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддерживают доводы жалоб. Осужденный Пономарев пояснил, что потерпевшая оговаривает его, он не виновен.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражает против доводов защиты, настаивает на своих показаниях, Пономарева не оговаривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы осужденного, защиты, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб защитника и осужденного, изучив доводы апелляционного представления, представленные суду материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей проверены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе. При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей подробно допрошены потерпевшая, свидетели по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания и в судебном заседании пояснила о том, что прогуливалась у 

<

...> по адресу 

<

...>, когда увидела Пономарева, который побежал в ее сторону, высказывал угрозы убийством, сказал что убьет ее, толкал ее, она упала в ходе борьбы с подсудимым, порезала себе палец чем-то, находящимся в пакете подсудимого, кричала, он пинал ее, она стала кричать от страха и он убежал. Она реально воспринимала его угрозы, боялась их осуществления.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей правдивыми, поскольку, они подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8, пояснившей, что проснулась от криков с улицы и увидела из окна девушку и мужчину, девушка кричала, чтобы он отпустил ее. Утром она увидела кровь на месте, где видела девушку и мужчину; ФИО09, пояснившей, что выглянула из окна на крик женский в 12 часу ночи, кричала девушка, просила не трогать ее, отойти. На ее замечание мужчина ответил, что все нормально, после чего ушел.

Доводы подсудимого и защиты о неправдивости показаний Потерпевший №1, нахождение ее в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, она выдумала не соответствующие действительности обстоятельства, суд считает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей. 

Мировой судья достаточно мотивировал, по какой причине он доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, не усмотрев причин для оговора подсудимого. Не усматривает их суд апелляционной инстанции. Мировой судья убедительно опроверг доводы подсудимого о неправдивости показаний потерпевшей и свидетелей, правильно дав оценку показаниям подсудимого, расценив их как ложные, опровергающиеся всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Мировой судья правильно оценил установленные обстоятельства по делу, представленные суду доказательства- показания свидетелей, подтвердивших, что 6 ноября 2019 года около 23 часов слышали крики девушки, видели ее и мужчину, а на утро свидетель ФИО09 видела пятна красного цвета в этом месте, похожие на кровь, заключение эксперта, которым подтверждено наличие у Потерпевший №1 резаной раны, которая могла возникнуть от удара лезвием. Таким образом обстоятельства, которые изложены потерпевшей нашли свое подтверждение в совокупности с иными представленными доказательствами- показаниями свидетелей, выводами эксперта.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные суду, проверенные в судебном заседании в полной мере и убедительно доказывают вину Пономарева в совершении угрозы убийством в полном объеме. Каких либо противоречий или несоответствие выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения стороны защиты о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять ввиду ее склонности к употреблению наркотических средств, учитывая ее показания в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, утверждая, что реально воспринимала угрозы Пономарева, отбивалась от него, опасалась за свою жизнь. Действительно, она пыталась в судебном заседании, по просьбе Пономарева, как –то смягчить ответственность его, интересовалась о примирении, но ее показания о реальной угрозе, опасении за свою жизнь неизменны, как в ходе следствия так и в судебном заседании. 

Мировым судьей верно квалифицированы действия Пономарева по ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Таким образом, доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам являются несостоятельными. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание подсудимому мировой судья убедительно мотивировал назначение наказание в виде ограничения свободы, учел данные о личности Пономарева, который характеризуется 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом условий жизни его семьи, в том числе тех, о которых утверждает Пономарев- уход за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Мировой судья обоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств. Представленные суду справки о состоянии здоровья Пономарева, нахождение его на лечении с 

<

дата> года до 

<

дата> не могут служить обязательным основанием для снижения наказания подсудимому. 

В то же время, назначая наказание Пономареву, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства- состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но как следует из протокола судебного заседания, приговора мирового судьи от 05 июня 2020 года, данное обстоятельство не выяснялось в судебном заседании, убедительных доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершенного преступления судом не добыто, в связи с чем, суд исключает из приговора в отношении Пономарева Д.В. отягчающее наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, нельзя признать, что наказание, назначенное Пономареву, является справедливым, соразмерным содеянному. Исключение отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение наказания, назначенного Пономареву Д.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Иных оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ст. 53.1, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, поскольку, Пономарев содержался под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 29 мая 2020 года- с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу- 09 июня 2020 года. Данный период содержания под стражей мировой судья правильно зачел в срок наказания, назначенного по приговору от 05 июня 2020 года на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья не нарушил требований ст. 308 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ решил вопрос по мере пресечения- приняв решение не избирать ее. Назначая окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, мировому судье следовало решить вопрос о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытого наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 29 мая 2020 года – со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора мирового судьи от 05 июня 2020 года, то есть до 04 марта 2021 года.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор 

<

данные изъяты> от 05 июня 2020 года в отношении Пономарева Д. В. изменить:

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы до 11 месяцев ограничения свободы, без изменения установленных мировым судьей ограничений.

Снизить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ – назначить окончательно к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца. 

Зачесть в срок наказания ФИО1, отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 29 мая 2020 года - со дня вступления приговора в законную силу - с 09 июня 2020 года до дня вступления в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от 05 июня 2020 года - до 04 марта 2021 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 48.1 УПК РФ.

Судья Ошмарина Л.Г.