по делу12-63/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гараева М.З.,

при секретаре Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и на него возложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывая, что он с постановлением не согласен, вину не признает; просит отменить его и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что при событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством будучи пристёгнутым ремнём безопасности. Двигался с места жительства и до остановки сотрудниками полиции проехал более двух километров. Ни с кем из сотрудников полиции в неприязненных отношениях не состоял и не состоит. Более года назад привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, обжаловал постановление в суд, процесс выиграл. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, так как он, остановив автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, обратил внимание на водителя, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ, что влечёт ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО4, занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, подтвердил показания инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, свидетеля ФИО4, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, постановление в отношении него подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, на 1-м км. автодороги Набережные Челны-б/о Дубки, двигался не пристегнувшись ремнём безопасности, то есть нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей в госдоход. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с статьей 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, а также нарушен принцип административной ответственности презумпции невиновности.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания последнего и его напарника, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Кроме этого доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергнуты материалами административного дела. 

Действия ФИО1 подпадают под действие статьи 12.6 КоАП РФ, он управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнём безопасности. 

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исключений не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: