Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 15.10.2025 № 2-5690/2025

66RS0001-01-2025-004883-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.09.2024 в г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Ланос», госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Хонда», госномер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Шевроле Ланос», госномер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

11.12.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 800 руб.

19.12.2024 истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению специалиста №1224-023 размер ущерба составляет 602 732 рублей без учета износа деталей. 

21.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензия с требованиям выплатить страховое возмещение, моральный вред и неустойку. 

27.03.2025 страховая компания произвела выплату расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, неустойку в размере 18 051 рубль.

04.04.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

08.04.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 506 рублей.

28.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания убытков в размере 482 800 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы 297 400 руб. с 22.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 185 400 руб. по дату фактического исполнения решения. 

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 11.06.2025.

Поскольку страховой компанией не были исполнены свои обязательства в сроки, установленные законом Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 297 400 руб., начиная с 22.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 757, 05 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату специалиста в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 48 500 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, САО «РЕСО-гарантия», ФИО3, ФИО2 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свою отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому указал, что 29.09.2024 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 01.11.2024 по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 07.11.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт ИП ФИО4 25.11.2024 страховщиком получено уведомление о невозможности ИП ФИО4 произвести ремонт транспортного средства. 11.12.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 800 руб. 27.03.2025 страховая компания произвела выплату расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, неустойку в размере 18 051 рубль. 08.04.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 506 рублей. Кроме того, 11.06.2025 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, а именно в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 183 100 руб., неустойка в размере 52 364 руб. 

Более того, истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку последнее вступило в законную силу 11.06.2025, последний срок обжалования был 25.07.2025, однако исковое заявление поступило в суд 01.08.2025, то есть после истечения срока на обжалование. 

Третьи лица АНО СОДФУ, САО «РЕСО-гарантия», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2024 в г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Ланос», госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Хонда», госномер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Шевроле Ланос», госномер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

01.11.2024 по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 07.11.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт ИП ФИО4 25.11.2024 страховщиком получено уведомление о невозможности ИП ФИО4 произвести ремонт транспортного средства. 11.12.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 800 руб.

21.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензия с требованиям выплатить страховое возмещение, моральный вред и неустойку. 

27.03.2025 страховая компания произвела выплату расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, неустойку в размере 18 051 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

08.04.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 506 рублей.

28.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания убытков в размере 482 800 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы 297 400 руб. с 22.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 185 400 руб. по дату фактического исполнения решения. 

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 11.06.2025.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения следует, что истец просил выдать направление на ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи заявления нет, ссылка в отзыве на сайт страховщика отображает фактическое состояние по наличию СТОА на момент открытия ссылки. Более того истцу не было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о страховой выплате в денежном выражении не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа является убытком истца, которые решением финансового уполномоченного были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 482 800 руб. 

Между тем, финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период до вынесения решения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что в данном случае истец рассчитывает сумму неустойки от суммы убытков, что не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, ввиду чего неустойка подлежит исчислению от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей выплате истцу в связи с неосуществлением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.09.2024, страховое возмещение в сумме 98 800 рублей было выплачено – 07.12.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 11.06.2025 (дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 354 443 руб., исходя из расчета: 297 400 (сумма страхового возмещения) х 233 дня х 1% = 692 942 руб.

С учетом ранее произведенных ответчиком выплат неустойки, размер неустойки будет составляет 354443 руб. = 400 000 (максимальный размер неустойки) - 18 051 руб. – 27506 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 09.10.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 297400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 314 443 рублей (400000 руб. – 40000 руб. - 18051 руб. – 27506 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 757, 05 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2024 по 11.06.2025 в размере 24 757, 05 руб. исходя из следующего расчета сумма долга 185 400 руб. (482 800 – 297 400):

-с 22.10.2024 по 27.10.2024 (6 дн.): 185 400 х 19/365 = 577, 48

-с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 185 400 х 21%/365 = 6 914,51

-с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159дн.): 185 400 х 21%/365 = 16 960,29

-с 09.06.2025 по 11.06.2025 (3 дн.): 185 400 х 20%/365 = 304,77

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2024 по 11.06.2025 в размере 24 757, 05 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 по существу заявляет требование непосредственно к страховщику. При этом срок подачи иска по данному требованию составляет 3 года.

Таким образом, возвращение искового заявления только на основании пропуска истцом 30-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного приводит к необоснованному нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную действующим законодательством.

Более того, поскольку срок на обращение в суд при оспаривании решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соответствующее ходатайство заявлено, суд полагает, что с учетом возвращения искового заявления ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 при обращении в суд с настоящим иском 01.08.2025, пропущенный истцом срок на обжалование решение финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги специалиста в размере 9500 руб. 

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 57-58). Между тем. поскольку решение финансового уполномоченного вынесено на основании исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления потребителя, несение расходов на оплату услуг специалиста истцом не требовалось. В связи с чем суд отказывает в их взыскании с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 200 руб. (л.д. 12-14). Суд соглашается, что почтовые расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 400 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.02.2025 между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг стоимостью 50 400 руб. Данная сумма уплачена истцом в пользу ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 61), при этом, ответчиком в порядке претензионного урегулирования 27.03.2025 произведена оплата расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, начиная с 22.10.2024 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 297 400 рублей по день исполнения обязательства, но не более 314 443 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 757, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова