Дело № 2а-289/2020 

УИД 36RS0004-01-2019-006014-05

3.198 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.

при секретаре Быстрянцевой В.В.

с участием:

представителя административного ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по доверенности от 20 января 2020 г. № 10-16/3, ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности от 31 декабря 2019 г. № 01-12/53743, ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности от 14 октября 2019 г. № 01-08/16315, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от возвращения излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г., с возложением обязанности в целях устранения допущенных нарушений, возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 33 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г., с возложением обязанности в целях устранения допущенных нарушений, возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 33 коп.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном исковом заявлении на то, что с 1994 г. и по настоящее время он является членом Воронежской областной коллегии адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельность. Будучи адвокатом, является плательщиком страховых взносов. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов производится ежегодно в срок до 31 декабря текущего года. С 16 ноября 2012 г. по 3 октября 2018 г. он также был зарегистрирован в качестве Главы крестьянского фермерского хозяйства и по Требованию Управления пенсионного фонда, а с 2017 года - налоговых органов, производил уплату страховых взносов по основанию «индивидуальный предприниматель» - глава КФХ. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов производилось ежегодно в срок до 31 декабря текущего года. Согласно платежным документам было оплачено: по чек - ордеру от 27 декабря 2016 г. (операция № 169) - 19 356 руб. 48 коп. и 3 796 руб. 85 коп. (операция № 170) в качестве страховых взносов за 2016 год в качестве фермера; по чек - ордеру от 27 декабря 2016 г. (операция № 168) - 19 356 руб. 48 коп. и 3 796 руб. 85 коп (операция № 167) в качестве страховых взносов за 2016 г. в качестве адвоката. Таким образом, административный истец указывает, что 27 декабря 2016 г. он произвел двойную оплату страховых взносов: по основаниям как адвокат и по основаниям как индивидуальный предприниматель (глава КФХ), при том, что двойная уплата страховых взносов законом не предусмотрена. Сумма переплаты страховых взносов в качестве фермера за 2016 год составила 23 153 руб. 33 коп. (19 356,48 + 3 796,85). 

В 2019 году истец обратился в Отделение ПФР по Воронежской области сзаявлением о возврате излишне уплаченных за 2016 г. страховых взносов, произведенных постатусу глава КФХ (индивидуальный предприниматель). В возвращении сумм излишне уплаченных страховых взносов ему было отказано.

Очередное заявление в Отделение ПФР по Воронежской области о возвращении излишне уплаченных страховых взносов от 1 октября 2019 г., полученное административным ответчиком 03 октября 2019 г., оставлено без ответа.

Ввиду чего, истец полагает действия административного ответчика в виде уклонения от возврата излишне уплаченных страховых взносов незаконными, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о том, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Истец поясняет, что законодателем определены две группы плательщиков страховых взносов в зависимости от наличия либо отсутствия выплат физическим лицам. К первой категории относятся юридические и физические лица, указанные в п.п. «а», «б» «в» п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ко второй категории - лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые не производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, отнесены к одной категории плательщиков, поэтому истец полагает, что он был обязан производить оплату страховых взносов либо как адвокат, либо как индивидуальный предприниматель. Тем более, что его нельзя отнести к категории «страхователь» (то есть осуществляющего прием на работу по трудовому договору, а также заключающего договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в силу законодательства Российской Федерации, начисляются страховые взносы), в связи с чем отказ административного ответчика от возвращения излишне уплаченных страховых взносов нарушает права истца уплачивать только те страховые взносы, уплата которых предусмотрена законом.

В объяснениях, поступивших от административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела, конкретизирует, что бездействие административного ответчиказаключается именно в уклонении от возвращения излишне уплаченных страховых взносов. Факт бездействия ответчика (уклонение от возврата излишне уплаченного) относит к отрицательным фактам - объективно не существующего явления. В связи с этим, бремя доказывания обратного (положительного факта возврата излишне уплаченных денежных средств) полагает необходимым возложить на ответчика. Основанием для возвращения излишне уплаченных взносов являются два факта: факт излишней уплаты и факт обращения. Получателем денежных средств в представленных суду платежных документах, значится административный ответчик, и как осуществляющее публичные функции учреждение, ответчик обязан принять все зависящие от него меры к самостоятельному устранению нарушенных прав плательщика взносов, не вынуждая его обращаться за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, на стороне административного ответчика, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже.

В судебном заседании 20.01.2020 г. объявлен перерыв до 29.01.2020 г.

Административный истец ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. 

Представитель административного ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО1 иск не признала, поясняла по письменным возражениям, указав также, что обязательного досудебного порядка для урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено. В то же время с административным истцом имелась обширная переписка с целью досудебного урегулирования заявленного спора. 

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже по доверенности ФИО2 и представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности ФИО3, явившись в судебное заседание, полагали, что законных оснований для удовлетворения требований, заявленных в административном иске, не имеется.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц пенсионного органа, по вопросу возврата излишне уплаченных взносов, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны административного ответчика и выражает своё несогласие с указанным бездействием. При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом срок на обжалование бездействия пенсионного органа не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом определены и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес участвующих в деле лиц и ими получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка. 

Материалами дела установлено.

ФИО4 с 08 января 2003 г., под регистрационным номером 046-034-035306, был зарегистрирован в Управлении Пенсионном фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже в качестве страхователя, являющегося Главой КФХ до 03 октября 2018 г., когда данный статус утратил.

Также ФИО4, под регистрационным номером 046-034-034391, был зарегистрирован 25 марта 2013 г. в качестве страхователя, являющегося адвокатом, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа. 

В соответствии со справкой Воронежской областной коллегии адвокатов от 20 августа 2019 г. ФИО4 в настоящее время осуществляет профессиональную деятельность в филиале ВОКА «Адвокатская контора ФИО5.» (л.д. 21).

Применительно к периоду возникновения спорных правоотношений, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов (страхователь) одновременно относится к нескольким категориям плательщиков страховых взносов (страхователей), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Федеральный Закон № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». 

В связи с чем, с 01 января 2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов были переданы налоговым органам и взыскание задолженности по страховым взносам, в том числе возникшей за расчетные периоды до 01 января 2017 г., производится налоговыми органами. 

Поскольку ФИО4 заявлены требования о возврате страховых взносов за период до 01 января 2017 г., суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям применимы положения Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п.п. 2 п. 1 ст. 6, абзац 3 п. 1 ст. 7, ст. 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 1 января 2017 года определялся в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 430 НК РФ).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - сами по себе не могут расцениваться как не согласующиеся с требованиями Конституции РФ. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 24.05.2005 г. № 223-О, от 29.09.2011 г. № 1179-О-О и от 25.01.2012 г. № 226-О-О).

Таким образом, индивидуальные предприниматели относятся к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, на которых возложена обязанность по уплате страховых взносов.

Руководствуясь п. 2 ст. 14 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет связанных с начислением и перечислением указанных страховых взносов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ истраховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фондыобязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд РФ и еготерриториальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г., плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г., если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В связи с чем, суд полагает необходимым не согласиться с доводами административного истца о наличии у него правовой обязанности производить оплату страховых взносов либо как адвокатом, либо как индивидуальным предпринимателем. 

При осуществлении одновременно деятельности адвоката и главы КФХ страхователь должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям в силу прямого указания ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г., что в данном случае административным истцом и было исполнено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об освобождении ФИО4 от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов по одной из названных категорий, а равно как и судебного решения, подтверждающего незаконность требования пенсионного, налогового органов по уплате страховых взносов по каждой категории, в ходе рассмотрения дела не представлено. Действия административного ответчика на стадии выставления требования оспорены не были, денежные средства приняты от административного истца, как добровольно им уплаченные. При этом ранее действовавшее законодательство, регулировавшее спорные правоотношения, не предоставляло возможности плательщику таких взносов самостоятельного определения той категории, по которой он будет освобожден от их уплаты. 

Материалами административного дела подтверждается, что истец, согласно представленным в деле платежным документам, оплатил: 

- по чек - ордеру от 27 декабря 2016 г. (операция № 169) - 19 356 руб. 48 коп. и 3796 руб. 85 коп. (операция № 170);

- по чек - ордеру от 27 декабря 2016 г. (операция № 168) - 19 356 руб. 48 коп. и 3 796 руб. 85 коп. (операция № 167).

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными платежными документами факт указанной административным истцом переплаты подтвержден быть не может. Так, данные квитанции не содержат указания на назначение произведенного платежа, а также период недоимки. В связи с не представлением суду оригиналов, а равно как и заверенных надлежащим образом банковской организацией копий данных документов, суд полагает необходимым отнестись к ним критически. 

Кроме того, факт имеющей место переплаты по указанную административным истцом сумму, также опровергается представленными в ходе судебного разбирательства уполномоченными органами данными. 

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, по состоянию на 31 декабря 2016 г. по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО4, зарегистрированного в качестве страхователя, являющегося адвокатом, числятся излишне уплаченные суммы: - по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 0,52 руб.; - по страховым взносам на страховую пенсию, определяемым из стоимости страхового года – 0,68 руб.; - по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в бюджет ФФОМС – 0,46 руб.; - по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в бюджет ТФОМС - 0,8 руб. По состоянию на 31 декабря 2016 г. по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО4, зарегистрированного в качестве страхователя, являющегося главой КФХ, числятся суммы излишне уплаченных взносов: - по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 1,23 руб.; - по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в бюджет ФФОМС – 0,21 руб. Факт переплаты в большей сумме Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже не подтверждает. 

Как пояснял в судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, налоговый орган, являющийся администратором указанных доходов, располагает сведениями о имеющейся у ФИО4 переплате по страховым взносам по обязательствам истекшим до 01 января 2017 года, на общую сумму 1 руб. 59 коп. Заявленной истцом суммы переплаты в размере 23 153,33 руб. не имеется.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01 января 2017 г., зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

По разъяснениям, данным в письме Пенсионного фонда РФ от 21.12.2016 г. № НП-30-26/18393 «Об организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств», согласно ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», территориальные органы ПФР принимают решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. В целях организации системной работы территориальным органам ПФР следует осуществлять принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г, с учетом следующего. Факт излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней и штрафов может быть обнаружен как самим плательщиком, так и территориальным органом ПФР по итогам камеральной проверки после представления плательщиком страховых взносов уточненного расчета по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. Уведомление о факте излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней и штрафов и сумме излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, а также взносов, пеней и штрафов на дополнительное социальное обеспечение (далее - Уведомление) вручается плательщику территориальным органом ПФР лично под расписку либо направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма. В случае наличия факта излишней уплаты (взыскания) плательщик страховых взносов представляет в территориальный орган ПФР по месту своего учета заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (далее - Заявление), которое регистрируется территориальным органом ПФР. Только после регистрации Заявления территориальный орган ПФР уведомляет Отделение ПФР. Рассмотрение и подготовку предложений по вопросам, связанным с принятием решений о возможности проведения возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также взносов, пеней и штрафов на дополнительное социальное обеспечение осуществляет комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образуемая Отделением ПФР (далее - Комиссия). Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г (далее - Решение о возврате), принимается Отделением ПФР на основании протокола Комиссии в течение 10 рабочих дней: со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) плательщиком страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г.; со дня завершения камеральной проверки в случае представления плательщиком страховых взносов уточненного расчета по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. Принятые Решения о возврате Отделение ПФР в срок не позднее одного рабочего дня после их принятия направляет в Управление ФНС России. Отделение ПФР на основании протокола Комиссии выносит решение об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в случае наличия у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. В случае принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств сведения в налоговый орган не направляются. Территориальный орган ПФР обязан уведомить в письменной форме плательщика страховых взносов о принятом решении о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня принятия Решения о возврате. Уведомление о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств Уведомление о возврате) или уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств (Уведомление об отказе) передается руководителю организации, физическому лицу, их законным или уполномоченным представителям лично под расписку. Если указанным способом довести до сведения плательщика страховых взносов о принятом решении о возврате или об отказе в возврате невозможно, Уведомление о возврате (Уведомление об отказе) направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма. Порядок действий территориальных органов ПФР, подведомственных отделениям ПФР, определяется отделениями ПФР самостоятельно в соответствии с организационной структурой.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган ПФР, территориальный орган ФСС России направляют его в УФНС России. Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов ИФНС России оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (Письмо ФНС России № БС-4-11/1304@, ПФ РФ № НП-30-26/947, ФСС РФ № 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам»).

С учетом вышеуказанных положений суд приходит к выводу, что принятие судебного решения о возвращении административному истцу излишне оплаченной суммы страховых взносов за расчетный период 2016 г., с возложением обязанности на заявленного административного ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, в нарушение установленной процедуры, будет являться ограничением права должностных лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на самостоятельное решение вопросов в пределах имеющихся полномочий и компетенции.

При этом судом установлено, что истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

12 апреля 2019 г. в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области поступило заявление ФИО4 с просьбой подателя возвратить ему страховые взносы, оплаченные на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. и страховые взносы, оплаченные на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 

На обращение истца ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области был направлен ответ письмом исх. № 6.3-23/8446 от 23 апреля 2019 г., в котором было разъяснено, что с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, ему необходимо обратиться в территориальный орган ПФР в котором он зарегистрирован, то есть в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже по адресу: ул. Пушкинская, 5а, 

<

...> (л.д. 11).

На обращение ФИО4 от 01 октября 2019 г., направленное на имя руководителя отделения ПФР РФ по ВО о возвращении излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 16), ГУ - отделение ПФ РФ по ВО ответило письмом исх. № 6.3-23/22542 от 16 октября 2019 г. сообщив, что заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов им были составлены с нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ. Заявление, полученное Отделением 12 апреля 2019 г. в электронном виде, было представлено административным истцом без усиленной квалифицированной электронной подписи. С письмом от 01 октября 2019 г., направленным в адрес Отделения административным истцом, административному ответчику была направлена копия заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, тогда как на данном документе должна стоять личная подпись. ФИО4 повторно разъяснялось о том, что возвращение суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов. Так как ФИО4 в качестве страхователя зарегистрирован в Управлении ПФР в г. Воронеже, ему было предложено лично или через представителя обратиться с заявлением о возвращении излишне уплаченных сумм в ГУ - Управление ПФР в г. Воронеже.

Об оспаривании полученных ответов ФИО4 не обращался. 

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Для каждого государственного органа установлены свои компетенции и полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственные органы не могут подменять друг - друга. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Принимая во внимание не соблюдение административным истцом процедуры, порядка, а также требований к обращениям о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные обращения верно оставлены административным ответчиком без рассмотрения по существу. Однако, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке и сроки, Отделением на обращения административного истца были даны исчерпывающие ответы, с указанием допущенных им ошибок при направлении заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносах, а также по порядку обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, указан правомочный на разрешения заявленных вопросов должностной орган. Факт получения ответов административный истец не отрицает.

При вынесении настоящего решения суд полагает необходимым отметить, что в заявлениях административного истца, направляемых в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области содержались сведения общего характера, сами обращения были составлены без соблюдения требований к их форме и содержанию, отсутствовали необходимые для разрешения поставленных вопросов справки, необходимая подпись, в связи с чем, заявления не могли быть направлены в другое государственное учреждение для рассмотрения в порядке компетенции. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа. Несогласие заявителя, неоднократно реализовавшего свое право на обращение в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, не может свидетельствовать о незаконности бездействия данного государственного органа, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции. 

В связи с чем, оснований для утверждения о наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившихся в не возврате денежных средств при рассмотрении данных обращений, судом не установлено. 

Как следует из буквального содержания требований, ФИО4 просил признать незаконными действия ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г., а именно бездействие, заключавшегося в уклонении от возврата излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 29-30). Однако суд, при оценке имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что со стороны должностных лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области не имело место бездействие, ввиду своевременного рассмотрения и дачи мотивированных ответов на поступившие от ФИО4 заявления в рамках имеющейся у государственного органа компетенции. При этом, несогласие истца с существом ответов по заявлениям, которые определяют уполномоченный для разрешения поставленных требований государственный орган, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. 

Кроме того, на отсутствие фактов незаконного бездействия указывает и то обстоятельство, что на основании надлежаще оформленных и поданных ФИО4 в установленном законом порядке обращений, административным ответчиком по результатам протоколов заседаний комиссии по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов №№ 346 и 923, решениями от 24.05.2019 г. и 29.11.2019 г., ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за спорный период ФИО4 было отказано. 

Указанные решения направлены в адрес административного истца, в установленном законом порядке обжалованы не были, что свидетельствует о том, что истец был с ними согласен. 

С учетом изложенного, факт незаконного бездействия административного ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Обращения административного истца по предмету спора рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения, ввиду наличия которых, и принимая во внимание, что они не являются предметом данного судебного обжалования, возложение обязанности по возврату денежных средств будут являться недопустимым. Указанное не лишает административного истца права обратиться в суд в отдельном порядке с требованием об оспаривании таких решений. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлено и административным истцом по существу не приведено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Поскольку суд не установил незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Исходя из изложенного, действия административного ответчика не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности. Тем более, что как было установлено судом ранее, заявления, направляемые административным истцом в адрес ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о возвращении излишне уплаченных страховых взносов, следовало представлять территориальному органу пенсионного фонда по месту своего учета, то есть в ГУ - Управление ПФР в г. Воронеже, о чем ему неоднократно разъяснялось. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от возвращения излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г., с возложением обязанности в целях устранения допущенных нарушений, возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.