Дело № 2-1218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №., расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. На указанном земельном участке администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области без его согласия санкционировала размещение рекламной конструкции – рекламного щита, третьему лицу ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград». Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 года по 19 марта 2015 года в размере 159 660 рублей. С 19 марта 2015 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом без его согласия, то есть неосновательно обогащаться. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 года по 19 марта 2015 года, стоимость размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области составляет 4 435 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2015 года по 19 июля 2017 года составляет 110 875 рублей. Просит взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2015 года по 19 июля 2017 года в размере 110 875 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части периода и суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 910 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям истца полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что по расчету неосновательного обогащения, произведенного исходя из стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в размере 4 435 рублей в месяц, возражений не имеет, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 2015 год судебной экспертизой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

22 июня 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> предоставлена возможность за плату разместить рекламный щит.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» выдано разрешение на установку рекламной конструкции – рекламный щит, размером 3х6 м, 2-х сторонний, площадью 36 кв.м.; адрес установки: 

<

адрес>, справа по ходу движения от 

<

адрес>; срок действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» установило рекламную конструкцию на земельном участке истца без его согласия, и использовало рекламный щит № для распространения наружной рекламы на основании договора №, заключенного с муниципальным органом.

Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград», администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, размером 3х6 м, 2-х сторонний, общей площадью 36 кв.м. с земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного на территории администрации 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ФИО2 на момент проведения исследования обнаружены остатки разрушенного фундамента, на котором располагалась рекламная конструкция.

Из пояснений представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что в рамках исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» денежные средства на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области перечислило в полном объеме. 

Таким образом, факт получения денежных средств от ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района подтвержден, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения денежной суммы от указанного плательщика, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Разрешение и согласие собственника земельного участка, имеющего кадастровый № на установку рекламной конструкции № и использование ее для распространения наружной рекламы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неосновательное обогащение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неосновательного обогащения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за рекламную конструкцию в указанный выше период составляет 36 910 рублей.

Расчет неосновательного обогащения в указанном выше размере произведен истцом на основании стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по состоянию на март 2015 года в размере 4 435 рублей в месяц, установленной решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года.

Сторона ответчика в судебном заседании со стоимостью размещения рекламной конструкции на земельном участке истца в размере 4 435 рублей в месяц согласилась.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным принять его по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он являются математически верным, и подтверждается материалами дела. Ответчиком своего расчета не представлено.

При таких данных, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и принимая во внимание наличие договора между ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» и муниципальным органом на установку и эксплуатацию рекламного щита № 13, его исполнение со стороны ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград», считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 910 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 417 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 36 910 рублей составляет 1 307 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков