П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 17 марта 2021 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре Токарской А.О.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> проживающего до задержания по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> проживающего до задержания по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 приготовились к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Астрахани, вступили посредством сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в программе обмена короткими сообщениями 

<

данные изъяты> под псевдонимом С. и между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Астрахани и Астраханской области в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), распределив между собой преступные роли следующим образом. 

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, неустановленное лицо под псевдонимом С. путем отправления ФИО1 и ФИО2, посредством сети «Интернет» в программе 

<

данные изъяты> сообщений должно передавать информацию о местонахождении тайника в г. Астрахани с наркотическим средством в крупном размере. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им роли и совместно разработанному плану совершения преступления, должны осуществить изъятие наркотических средств из указанного тайника, после чего незаконно хранить наркотические средства при себе для последующего их незаконного сбыта третьим лицам, путем помещения в новые тайники на территорииг. Астрахани и Астраханской области мелкими партиями,с указанием посредством сети «Интернет» с использованием установленной на мобильных телефонах ФИО1 марки 

<

данные изъяты> IMEI: № и ФИО2 марки 

<

данные изъяты> IMEI: № программы обмена короткими сообщениями 

<

данные изъяты> неустановленному лицу под псевдонимом С. об их местонахождении.

Неустановленное лицо под псевдонимом С. получив от ФИО1 и ФИО2 информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, посредством сети «Интернет» должно осуществить прием информации от третьих лиц о требуемом виде наркотических средств и их размере, передать потребителям наркотических средств сведения о наличии наркотического средства, способе оплаты и местонахождении организованных ФИО1 и ФИО2 тайников с наркотическим средством, после чего, получить от покупателей денежные средства и в дальнейшем их распределить между собой, ФИО1 и ФИО2 

Действуя в реализации преступного умысла группы, неустановленное лицо под псевдонимом «Стив», не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях конспирации своих преступных действий перед правоохранительными органами, организовало поставку в Астраханскую область и поместило в тайник в условном месте с координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вещества, содержащие наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющиеся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массами: 

<

данные изъяты>, в общем количестве 

<

данные изъяты>., что является крупным размером, с целью последующей передачи ФИО1 и ФИО2, после чего, путем отправления посредством сети «Интернет» сообщения в программе обмена короткими сообщениями 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 и ФИО2 координаты местонахождения оптового тайника с указанным наркотическим средством и дало им указание на незаконное получение и осуществление дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Астрахани, путем размещения их в новые тайники.

В целях реализации совместного преступного умысла группы, ФИО1 и ФИО2 посредством сети «Интернет», используя программу обмена короткими сообщениями 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получили от неустановленного лица под псевдонимом С. информацию о местонахождении тайника с наркотическим средствомв крупном размере, после чего, действуя совместно и умышленно, намеревались направиться к указанному неустановленным лицом под псевдонимом С. местонахождению тайника для изъятия оптовой партии наркотического средства, подлежащего дальнейшей реализации. Однако, при выходе из подъезда 

<

адрес>, где они временно проживали, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли прибыть к месту нахождения оптовой «закладки» с наркотическим средством и, как следствие, приобрести партию наркотических средств, для их последующей реализации по независящим от них обстоятельствам.

По указанию задержанных ФИО1 и ФИО2, сообщивших сотрудникам ОНК УМВД России по г.Астрахани координаты оптовой «закладки» с наркотическим средством, полученные ими посредством сети «Интернет» в программе обмена короткими сообщениями 

<

данные изъяты> от лица под псевдонимом С. совместно проследовали к 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота : вещества, массами: 

<

данные изъяты>, в общем количестве 

<

данные изъяты>., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>, в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 приготовились к сбыту вещества, содержащего наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, в общем количестве 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в интернет-магазин 

<

данные изъяты> «закладчиком» наркотических средств, поскольку его отцу требовались деньги на проведение дорогостоящей операции, которых в семье не имелось. Однако, проработав некоторое время, оператор «интернет-магазина» наложил на него долг в размере 60 тысяч рублей, в связи с чем, переехал в г.Астрахань, чтобы продолжить распространять наркотики и получать от этой деятельности прибыль. Приехал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять наркотики, путем осуществления «закладок» мелкими партиями наркотиков, которые приобретал путем обнаружения и поднятия оптовых «закладок» с наркотическими средствами. Он снимал квартиру на 

<

адрес>, с ним вместе в указанной квартире проживал его друг ФИО2, который приехал с ним вместе в г.Астрахань в поисках подходящей работы, распространением наркотиков не занимался. Координаты «закладок» и фотографии он скидывал в интернет-ресурсе оператору под ником С. который координировал его действия, а также скидывал информацию о местонахождении оптовых «закладок» с наркотическими средствами, фасовал наркотики дома в отсутствие ФИО2, обматывая каждую мелкую партию скотчем, после чего, раскладывал их по улицам города, а сведения о месте «закладок», их координатах и описании скидывал в 

<

данные изъяты> С. Таким образом, по договоренности со С. проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от С. ему на сотовый телефон в приложение 

<

данные изъяты> пришло очередное сообщение о местонахождении новой оптовой партии наркотических средств, с фотографией и описанием, что партия наркотиков будет находится голове от игрушечной лошади по 

<

адрес>. Оператор С. дал указание о необходимости изъятия указанной «закладки», для распространения находившихся в ней наркотиков более мелкими партиями. Однако, он не хотел более заниматься противоправной деятельностью по распространению наркотиков, поскольку отцу была выполнена операция, более он не нуждался в зарабатывании денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, который так и не смог найти подходящую работу, собирались покинуть г.Астрахань, уехать в 

<

адрес>, в связи с чем, в утреннее время, грузили вещи в автомобиль 

<

данные изъяты>, который был им приобретен в рассрочку в г.Астрахань и на котором он собирался вместе с ФИО2 уехать.

Однако, на выходе из подъезда, 

<

адрес>, в котором они снимали квартиру, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками «ОМОНа».

Их с ФИО2 рассадили в разные автомобили и доставили в отдел наркоконтроля, где избили, заставляя признаться в преступной деятельности по распространению наркотиков.

Из кармана одежды оперативные сотрудники вытащили у него сотовый телефон, он им сообщил пин-код своего телефона, после чего, сами сотрудники полиции стали переписываться с интернет-магазином, так как сказал оперативным сотрудникам, что с ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на сообщения С. поскольку не хотел более заниматься распространением наркотиков и не собирался поднимать последнюю «закладку».

Далее, его и ФИО2 в сопровождении оперативных сотрудников доставили на место, указанное в телефоне, как место последней оптовой «закладки» на 

<

адрес>. Кто-то из оперативных сотрудников ходил за понятыми, в это время оперативный сотрудник Г.И.Г. нашел «закладку», указав место ее нахождения другим участвующим лицам. 

На место прибыла следственно-оперативная группа, осмотрели голову игрушечной лошади, вскрыли ее, внутри были пакетики с содержимым, все это в присутствии понятых сфотографировали и опечатали, изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с рук у него и ФИО2

Далее его и ФИО2 доставили в отдел наркоконтроля на 

<

адрес>, где с каждого из них взяли объяснения, а он (ФИО1) написал явки с повинной по ранее осуществленным им «закладкам», по которым производство по уголовному делу было впоследствии прекращено следователем.

Впоследствии в отношении него и ФИО2 были оформлены административные материалы за неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем, по постановлению судьи Советского районного суда ему был назначен административный арест на 5 суток.

На вопросы суда и участников процесса, помимо прочего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахань он приехал совместно с ФИО2, последний знал, что он (ФИО1) занимается незаконным распространением наркотиков, путем организации «закладок», однако, ФИО2 этой деятельностью не занимался.

Также пояснил, что иногда переписка с оператором интернет-магазина С. велась с телефона ФИО2, но с его (ФИО1) аккаунта, так как по приезду в г.Астрахань он не имел в пользовании своего телефона; впоследствии купил телефон 

<

данные изъяты> после чего, в своей преступной деятельности использовал его.

Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> купил ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани в рассрочку за 60 тысяч рублей, при этом, пояснил, что когда он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решили покинуть г.Астрахань и уехать в 

<

адрес>, он за автомобиль еще не расплатился, равно как и не успел встретиться с хозяйкой квартиры, которую они снимали с ФИО2, чтобы с ней окончательно расплатиться и отдать ключи.

Также пояснил, что последние две недели до задержания чувствовал за собой слежку, в связи с чем, и задавал вопросы свидетелям из числа сотрудников УНК УМВД России по г.Астрахани по данному поводу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал из 

<

адрес> в г.Астрахань, чтобы найти себе работу и трудоустроиться. Проживал с ФИО1 на квартире по 

<

адрес> в г.Астрахани, которую снимал ФИО1 Знал, что ФИО1 занимается распространением наркотически средств, поскольку у последнего были материальные трудности и нужны были деньги на операцию отцу, однако, сам незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Изначально у ФИО1 не было своего сотового телефона, в связи с чем, ФИО1 в своей преступной деятельности иногда использовал его (ФИО2) телефон 

<

данные изъяты> однако, заходил в интересующие его (ФИО1) интернет-ресурсы, используя свой аккаунт.

Несколько раз ездил с ФИО1, когда последний организовывал «закладки», но близко к этим местам не подходил, просто был рядом, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 об этом, но это было пару раз.

После того, как отца ФИО1 прооперировали, ФИО1 больше не видел смысла заниматься распространением наркотиков, он (ФИО2) не нашел для себя подходящую работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение вернуться в 

<

адрес>. Однако, при выходе из подъезда дома, где они снимали квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они выносили вещи из квартиры в автомобиль, они были задержаны сотрудниками «ОМОН», доставлен в отдел госнаркоконтроля, где у него был изъят принадлежащий ему телефон. После этого, его совместно с ФИО1 в присутствии оперативных сотрудников доставили на 

<

адрес>, где недалеко от одного из домов была обнаружена «закладка» в виде головы от игрушечной лошади, при вскрытии которой внутри оказались пакетики с веществом. После этого, они были доставлены в отдел наркоконтроля, где каждый из них дал объяснения.

Он преступления никакого не совершал, за «закладкой» ни он, ни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехать не собирались, так как намеревались покинуть г.Астрахань и уехать в 

<

адрес>.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля С.Р.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани. 

В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по городу Астрахани поступила оперативная информация о том, что на территории города Астрахани двое парней, прибывшие из 

<

данные изъяты>, осуществляют закладки наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их анкетные данные, а также место жительства в г.Астрахани. Ими оказались подсудимые ФИО2 и ФИО1, которые снимали квартиру на 

<

адрес>, работали розничными «закладчиками», получая оптовые партии наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что последние собираются сменить место жительства, в связи с чем, было принято решение об их задержании, при этом, располагали также оперативной информацией, что в этот день они вновь должны приобрести оптовую партию наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными Г.И.Г., Т.Д.С. при силовой поддержке ОСН 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были задержаны у подъезда 

<

адрес> около автомобиля 

<

данные изъяты> При задержании ФИО1 и ФИО2 оказали сопротивление, в связи с чем, были задержаны бойцами спецподразделения, а впоследствии ими были выведены рапорта, и на ФИО2, ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

После того, как их доставили в отдел, последние в ходе устной беседы пояснили, что являются «курьерами», организовывают «закладки» наркотических средств, работают на интернет-магазин 

<

данные изъяты> Также указали, что располагают сведениями о месте нахождения новой оптовой партии наркотиков по 

<

адрес>. Кроме того, указанная информация была в телефоне ФИО1, который он самостоятельно предоставил оперативным сотрудникам. ФИО1 добровольно показал в своем телефоне GPS данные местонахождение «тайника-закладки» - оптовой партии наркотического средства, которое находилось у 

<

адрес>. По фотографии в телефоне ФИО1 было понятно, что оптовая партия наркотических средств спрятана в голове игрушки -лошади. Совместно с задержанными ФИО1, ФИО2, оперативными сотрудниками Г.И.Г., Т.Д.С. выехали на место, где находится оптовая партия наркотического средства, прибыв на участок местности у 

<

адрес>, где у забора в зарослях травы была обнаружена голова игрушки -лошади. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по городу Астрахани для фиксации и изъятия обнаруженной «закладки». В ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых из числа людей, проживающих в близлежащих домах, сотрудниками ОП № УМВД России по городу Астрахани были изъяты голова игрушки -лошади, в которой были обнаружено большое количество свертков с веществом, также у ФИО1 и ФИО2 были изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин.

После проведения осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в здание ОНК УМВД России по городу Астрахани, где последние были опрошены по обстоятельствам распространения наркотических средств на территории г. Астрахани. 

На вопросы участников процесса пояснил, что была осмотрена квартира, которую снимали ФИО1 и ФИО2, однако, ничего запрещенного в ней обнаружено не было.

Указал, что до задержания ФИО2 и ФИО1, ими проверялась поступившая оперативная информация о возможной причастности указанных лиц к распространению наркотиков, в связи с чем, заводилось дело оперативного учета.

Также на вопросы подсудимого ФИО1 пояснил, что какого-либо оперативного наблюдения за две недели до задержания его и ФИО2 не велось, в ином случае, соответствующие документы были бы рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Г. в судебном заседании установлено, что работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани

В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по городу Астрахани поступила оперативная информация о том, что двое парней, которые прибыли из 

<

адрес>, занимаются незаконным сбытом наркотических средств, путем организации «закладок» на территории г.Астрахани. Были установлены их анкетные данные, как ФИО2 и ФИО1, и адрес места проживания в г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны при поддержке ОСН 

<

данные изъяты> у автомобиля, припаркованного рядом с 

<

адрес>. 

При задержании ФИО1 сообщил, что он и ФИО2 работают «закладчиками» наркотических средств на территории города Астрахани и в момент задержания сотрудниками полиции они направлялись за оптовой партией наркотических средств, указав, что адрес указанного оптового склада имеется у него в телефоне 

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно показал в своем телефоне GPS данные местонахождение «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства, которое находилось у 

<

адрес>, завуалирована «закладка» была в голове игрушечной лошади.

Кроме этой информации в телефоне ФИО1 имелись сведения о других тайниках-«закладках», а также переписка с лицом в приложении 

<

данные изъяты> Впоследствии были проверены места, указанные в телефоне ФИО1, как места «закладок», организованных им совместно с ФИО2, но они были пустыми, в связи с чем, указанная информация дальше не проверялась.

В тот день, после задержания ФИО1 и ФИО2, совместно с задержанными прибыли на участок местности у 

<

адрес>, где у забора в зарослях травы была обнаружена голова игрушечной лошади. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по городу Астрахани, по приезду которой в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: голова игрушечной лошади, внутри которой было обнаружено 15 свертков с веществом, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО2, а также мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1 

При этом, находясь на месте осмотра места происшествия ни один из задержанных не пояснял, что им не известно содержимое «закладки», напротив, ФИО2 пояснил, что знает, что в голове игрушечной лошади имеются наркотические средства, а ФИО1 пояснил, что указанную оптовую «закладку» закал в приложении 

<

данные изъяты> у лица, действующего под ником С. 

Далее, ФИО1, ФИО2 были доставлены в отдел УНК России по 

<

адрес>.

На вопросы защитников пояснил, что ФИО1 и ФИО2 оказали сопротивление при задержании, ФИО1 вообще пытался скрыться, в связи с чем, по данному факту были выведены рапорта и на задержанных были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Т.Д.С. в судебном заседании следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ 

Проверяя информацию о возможной причастности к распространению синтетических наркотиков на территории г.Астрахани двух приезжих парней, в ходе ОРМ были установлены ФИО1 и ФИО2, которые снимали квартиру на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченными Г.И.Г. и С.Р.С. выезжали на задержание ФИО1 и ФИО2 по адресу их места проживания. Последние были задержаны по выходу из подъезда 

<

адрес> 

При задержании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что работают закладчиками наркотических средств на территории города Астрахани, и что в момент их задержания намеревались направиться за оптовой партией наркотических средств, адрес которой был в телефоне у ФИО1 Последний добровольно показал в своем телефоне GPS-данные местонахождения «тайника-закладки», в связи с чем, вместе с задержанными проехали к дому № по 

<

адрес>. 

Ориентируясь на фотографии в телефоне ФИО1, у забора 

<

адрес> в зарослях травы была обнаружена голова игрушки - коня. Была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по городу Астрахани, по приезду которой в присутствии понятых внутри головы игрушечного коня было обнаружено 

<

данные изъяты> свертков с веществом. Также у ФИО1, ФИО2 были изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и мобильные телефоны.

Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в здание ОНК УМВД России по городу Астрахани.

Им был опрошен ФИО1, который пояснил, что занимается осуществлением сбыта наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ и приехал в г. Астрахань целенаправленно осуществлять «закладки» наркотических средств, при этом, пояснил, что ФИО2 был осведомлен о том, что он осуществляет закладки наркотических средств и помогал ему в этом, наблюдая за окружающей обстановкой при осуществлении «закладок». ФИО1 полностью признавал свою вину и раскаивался. 

Из показаний свидетеля С.А.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ

Сам он не участвовал в задержании ФИО2 и ФИО1, он опрашивал ФИО2 после его доставления в отдел по окончанию осмотра места происшествия; ФИО2 в своем объяснении пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Астрахань вместе с ФИО1, который занимался «закладками» наркотических средств, а также рассказал другие обстоятельства связанные со сбытами наркотических средств на территории г. Астрахани, при этом пояснил, что он был осведомлен о том, что ФИО1 осуществляет закладки наркотических средств, поскольку на организацию «закладок» ходил совместно с ФИО1

Оценивая показания свидетелей Т.Д.С., Г.И.Г., С.Р.С., суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями свидетеля Х.Н.А. – понятой при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, ФИО2 непосредственно после их задержания сотрудниками полиции, а также иными материалами уголовного дела.

Что касается показаний свидетеля С.А.И., то как и показания свидетеля Т.Д.С., данное доказательство свидетельствует о признательной позиции ФИО1 и ФИО2 по причастности к незаконной деятельности по распространению наркотиков синтетического происхождения на территории г.Астрахани, которую каждый из задержанных высказал при первоначальных объяснениях по факту их задержания сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 и ФИО2 изменили позицию относительно предъявленного обвинения, у последних появилась версия о том, что ФИО1 намеренно отказался от совершения преступления, проигнорировав необходимость поднятия клада с оптовой партией наркотического средства у 

<

адрес>, сведения о котором были ему направлены оператором интернет-магазина и находились в его телефоне с описанием «закладки», вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о надуманности и необъективности показаний свидетелей по делу – сотрудников ОНК УМВД России по г. Астрахани. Какой-либо личной заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 не имелось и судом не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что каждый из задержанных обладал информацией о наличии оптовой партии наркотиков в «закладке» у 

<

адрес>, равно как и то, что каждый из них самостоятельно пояснял о том, что занимаются распространением наркотических средств, следует из показаний свидетеля Х.Н.А. – понятой при проведении осмотра места происшествия.

Так, согласно показаниям свидетеля Х.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находилась дома, в этот момент к ней пришли сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. на что она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции она прошла к соседнему дому № по 

<

адрес>, где в это время находились другие сотрудники полиции и ее сосед по имени А., который также участвовал в качестве понятого. Также там находились парни, которых она опознает в подсудимых по делу - ФИО2 и ФИО1. Были разъяснены права и обязанности, после чего в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что занимаются распространением наркотических средств. Далее, в зарослях травы у 

<

адрес> была обнаружена голова мягкой игрушки – коня, внутри которой обнаружили 

<

данные изъяты> свертков из прозрачных пакетов. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в свертках находится наркотическое средство – соль. Далее сотрудниками полиции изъяли и упаковали : голову мягкой игрушки – коня, 

<

данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, смывы с ладоней рук ФИО2 и ФИО1, срезы с ногтевых пластин; все изъятое было упаковано в их присутствии, опечатано отрезком бумаги, на котором они расписывались. Также у ФИО2 и ФИО1 были изъяты сотовые телефоны. После составления протокола осмотра места происшествия она, второй понятой, а также задержанные ФИО2 и ФИО1 ознакомились с содержимым протокола и подписали протокол. Каких-либо замечаний и заявлений к составленному протоколу ни у кого не возникло.

На вопросы участников процесса пояснила, что ни на ФИО2, ни на ФИО1 никакого давления никто не оказывал, они самостоятельно рассказывали, что занимаются незаконным распространением наркотиков, работая на интернет-магазин, названия которого она не помнит; кроме того, указала, что не помнит у подсудимых каких-либо телесных повреждений, равно как и то, что у задержанного ФИО2 была разбита голова, однако, если бы это было – она бы запомнила это обстоятельство.

Ставить под сомнения показания свидетеля Х.Н.А. оснований у суда не имеется, поскольку данное лицо ни с кем из участников следственного действия, в котором принимала участие, до указанных событий не была; была приглашена для участия в осмотре места происшествия, поскольку является лицом, проживающим по соседству с местом проведения осмотра места происшествия; пояснила в суде обстоятельства, которые стали ей известны путем личных наблюдений.

При этом, суд, вопреки позиции стороны защиты и высказанной версии подсудимых, принимает во внимание ее пояснения в части отсутствия каких-либо телесных повреждений у ФИО2 и ФИО1 после их задержания при поддержке ОСН 

<

данные изъяты>

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у дома № по 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО2 и ФИО1 находилась оптовая партия наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: матерчатая голова коня, 

<

данные изъяты> свертков, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, смывы с обеих рук ФИО2, смывы с обеих рук ФИО1, контрольный смыв, мобильный телефон ФИО1 марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон ФИО2 марки 

<

данные изъяты>

Вещества, массами на момент поступления на экспертизу 

<

данные изъяты> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 содержат наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса веществ после проведенной экспертизы составляет: 

<

данные изъяты> соответственно. На поверхности срезов ногтевых пластин с правой и левой руки гр. ФИО2, а также на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с ладонных поверхностей рук гр. ФИО2 и гр. ФИО1 следы вещества, содержащие следы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу из показаний допрошенных по делу свидетелей и исследованных материалов уголовного дела не установлено какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов в преступную деятельность ФИО1, ФИО2, свидетельствующего о провокации и подстрекательстве указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в суде, суд приходит к следующему:

- показания подсудимых о том, что ФИО2 не имел какого-либо отношения к преступной деятельности ФИО1 противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, в том числе, собственным показаниям ФИО2, который не отрицал того факта, что несколько раз ездил совместно с ФИО1, когда последний организовывал «закладки»;

- согласно показаниям ФИО2, он так и не трудоустроился в г.Астрахани, вместе с тем, отсутствие официального источника дохода не препятствовало ему проживать в г.Астрахани в течении месяца; 

- показания подсудимого ФИО1 о том, что добровольно отказался от совершения преступления, поскольку игнорировал сообщение С. поступившее ему ДД.ММ.ГГГГ, и не ездил для поднятия оптовой партии «закладки», поскольку ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 намеревался покинуть г.Астрахань и уехать в 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетелей С.Р.С., Г.И.Г., указавших, что обладали оперативной информацией о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 намереваются поднять оптовую партию в «закладке»; при этом, ими было принято решение о задержании указанных лиц по выходу последних из дома, где они снимали квартиру, поскольку также располагали информацией о том, что ФИО1 и ФИО2 намереваются сменить место жительства, что согласуются с показаниями подсудимых о том, что в момент их задержания они грузили в машину свои вещи, однако, данное обстоятельство было связано не с их добровольным отказом от занятия преступной деятельностью, а с необходимостью смены места жительства в пределах г.Астрахани, что также подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что за несколько дней до своего задержания почувствовал, что за ним следят;

- вопреки утверждениям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ понял, что более не нуждается в преступном занятии по распространению наркотиков, поскольку отцу проведена операция и необходимо возвратиться в 

<

адрес>, материалы уголовного дела содержат в себе выписку из травматолого-ортопедического отделения 

<

данные изъяты> согласно которой операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава отцу ФИО1 – Ц.О.П. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за две недели до описываемых событий.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что преступная деятельность по распространению наркотиков осуществлялась ФИО1 совместно с ФИО2, которому была достоверно известна вся информация относительно преступной деятельности ФИО1; при занятии указанной преступной деятельности подсудимые имели корыстный умысел, поскольку обеспечивали свои жизненные потребности за счет получения денежных средств, поступающих на расчетный счет ФИО1, как доход от преступной деятельности, о чем, помимо прочего, свидетельствует расширенная выписка о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1(протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что их преступная деятельность замечена правоохранительными органами, ФИО1 и ФИО2 спешно пытались покинуть квартиру по 

<

адрес>, в которой проживали, в целях дальнейшей конспирации своих преступных действий.

Что касается утверждений подсудимых и их защитников о насильственном изъятии при задержании у каждого из них сотовых телефонов, получения под давлением пин-кодов блокировки телефонов с целью получения информации, содержащейся в них, то данные утверждения опровергаются не только показаниями свидетелей из числа оперативных сотрудников УНК УМВД России по г.Астрахани, но и письменными материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> – заявлениями ФИО1 и ФИО2 о том, что каждый из них не возражает относительно осмотров принадлежащих каждому из них телефона.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, само изъятие указанных сотовых телефонов, как вещественных доказательств по делу, поскольку в них содержалась значимая для следствия информация, проведено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых М.А.А. и Х.Н.А., о чем имеются соответствующие сведения в протоколе указанного следственного действия 

<

данные изъяты> подписанного, в том числе, задержанными ФИО1 и ФИО2, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний к проведению данного следственного действия.

Таким образом, изъятие указанных предметов произведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска предметы отражены в протоколе, по окончании следственного действия участвующие лица, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверили правильность своими подписями. 

Все приведенные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании обстоятельства неоднократного осуществления им «закладок» с наркотическими средствами на территории г.Астрахани, получаемыми оптовыми партиями при использовании сети «Интернет», получения за данную незаконную деятельность оплаты в денежном выражении, длительность занятия преступной деятельностью по незаконному распространению наркотических средств, в совокупности с иными доказательствами по делу, приводят суд к убеждению, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено и это следует из предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильной связи, ресурсов сети «Интернет» и программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере 

<

данные изъяты> вступили между собой и с неустановленным следствием лицом, действующим под учетной записью С. в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в 

<

адрес> и 

<

адрес> в крупном размере. При этом, распределили между собой роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо под псевдонимом С. путем отправления ФИО1 и ФИО2, посредством сети «Интернет» в программе 

<

данные изъяты> сообщений передает информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, а ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют изъятие наркотических средств из тайника, которые незаконно совместно хранят при себе для последующего незаконного сбыта третьим лицам, путем помещения в новые тайники на территорииг. Астрахани и Астраханской областис указанием посредством сети «Интернет» с использованием установленной на мобильных телефонах ФИО1 и ФИО2 программы обмена короткими сообщениями 

<

данные изъяты> неустановленному лицу под псевдонимом С. их местонахождение. Таким образом, в рамках реализации этого преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, в частности, организовывают тайники-«закладки» с мелкими партиями наркотиков.

Из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО2 получили от 

<

данные изъяты> не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет» в программе обмена коротким сообщениями 

<

данные изъяты> сведения о координатах оптовой «закладки» у 

<

адрес>, после чего, направились к указанному тайнику, однако, действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен ФИО1 и ФИО2 до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Однако, из исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками УНК УМВД России по г.Астрахани у автомобиля, припаркованного рядом с 

<

адрес>, то есть, при выходе из дома, где снимали квартиру, не прибыли к месту оптовой «закладки» наркотических средств, и не приобрели указанную оптовую партию наркотических средств, организованную у 

<

адрес>. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое незаконное приобретение ФИО2 или ФИО1 оптовой партии наркотиков, находящейся в «закладке» у 

<

адрес>, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, сбыт наркотических средств при указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 становился бы возможным только в случае получении ФИО2 и ФИО1 указанной оптовой «закладки», то есть, совершения ими составляющей части объективной стороны сбыта.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Исходя из изложенных выше доказательств и разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающим в роли «оператора», о чем свидетельствует предварительная достигнутая договоренность между ФИО1 и ФИО2, а также с указанным неустановленным лицом о совершаемых действиях каждым из участников, направленных на достижение единого преступного умысла. Кроме того, установлено, что при совершении указанных преступлений использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Общая масса наркотического 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Вместе с тем, подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов до прибытия к месту оптовой «закладки», таким образом, были лишены возможности выполнить действия, направленные на незаконное приобретение оптовой партии наркотического средства, подлежащего последующей реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1, ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства нельзя рассматривать, как добровольный отказ подсудимых от совершения преступления.

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимых психических заболеваний и об осознании ими своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется 

<

данные изъяты> Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, ФИО2 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Отягчающих наказание обстоятельств ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания в 

<

адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания в 

<

адрес>, а также положительно характеризуется по месту службы – командиром войсковой части №.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, и ФИО1, и ФИО2 непосредственно сразу после их задержания пояснили оперативным сотрудникам, что работают закладчиками наркотических средств, в момент задержания намеревались направиться за оптовой партией наркотических средств, адрес которой был добровольно указан в телефоне ФИО1 с GPS-данными о местонахождении «тайника-закладки».

Таким образом, сообщение ФИО1 и ФИО2 непосредственно сразу же после задержания сотрудникам полиции информации о месте оптовой «закладки» наркотического средства и их участие при проведении осмотра места происшествия, когда закладка с указанным наркотическим средством была изъята, при участии ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в указанной «закладке» находится наркотическое средство «соль», которое они намеревались распространять более мелкими партиями, по смыслу закона, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, при назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 73, ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, суд учитывает положения ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ФИО1 и ФИО2, возможность получения ими дохода, влияние назначаемого наказания на условия их жизни в будущем, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2, ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, считая их назначение излишне суровым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимыми ФИО1, ФИО2 определить в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - передать родственникам ФИО2, либо лицу, наделенному правом получения указанного имущества соответствующей доверенностью;

- 

<

данные изъяты> - передать родственникам ФИО1, либо лицу, наделенному правом получения указанного имущества соответствующей доверенностью;

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1, ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - передать родственникам ФИО2, либо лицу, наделенному правом получения указанного имущества соответствующей доверенностью;

- 

<

данные изъяты> - передать родственникам ФИО1, либо лицу, наделенному правом получения указанного имущества соответствующей доверенностью;

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Тушнова И.Ю.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, удовлетворено представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Ф.Н.Р.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.