Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 17 апреля 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указав, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО17. С первых дней семейной жизни они мечтали о детях, дружной и счастливой семье. В 2020 г. она потеряла ребенка в силу объективных обстоятельств. Затем вновь оказалась беременной, что принесло в их семью радость, надежду на материнство и полноценную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ супруга встала на учет по беременности на сроке 12 недель и до трагического дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 10 мин. по 18 ч. 48 мин. она находилась в родильном зале акушерско-гинекологической службы ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Он в это время был дома, где ожидал сообщения о рождении их дочери. Очень волновался и переживал за здоровье супруги, так как ожидали первого ребёнка.

Врач акушер-гинеколог ФИО3 в ходе оказания ей медицинской помощи, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея высшее медицинское образование и практический стаж работы, обладая специальными познаниями в медицине и опытом работы предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти его новорожденной дочери ФИО4

По данному факту было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 1.2 ст. 109 УК РФ.

По уголовному делу он признан потерпевшим согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. Судья Черемховского городского суда Константинова О.И. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109. УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО3 освободили от уголовной ответственности. Судебный акт был постановлен спустя более двух (2) лет с момента совершения преступления.

Они с женой готовились стать родителями, мечтали о доброй и хорошей жизни для доченьки, но она погибла в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача ФИО3, которая проявила преступную небрежность, будучи работником ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1». 

Ему, как потерпевшему причинён моральный вред в связи с гибелью дочери. Для каждого отца ребенок является частью его плоти и души. Невозможно в полном объёме объяснить доступными в общем понимании способами страдания отца, который потерял новорождённую дочь.

Страдания, связанные со смертью дочери не прекратятся никогда, время не излечит их. Оно лишь немного притупляет душевную боль, но не более того. После случившегося у него нарушился сон, появились головные боли, неосознанное чувство тревоги. Он пережил эмоциональный стресс, последствия которого пагубно влияют на здоровье, общение с людьми, понимание счастья отцовства. Его душевную боль, то есть нравственные страдания можно только почувствовать, но их невозможно передать словами. Жизнь человека невозможно оценить с точки зрения нравственности и морали.

В течение двух (2) лет с момента совершения преступления ФИО3, она не принесла своих извинений. Ответчик также не интересовался состоянием и не оказывал какой-либо помощи. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 не признавала своей вины, не раскаялась в содеянном.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных в городах Иркутске и Оренбурге, заявляла о проведении дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, что, по его мнению свидетельствовало о намерении затянуть время судебного разбирательства по делу и избежать уголовной ответственности, что фактически и произошло. Как только прошло два (2) года с момента преступления, ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ее уголовного преследования по ч,2 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, тем самым, фактически признав себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, так как судом последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и то, что основания прекращения являются не реабилитирующими.

ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия в их семье, и он с женой потеряли ребёнка. После чего жена стала говорить о том, что её постоянно одолевает чувство страха невозможности рождения ребёнка, так как он может погибнуть во время родов. 

Всё это изменило частично её характер. Она стала обидчивой, раздражительной по мелочам. Беспричинно сорилась с ним семенная атмосфера была ужасной, так как она практически постоянно плакала, вспоминая произошедшее с ней в роддоме. Сон расстроился, она потеряла интерес к обычной жизни, её простым радостям и желаниям. 

В течение 2021 года, она обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу состояния здоровья и явившегося следствием пережитой физической и психологической травмы, связанной с не оказанной ей квалифицированной медицинской помощи во время родов.

Полагает, что основанием обоснованности его исковых требований о компенсации морального вреда безусловно служит ненадлежащее оказание медицинской помощи жене ФИО1 ФИО17 при родоразрешении, выраженной в несвоевременном осмотре пациентки, отсутствием диагноза, не рекомендованным назначением лекарственного препарата, неправильном выборе акушерской тактики.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель истца ФИО2 – Коробовский В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В письменном отзыве указав, что ФИО6 наблюдалась в женской консультации ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» с 12-13 недель беременности (17 посещений). Данная беременность вторая, в анамнезе неразвивающаяся беременность (8 недель).

При беременности установлена соматическая патология: ожирение 1 

<

адрес>: Миопия 1 ст.. Гиперхолестеринемия. Гиперкоагуляционный синдром. АГ гестационная Синусовая тахикардия. Крупный плод (ПМП по наружным размерам 4256 г.). Беременность 39 недель 1 день.

Из хронологии течения и ведения родов: женщина перестала тужиться в 18-15,1 медицинский персонал не слушает. В 18-38 учитывая дистресс плода, проведена 2-1 сторонняя эпизиотомия и ваккум-экстракция плода за головку. В 18-43 использован прием МАК-Робертса. В 18-47 рукой выведена задняя ручка (при выведении ручки произошел перелом плечевой кости) с последующим рождением в 18-48. Нетугое обвитие пуповины вокруг шеи. Ребенок родился живой доношенный в тяжелой асфиксии 4-6 баллов. Передан неонатологу.

Акушерский диагноз: Беременность 39 недель 1 день. Срочные роды в заднем виде затылочного предлежания. Слабость потуг, родоусиление окситоцином. Дистресс плода в родах. Наложение вакуум-экстрактора. Дистоция плечиков. АГ в родах. Ожирение 1 

<

адрес> синдром. Синусовая тахикардия. Миопия 1 

<

адрес>. Двухсторонняя эпизиотомия, рафия. Нетугое однократное обвитие пуповины вокруг шеи.

По выводам Экспертного заключения ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница по данному случаю имеются замечания при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Черемховская городская больница 1» на амбулаторном и стационарном этапах.

С доводами экспертного заключения в части, что случай смерти антенатальном этапе является предотвратимым не согласны. Считают, что прямая причинно-следственная связь между действиями работников медицинского учреждения и последствиями (смерть ребенка) у ФИО6.

Не установлена вина конкретного врача, мера ответственности, какими действиями и кто причинил вред ФИО6

Заключения судебно-медицинской экспертизы составлены с нарушением методологии установления причинно-следственных связей в судебно-медицинской практике, не верно сделаны выводы, допущены ошибочные суждения.

На основании изложенного, пациентке была оказана вся возможная медицинская помощь в условиях нашего стационара, лечение проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Сложные роды у пациентки ФИО6 обусловлены нетипичным течением родов на фоне отягощенного акушерского и гинекологического анамнеза.

Учитывая, что вина Ответчика не доказана, уголовное дело прекращено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

ФИО6 дала свое согласие на естественные роды, она могла родить естественным путем, однако в процессе родов родовая деятельность прекратилась, женщина перестала тужиться, необходимо было спасать и ФИО6 и ребенка. 

ФИО6 в настоящий момент здорова. Всегда имеются риски при родоразрешении, да роды это сложный физиологический процесс, особенно, если имеется сложный гинекологический анамнез.

Истцу ФИО2 не оказывалась медицинская помощь в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1», вины Учреждения перед ФИО2 не имеется. Доказательств физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с оказанием медицинской помощи его жене ФИО7 не представлено.

Просят суд учесть наличие в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» по состоянию на текущую дату кредиторской задолженности, которая образовалась в связи с пандемией (коронавирусной инфекцией), в период которой затрачены значительные денежные средства на медицинские и расходные препараты, оборудование, и не дополучены доходы, т.к. не работали многие структурные подразделения (карантин).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца Коробовского В.Ю., представителя ответчика ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение к зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права н в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления н обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или я си п закона. неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные застуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических н нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В судебном заседании установлено, что постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимой ФИО3 удовлетворено. Уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освобождена (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Из постановления следует, что ФИО3, как дежурный врач акушер-гинеколог родильного отделения (акушерский стационар) ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», имеющая диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ о высшем медицинском образовании по специальности «лечебное дело» и сертификат специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «акушерство и гинекология», срок действия которого продлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», а также имея достаточный уровень профессиональной подготовки и практический опыт работы при оказании помощи больному, несла персональную ответственность за исход и правильность своих действий. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заступила на дежурство в вышеуказанном медицинском учреждении для осуществления своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в акушерский стационар ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с началом родовой деятельности, где была осмотрена заместителем главного врача по акушерско-гинекологической службе ФИО8, показано полное клинико-лабораторное обследование, избран консервативный план ведения родов, то есть через естественные родовые пути. При поступлении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, ФИО6 правильно и своевременно установлен диагноз: «Беременность 39 недель 1 день. 1 период родов. Активная фаза. Ожирение 1 

<

адрес> гипертензия гестационная. Синусовая тахикардия. Миопия 1 

<

адрес> плод». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО6 передана по смене дежурному врачу-акушеру-гинекологу ФИО3, которая в соответствии с графиком работы приступила к исполнению своих профессиональных обязанностей в качестве лечащего врача ФИО6 и обязана организовывать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, и несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей при лечении. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 18 часов 48 минут, ФИО3, находясь в акушерском стационаре ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, оказывала медицинскую помощь ФИО6, в ходе чего не надлежащим образом оценив состояние ФИО6 и ее родовую деятельность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, о чем свидетельствует наличие у нее специальных познаний в области акушерства и гинекологии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ребенку ФИО6 – ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, ввиду наличия у нее высшего медицинского образования, допуска к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «акушерство и гинекология», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, допустила следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6: 1) дефекты лечебно-диагностических мероприятий: 

- несвоевременный осмотр пациентки. Первый вагинальный осмотр ФИО6 был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, а повторный в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, что являлось несвоевременным (запоздалым), т.к. с момента первого осмотра прошло более 4 часов; 

- отсутствие диагноза. Раскрытие маточного зева при осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут составляло 6 см, в то время как ранее (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут) открытие составляло 5 см, следовательно, скорость открытия зева у ФИО6 - 0.2 см/ч, при минимальной скорости открытия маточного зева в активную фазу -0.5 см/ч, что следовало расценить как слабость родовой деятельности, чего выполнено не было;

- нерекомендованное назначение лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, были выполнены плановые осмотры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут раскрытие 8 см. Ввиду наличия у ФИО6 болезненных схваток, было проведено обезболивание промедолом, что не рекомендовано в данной клинической ситуации; 

- неверное введение лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО6 была начата инфузия окситоцина. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 32 минут отмечено урежение сердцебиения плода (что свидетельствовало о гипоксии плода) со 100-110 ударов в минуту до 80 ударов в минуту, что являлось показанием к прекращению инфузии при наличии признаков внутриутробной гипоксии плода, тем не менее введение окситоцина было продолжено. Ввиду вышесказанного, в данном случае ФИО3 следовало пересмотреть акушерскую ситуацию, и начать подготовку ФИО6 к срочному родоразрешению, чего выполнено не было; 

- неверный выбор акушерской тактики. При наличии дистресса плода ФИО6, ФИО3 следовало предпринять меры к ускорению родоразрешения с помощью акушерских щипцов, а не вакуум-экстрактора, однако ФИО3 была выбрана именно вакуум-экстракция плода;

2) дефект оформления медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, учитывая гипоксию плода, ФИО3 было принято решение о выполнении двухсторонней эпизиотомии и применении вакуум-экстрактора. Перед выполнением вакуум-экстракции плода в записи вагинального осмотра ФИО3 следовало уточнить акушерскую ситуацию и описать следующее: расположение малого и большого родничка; локализацию проводной точки по отношению к малому и большому родничкам; расположение лобного шва; расположение больших теменных бугров и ушек плода; наличие или отсутствие асинклитизама; опознавательные точки, характеризующие границы соответствующих плоскостей таза; определение диаметра большого сегмента головки и его отношение к плоскостям таза и их границам; определить направление тракций. Также следовало описать захождение костей черепа плода до начала выполнения вакуум-экстракции. Ничего из вышесказанного выполнено не было, что не позволяет оценить верность выполнения вакуум-экстракции плода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты произошло рождение головки в заднем виде затылочного предлежания. После рождения головки шея плода плотно охвачена вульвой, подбородок вытягивается. Потягивание за головку не сопровождалось рождением плечиков. В медицинской карте № имеется чек-лист «Дистоция плечиков», который следует расценивать как карту оказания медицинской помощи при возникновении указанного осложнения. Диагноз: «Дистоция плечиков» был установлен верно, в связи с чем ФИО3 начато оказание пособия - прием Мак-Робертса, которое согласно чек-листу было выполнено технически верно. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут была выведена задняя ручка, при выведении ручки произошел перелом плечевой кости. Указанный перелом является одним из возможных осложнений при дистоции плечиков и оказании пособия, по данным медицинской литературы (клинические рекомендации (протокол) «Оказание специализированной помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или с использованием другого акушерского пособия)» составляет не более 1%. ДД.ММ.ГГГГ годав 18 часов 48 минут, ФИО6 родила живую девочку (ФИО4) в заднем виде затылочного предлежания, с оценкой по Апгар 4/6 баллов, состояние ребенка расценено как «обусловленное тяжелой асфиксией». Диагноз: «Беременность 39 недель 1 день. Срочные роды в заднем виде затылочного предлежания. Слабость потуг, родоусилением окситоцином. Дистресс-плода в родах. Наложение вакуум-экстракции. Дистоция плечиков. АГ в родах. Ожирение 1 

<

адрес> синдром. Синусовая тахикардия. Миопия 1 

<

адрес>. Двусторонняя эпизиотомия, - рафия. Нетугое однократное обвитие пуповины вокруг шеи плода». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут при проводимых лечебных мероприятиях была зафиксирована остановка сердечной деятельности ФИО4 Были начаты реанимационные мероприятия, которые проводились в течение 30 минут, и являлись безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО4 в результате отека головного мозга, являющегося осложнением тяжелой сочетанной родовой черепно-мозговой травмы (разрыв мозжечкового намета и субдуральная гематома). Каждое из имеющихся проявлений родовой травмы (и разрыв мозжечкового намета, и субдуральная гематома), само по себе является жизнеугрожающим состоянием, обе этих патологии взаимно отягощали друг друга. Разрыв правого мозжечкового намета, субдуральная гематома (6 мл) и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, в субдуральное пространство справа; массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, являются родовой травмой, и образовались при извлечении плода с помощью вакуум-экстрактора - вероятнее всего при асинклитическом вставлении головки плода и слишком быстрой патологической конфигурации. Разрыв правого мозжечкового намета, субдуральная гематома (6 мл) и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, в субдуральное пространство справа; массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, являются родовой травмой, и образовались при извлечении плода с помощью вакуум-экстрактора - вероятнее всего при асинклитическом вставлении головки плода и слишком быстрой патологической конфигурации. Отек головного мозга у ФИО4 является следствием полученных травм головы и головного мозга, и расценивается как их осложнение. Между образованием у новорожденной ФИО4 субдуральной гематомы; разрыва намета мозжечка справа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, в субдуральное пространство справа; массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившихся впоследствии отеком головного мозга, и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачом акушером-гинекологом, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, действия и бездействия ФИО3, выразившиеся в несвоевременном осмотре пациентки: первый вагинальный осмотр ФИО6 был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, а повторный в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, что являлось несвоевременным (запоздалым), т.к. с момента первого осмотра прошло более 4 часов; отсутствии диагноза. Раскрытие маточного зева при осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут составляло 6 см, в то время как ранее (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут) открытие составляло 5 см, следовательно, скорость открытия зева у ФИО6 - 0.2 см/ч, при минимальной скорости открытия маточного зева в активную фазу -0.5 см/ч, что следовало расценить как слабость родовой деятельности, чего выполнено не было; нерекомендованном назначении лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, были выполнены плановые осмотры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут раскрытие 8 см. Ввиду наличия у ФИО6 болезненных схваток, было проведено обезболивание промедолом, что не рекомендовано в данной клинической ситуации; неверном введении лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО6 была начата инфузия окситоцина. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 32 минут отмечено урежение сердцебиения плода (что свидетельствовало о гипоксии плода) со 100-110 ударов в минуту до 80 ударов в минуту, что являлось показанием к прекращению инфузии при наличии признаков внутриутробной гипоксии плода, тем не менее введение окситоцина было продолжено. Ввиду вышесказанного, в данном случае ФИО3 следовало пересмотреть акушерскую ситуацию, и начать подготовку ФИО6 к срочному родоразрешению, чего выполнено не было; неверном выборе акушерской тактики. При наличии дистресса плода ФИО6, ФИО3 следовало предпринять меры к ускорению родоразрешения с помощью акушерских щипцов, а не вакуум-экстрактора, однако ФИО3 была выбрана именно вакуум-экстракция плода; дефекте оформления медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, учитывая гипоксию плода, ФИО3 было принято решение о выполнении двухсторонней эпизиотомии и применении вакуум-экстрактора. Перед выполнением вакуум-экстракции плода в записи вагинального осмотра ФИО3 следовало уточнить акушерскую ситуацию и описать следующее: расположение малого и большого родничка; локализацию проводной точки по отношению к малому и большому родничкам; расположение лобного шва; расположение больших теменных бугров и ушек плода; наличие или отсутствие асинклитизама; опознавательные точки, характеризующие границы соответствующих плоскостей таза; определение диаметра большого сегмента головки и его отношение к плоскостям таза и их границам; определить направление тракций. Также следовало описать захождение костей черепа плода до начала выполнения вакуум-экстракции. Ничего из вышесказанного выполнено не было, что не позволяет оценить верность выполнения вакуум-экстракции плода ФИО3 - что являются дефектами оказания медицинской помощи при ведении родов ФИО6, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 В результате преступных действий и бездействий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минуты по 18 часов 48 минут, выразившихся в нарушении вышеуказанных нормативно – правовых актов, а именно: ст. ст. 2, 11, 18, 19, 37, 70, 73, ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ; п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ; разделами 3, 6 трудового договора № ТД-108 от ДД.ММ.ГГГГ; разделом «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих»; разделами 1, 3, 4 должностной инструкции № врача акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ; разделами 1, 3, 4, 5 должностной инструкции № дежурного врача, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 4, 18, 26 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; п.п. 24, 25, 26, 27, 27.2, приложением № Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология»; п. 11 главы 1, п. 16, 17, 21, 28 главы 2 Распоряжения Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-мр от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оказания акушерско-гинекологической помощи в 

<

адрес>»; п. 1.6 Клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)», утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2021 году; разделами 4, 6.3, 6.4 Клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе», направленные Письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами «Показаниями к использованию вакуум-экстракции плода», «Подготовка к операции ВЭП», «Техника выполнения операции ВЭП», «Дистоция плечиков плода» Клинических рекомендаций (протокол) «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия)», направленные Письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-4/10/2-5871; разделом 3.2 Клинических рекомендаций «Затрудненные роды [дистоция] вследствие предлежания плечика», утвержденными Министерством здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде сочетанной родовой черепно-мозговой травмы (разрыв мозжечкового намета и субдуральная гематома), расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, печень, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут наступила смерть ФИО4 в помещении акушерского стационара ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате отека головного мозга, являющегося осложнением тяжелой сочетанной родовой черепно-мозговой травмы (разрыв мозжечкового намета и субдуральная гематома). ФИО3, имея высшее медицинское образование и практический стаж работы, обладая специальными познаниями в медицине и опытом работы в сфере акушерства и гинекологии, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и в силу своего опыта могла предвидеть наступление общественно - опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти новорожденной ФИО4

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению № Черемховского судмедотделение ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 на ступила от родовой черепно-мозговой травмы. Ребенок является жизнеспособным, родившимся на сроке 39 недель. 

Из медицинского заключения № ГБУЗ ИОБСМЭ следует, что врачом акушером-гинекологом ФИО3 грубо нарушены положения нормативного документа при прорезывании головки плода произведенные тракции за головку плода были противопоказаны. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. 

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в цх взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного- Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что его отношения с супругой после случившегося сильно ухудшились, ему было морально тяжело пережить организацию похорон дочери.

Довод представителя об отсутствии вины лечебною учреждения суд находит несостоятельным, так как ответчиком не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО6 не были соблюдены ответчиком.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку суд пришел к выводу о сумме подлежащей взысканию с учетом всех обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае, суд полагает возможным определить к взысканию с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом Коробовским В.Ю. соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является: консультации по гражданскому делу, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Согласно квитанции № ФИО2 оплатил Коробовскому В.Ю. 

<

данные изъяты> руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №» в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская