Судья Таболина К.В. Дело ***

Номер дела в суде первой инстанции 5-213/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001328-71

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу МДВ на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 апреля 2023 года, которым

МДВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий ИП КЕЮ курьером, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 03 апреля 2023 года, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ААА, 19 декабря 2022 года в 07 часов 30 минут МДВ, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути следования в районе здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ГТА, переходящей проезжую часть 

<

адрес> с четной стороны на нечетную по пешеходному переходу, вследствие чего допустил на нее наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ГТА получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым МДВ обжаловал его в Алтайский краевой суд, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, формальное привлечение к административной ответственности без выяснения фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании МДВ и его защитник ЗАВ, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, изменить назначенное судьей наказания с лишения права управления на штраф. 

Потерпевшая ГТА в судебное заседание не явилась. Ране в судебном заседании 07 июня 2023 года просила постановление судьи оставить без изменения, указав, что МДВ вред ей не возместил, ее состоянием здоровья не интересовался, высказывал ей недовольство фактом прохождения ею медицинской экспертизы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей районного суда установлено, что 19 декабря 2022 года в 07 часов 30 минут МДВ, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути следования в районе здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ГТА, переходящей проезжую часть 

<

адрес> с четной стороны на нечетную по пешеходному переходу, вследствие чего допустил на нее наезд.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 613 20 марта 2023 года у ГТА имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП – 19.12.2022, при наезде движущимся автомобилем на пешехода ГТА, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе данными представленных медицинских документов. 

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ГТА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя МДВ, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина МДВ в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания водителей, МДВ должен был заблаговременно принять меры, которые с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение п. 14.1 Правил дорожного движения – пропустить пешеходов.

При назначении наказания МДВ судья исходил из следующего. 

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья сослался на признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. 

В материалах дела имеется административная практика, согласно которой МДВ 07 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 18 ноября 2022 года, исполнено, штраф оплачен 13 ноября 2022 года. 

Учитывая, что МДВ, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, назначение ему иного вида наказания даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

При определении вида наказания судья Алтайского краевого суда также учитывает мнение потерпевшей, которая возражала против отмены или изменения вида назначенного МДВ наказания. 

Предусмотренные статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Назначенное МДВ наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности, и является справедливым.

Постановление о привлечении МДВ к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного МДВ наказания не усматривается. 

Вместе с тем, необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧРА», согласно которому статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежит изменению постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28 апреля 2023 года путем указание на отмену постановления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 19 февраля 2023 года о привлечении МДВ к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДВ изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

«Отменить постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу *** от 19 февраля 2023 года о привлечении МДВ к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МДВ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр