Дело № 1-88/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.

подсудимого коваль Д.А. и его защитника-адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля «NissanCube», принадлежащего Потерпевший №1

По версии обвинения, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшего умысла решил завладеть без цели хищения автомобилем «NissanCube» регистрационный знак №, принадлежащем проживающему по данному адресу Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 путем свободного доступа проник в автомобиль, сел на место водителя, и, воспользовавшись тем, что двигатель заведен, привел автомобиль «NissanCube» в движение, после чего скрылся на нем с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суду пояснил, что в ходе предварительного расследования автомобиль возвращен, подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшим, в связи с чем примирение состоялось.

Государственный обвинитель суду пояснил, что препятствий для прекращения уголовного не усматривает.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, представил суду заявление, в котором подтвердил факт примирения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1, не судим, и полностью загладил причиненный вред, что потерпевшим не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренные тяжести, предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль «NissanCube» регистрационный знак №. Данное транспортное средство находится на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 и на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ должен быть оставлен у него. 

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «NissanCube» регистрационный знак № после вступления постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0№-76

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде 

<

адрес>