Дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании ответчика передвинуть забор, разделяющих земельные участки по меже,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 об установлении границ земельного участка площадью 458 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 согласно межевого плана земельного участка. 

В обосновании заявленных требований указали, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли на каждого) на дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО7

При проведении кадастровых работ МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, установлено, что уменьшение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. связано с фактически сложившимся порядком землепользования, границы участка существуют на местности более 

<

данные изъяты> лет, предельный максимальный и минимальный размер земельного участка указан в соответствии градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует плану границ земельного участка, утвержденному главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Однако собственники смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4 ни чем не мотивируя свое поведение отказались согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцам. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили кроме установления границ земельного участка по их межевому плану, обязать ответчиков передвинуть забор, разделяющих их участки по меже вглубь своего участка на 

<

данные изъяты> метр, поскольку установленный забор нарушает градостроительные нормы и правила по отношению к дому. Указали, что ответчик приходятся им родными тетей и дядей. Тетя ФИО6 (ответчик) там не проживает, живет в соседнем доме ответчик ФИО4 и его сыновья. Ранее, когда еще была жива ее мать, у них имелся свободный доступ меду участками, так как в заборе, разделяющем их участки, была калитка, и они беспрепятственном ходили друг к другу. Потом у нее и дядей произошел конфликт, и ответчик поставил на калитке замок и перестал пускать ее на свой участок. Ей необходимо проходить на его участок, для того чтобы снять показания счетчика на газ, к которому можно подойти только через двор ответчика, он стоит на их доме, но фактически находится на территории двора ответчика. В связи с чем она считает что нарушены их права и желает их восстановить путем установления границ земельного участка по межевому плану, подготовленным кадастровым инженером по ее заказу, однако границы земельного участка с соседними землепользователями не установлены из-за конфликтных отношений, в связи с чем они и обратились с указанными требованиями в суд.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов, пояснили, что забор, разделяющих их земельные участки, никто никогда не передвигал. Эта граница с забором была уже более 

<

данные изъяты> лет, никогда ни у кого вопрос по этому поводу не возникало. Он никогда не препятствовал истцу проходить на свой участок для снятия показаний прибора учета газа. Калитку он действительно стал закрывать после конфликта с племянницей (истцом), но по ее просьбе открывает калитку. Считает, что истцы могли счетчик на газ установить с другой стороны дома, чтобы проходить к нему только по своему участку. Земельный участок, принадлежащий ему, не размежеван, считает, что спорить по меже можно будет не ранее, чем они произведут межевание своего участка. Никаких прав истца ответчик не нарушают. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствие со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете дельного участка или кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ)

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по данному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-14).

Собственниками земельного участка площадью 460 кв.метров являются ответчик ФИО4 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

По заказу истцов МУП «Центральное межрайонное БТИ» был подготовлен межевой план, из заключения кадастрового инженера следует, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Работы были проведены на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.метра связано с фактически сложившимся порядком землепользования, границы участка существуют на местности более 

<

данные изъяты> лет. Предельный максимальный и минимальный размер земельного участка указан в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №. Межевой план не прошел процедуру кадастрового учета (л.д.28) 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертом на местности были определены фактические границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Площади земельных участков по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> составляют 

<

данные изъяты> кв.метра каждый, также были установлены координаты земельных участков.

В связи с тем, что у обследуемых земельных участков отсутствуют координаты в правоустанавливающих документах и в данных технической инвентаризации, а также отсутствуют землеустроительные дела, сравнить фактическое местоположение с правоустанавливающим, землеустроительным и данным технической инвентаризации невозможно. Площадь земельного участка по 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> в.метров, а по фактическим замерам 

<

данные изъяты> кв.метра. Площадь земельного участка по 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляет 461 кв.метров, а по фактическим замерам составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Для установления границ указанных земельных участков на основании действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О землеустройстве» требуется провести межевание земельного участка по закреплению на местности границ земельного участка межевыми знаками (л.д.64-92).

Суд не может не принять доводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать указанное заключение не допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов о том, что ответчики передвинули забор между участками, тем самым уменьшив площадь земельного участка истцов, фактические границы участков существуют на местности более 15 лет. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, и полностью опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, которое фактически установило, что права истцов действиями ответчика не нарушены, а также что необходимо провести межевание земельных участков и поставить их на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не полежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в своем заявлении просит возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцом было отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то заявление директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым данные расходы взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об установлении границ земельного участка № по 

<

адрес>, обязании ответчика передвинуть забор, разделяющих земельные участки № и №, расположенные по 

<

адрес> по меже, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова