Дело №2-505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД России ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - ООО «Азия-Лада Сервис» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Тарбагатайскому району, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ОМВД по Тарбагатайскому району в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его внук Ф.Н.Р. был задержан инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО5, у него был изъят принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл «

<

данные изъяты>». Прибыв на место, он предъявил ФИО5 паспорт транспортного средства и водительское удостоверение на право управления мотоциклом, предложил поставить его к своему родственнику, который проживает в 30 метрах от случившегося. Эвакуатора на месте не было. От ФИО5 в категоричной форме получил отказ. В дальнейшем мотоцикл был доставлен в 

<

адрес> на платную штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., уплатив в кассу ООО «Азия-Лада-Сервис» 

<

данные изъяты> руб., предъявив ПТС, он получил мотоцикл «

<

данные изъяты>» обратно. На 2018 г. между МВД РБ и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор о постановке задержанных транспортных средств на штрафную стоянку, которая находится в 

<

адрес>. В связи с чем считает, что инспектор ФИО5 злоупотребил служебными полномочиями. Для доставки мотоцикла из 

<

адрес> в 

<

адрес> им был заключен договор возмездного оказания услуг с Ч.А.Ф.. на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с произошедшим он понес моральные издержки, плохой сон, высокое давление, ослабление организма. 

Определением от 31.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Азия-Лада-Сервис». 

Определением от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МВД России по Республике Бурятия.

Определением от 05.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО5 

Определением от 20.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, не предоставили время, чтобы привезти необходимые документы для передачи автомобиля ему. Считает действия инспектора ФИО5 незаконными, так как он обязан был направить автомобиль на ближайшую стоянку, то есть в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он обращался в прокуратуру 

<

данные изъяты> района, которая подтвердила, что договор с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен, ему было рекомендовано обратиться в суд. В связи с неправомерными действиями сотрудника ему был причинен ущерб, который он просит взыскать. Что касается необходимости доставки мотоцикла, то он пожилой человек, утративший навыки управления мотоциклом, накануне не спал из-за стресса, не имел полиса ОСАГО, все это могла стать причиной ДТП, поэтому он был вынужден нанять человека для доставки мотоцикла из 

<

адрес>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Истцом не отрицается факт совершения административного правонарушения его внуком Ф.Н.Р., который от административной ответственности был освобожден в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Как пояснил инспектор ГИБДД А., гражданин Ф., прибыв на место составления административного протокола, документов на мотоцикл не предъявлял. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД нет. Что касается выбора инспектором ФИО5 штрафстоянки, то, несмотря на то, что договор с ООО «

<

данные изъяты>» заключен, постановка на штрафстоянку, принадлежащую им, не возможна, так как у данной организации нет отвечающего требованиям законодательства эвакуатора. В качестве эвакуатора данная организация использует переделанный грузовой бортовой автомобиль «

<

данные изъяты>», в связи с чем неоднократно ранее возникали случаи повреждения автомобилей при эвакуации. В связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей. 

Представитель ответчика МВД России ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истца о том, что при задержании транспортного средства им были предъявлены документы, позволяющие управлять транспортным средством, ничем не подтверждены. Протокол задержания не обжалован. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны не законными не были. Фактически причинителем ущерба истцу является его внук – Ф.Н.Р. Вина сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> не доказана, что исключает возможность компенсации причиненного вреда истцу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда необоснованна, истцом не предъявлено доказательств тому, он действительно претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того полагает, что имела место грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в том, что у него была возможность не допустить своего внука - Ф.Н.Р. до управления транспортным средством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Азия-Лада-Сервис» ФИО4 исковые требования не признала, суду представила возражение на исковые требования. Полагает, что сотрудники ГИБДД действовали законно в рамках своих полномочий, поскольку при составлении административного протокола по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, они обязаны были задержать транспортное средство. Собственник задержанного транспортного средства должен был предъявить следующие документы: паспорт транспортного средства, водительское удостоверения, полис ОСАГО. Данные документы истцом предъявлены не были. Что касается эвакуации на штрафстоянку ООО «Азия-Лада-Сервис», а не ООО «

<

данные изъяты>», то ООО «

<

данные изъяты>» не имеет специализированного эвакуатора. Переоборудованное грузовое-бортовое транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>», после установки на нем кранового оборудования – не стало автоматически эвакуатором. Для этого необходимо в органах ГИБДД получить разрешение на эксплуатацию данного транспортного средства в качестве эвакуатора на основании допуска, выданного после технического осмотра транспортного средства в Автодорнадзоре согласно нормативным требованиям в соответствии с правилами перевозки грузов. В части взыскания морального вреда, истцом суду не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, которое могло бы служить основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем требования подлежали бы удовлетворению согласно ст.151 ГК РФ. Тем более их вины и вины сотрудника ГИБДД в том, что стоянка ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным стоянкам, и стоянка не имеет специализированного эвакуатора со специальным оборудованием для перевозки мотоциклов нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – МВД по Республике Бурятия ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, в суд направил возражение относительно исковых требований, в котором указал следующее. Доводы истца о том, что при задержании транспортного средства им были предъявлены документы, позволяющие управлять изымаемым транспортным средством, материалами дела не подтверждены. Сотрудник полиции, при привлечении лица к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ обязан был применить задержание транспортного средства и принять меры к перемещению мотоцикла на специализированную стоянку. Довод истца о том, что у ФИО5 имелась возможность постановки транспортного средства на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты>» несостоятелен, поскольку у ООО «

<

данные изъяты>» на момент составления протокола задержания, отсутствовала техническая возможность транспортировки транспортного средства. Таким образом, ФИО5 было принято решение о постановке транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис». Указанные действия сотрудника полиции незаконными признаны не были. Протокол задержания транспортного средства истцом не обжалован, вступил в законную силу, что исключает наличие вины органов внутренних дел. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц Органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда, правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. В соответствии с п. 12 ст.27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24,5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактическим причинителем ущерба истцу является его внук, Ф.Н.Р. Исходя из вышеизложенного, полагает, что не доказана вина сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, что исключает возможность компенсации причиненного вреда истцу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, не обоснована. Истцом не представлено доказательств тому, что он действительно претерпел физические и нравственные страдания. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и полученными истцом физическими и нравственными страданиями отсутствует, поскольку непосредственным причинителем вреда является внук истца, Ф.Н.Р. Кроме того, компенсация морального вреда по ст.1069 ГК РФ также невозможна при отсутствии вины государственного органа.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Свидетель Ф.Р.Н. суду пояснил, что истец ФИО1 – мой отец, Ф.Н.Р. –сын. ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехал из 

<

адрес>, когда ему позвонил отец и сказал, что Никиту задержали сотрудники полиции. Отец сказал, что привез ПТС на мотоцикл, но сотрудники не хотят отдавать мотоцикл, так как он не поставлен на учет в ГИБДД, отправляют на штрафстоянку. Со слов отца знает, что Никиту задержали на ул. 

<

адрес>. Когда он подъехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», там стояла патрульная автомашина, эвакуатор, на нем стоял мотоцикл. Возле патрульной машины стоял инспектор ФИО7, отец и сын уже уехали. Он задал вопрос ФИО7, почему эвакуируют мотоцикл, на что получил ответ, что ФИО1 привез ПТС, но мотоцикл не зарегистрирован в ГИБДД. На вопрос, почему они задержали несовершеннолетнего, он ответил, что Н. 

<

данные изъяты> лет и они имеют право его задержать. Мой отец расписался в готовом протоколе, при составлении не участвовал. Это ему известно со слов отца. Мотоцикл со штрафстоянки он не забирал, так как ФИО1 сам изъявил желание этим заниматься. 

Свидетель А.О.Н., суду показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС лейтенантом ФИО5 на служебном автомобиле отрабатывали задание согласно карточке патрулирования № по 

<

адрес>. На перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> спускался мотоцикл. Они решили проследовать за ним, удостовериться, проверить водительское удостоверение. Проехав на 

<

адрес> они остановились позади мотоцикла левее, попросили водителя предъявить документы. Водитель сказал, что у него нет документов. Тогда они предложили ему пройти в служебную автомашину, где попросили снять мотошлем. Установили личность водителя - Ф.Н.Р. Он сказал, что мотоцикл дедушкин, он на нем катается, документов на мотоцикл, водительского удостоверения у него нет. В этот момент им позвонили из дежурной части и сообщили, что со стороны 

<

адрес> едет машины серого цвета, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В таких случаях они должны незамедлительно предпринять меры по перехвату автомашины. У ФИО5 категория 

<

данные изъяты>», поэтому он мог передвигаться на мотоцикле. Они проследовали на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО5 на мотоцикле, он с водителем Ф. на патрульной машине. Приехав на место, он вышел из машины. Всем оформлением занимался ФИО5. Спустя некоторое время приехал дедушка ФИО1, который представился. Каких-либо документов на мотоцикл ему лично никто не предъявлял. В результате Михайлов вызвал эвакуатор, так как Ф. никаких документов на мотоцикл не представили. Эвакуатор они вызвали из 

<

адрес>, с ООО «Лада-Сервис». На штрафстоянку ООО «

<

данные изъяты>» им машины не ставились, о наличии договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ОМВД России по 

<

адрес> он не знал, до сведения личного состава эта информация не доводилась, на стоянку ООО «

<

данные изъяты>» ставят вещественные доказательства по ст. 260 УК РФ, вывозят лес. 

Свидетель С.И.С. суду пояснила, что работает юристом ООО «

<

данные изъяты>». Договор с МВД ООО «

<

данные изъяты>» начали заключать в ДД.ММ.ГГГГ годов, последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, задержанные транспортные средства ставятся на штрафстоянку ООО «

<

данные изъяты>». Машину эвакуируют на автомашине «

<

данные изъяты>». Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксплуатируется ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. За ДД.ММ.ГГГГ г. было поставлено на штрафстоянку 10 единиц транспортных средств. Отметок о том, что автомашина может использоваться в качестве эвакуатора нет, но она оснащена маячком желтого цвета, крановой установкой. Съезжающей эвакуаторной платформы, специальной установки для крепления мотоцикла для перемещения в вертикальном положении нет, но ими эвакуировались мотоциклы, и нареканий со стороны собственников не было. В его обязанности эвакуация транспортных средств не входит, пояснить каким образом перевозились транспортные средства он сказать не может. 

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Судом истребован из КДН и ЗП Администрации МО «

<

адрес>» и исследован административный материал в отношении Ф.Н.Р. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 мин. Ф.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеется объяснение Ф.Н.Р.: «поехал к друзьям без прав», подписи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, самого Ф.Н.Р.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий мотоциклом 

<

данные изъяты>», отстранен от управления транспортным средством, имеются подписи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, самого Ф.Н.Р., двух понятых.

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», без гос.рег. знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, имеются подписи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, самого Ф.Н.Р., двух понятых.

Согласно постановлению КДН и ЗП Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Ф.Н.Р. прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Судом установлена принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства «Мотоцикл» марки «

<

данные изъяты>», цвет кузова 

<

данные изъяты>, без гос.рег знака.

Протокол задержания транспортного средства истцом не обжалован, вступил в законную силу. Действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не оспаривались, признаны незаконными не были. Истцом каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств о том, что он как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» марки «Racer 

<

данные изъяты>» обращался к инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о выдаче ему транспортного средства «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>».

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 задержание мотоцикла за управлением Ф.Н.Р. было произведено законно.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 г. №2772-IV «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» задержанное транспортное средство вывозится специализированной организацией на ближайшую специализированную стоянку при помощи автомобиля – эвакуатора методом полной или частичной загрузки. 

В соответствии со ст. 3 ч.4 Закона РБ задержанное транспортное средство вывозится специализированной организацией на ближайшую специализированную стоянку при помощи автомобиля-эвакуатора методом полной или частичной загрузки.

Согласно акта приема на хранение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>-23» перемещен на специализированную автостоянку ООО «Азия-Лада-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес> на специализированном транспортном средстве 

<

данные изъяты> № 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОМВД по 

<

адрес> и ООО «Азия-Лада-Сервис», в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.13 КРФ об АП и в целях исполнения закона Республики Бурятия №2772-IV от 09.07.2012 года «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплату расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» ОМВД России по Тарбагатайскому району передает задержанное транспортное средство, а Специализированная организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Автомобильные транспортные средства (АТС) подразделяют на: пассажирские - легковые автомобили и автобусы; грузовые - грузовые бортовые автомобили, фургоны, самосвалы, тягачи, прицепы и полуприцепы; специальные - предназначенные для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ (пожарные, коммунальные, мастерские, краны, топливозаправщики, эвакуаторы).

Согласно представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов: паспорта ТС, свидетельства, фотографий тип ТС «

<

данные изъяты>» грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ установлена стрела-манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ г. разрешена установка коников без снятия бортов, то есть транспортное средство оборудовано для перевозки леса. Сведения о том, что данное ТС может эксплуатироваться, как эвакуатор отсутствуют. Иных ТС для эвакуации у ООО «

<

данные изъяты>» согласно показаниям представителя нет. 

Доводы истца о наличии коррупционной связи инспекторов ГИБДД с работниками ООО «Азия-Лада-Сервис» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

По инициативе суда был истребован материал проверки КРСП № № по факту злоупотребления должностными полномочиями инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Постановлением следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с чем, действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району по перемещению транспортного средства «

<

данные изъяты>» на специализированную стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис» суд расценивает как законные.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Закона Республики Бурятия «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЗАДЕРЖАННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ЕГО ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА, ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ ЗАДЕРЖАННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» N 2772-IV от 9 июля 2012 года размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом от 17 июля 2014 г. N 4/12 Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены предельные (максимальные) размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему приказу.

Истцом при получении транспортного средства «

<

данные изъяты>» со специализированной стоянки ООО «Азия-Лада-Сервис» оплачен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 8271,00 руб. за хранение и эвакуацию указанного транспортного средства. 

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Азия-Лада-Сервис» ФИО4, оплата за хранение и эвакуацию транспортного средства «

<

данные изъяты> со специализированной стоянки ООО «Азия-Лада-Сервис» принята в строгом соответствии с установленными тарифами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Тарбагатайскому району, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02 октября 2018 г.

Судья Ильина М.Т. СОГЛАСОВАНО

Судья Ильина М.Т.