Дело № 2-790/2025 УИД 22RS0067-01-2024-012123-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства в размере 507276,25 руб., в равных долях по 253638,13 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ПСИП «СИАДА» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительствам в общую долевую собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> на 6 этаже, в блок-секции №, проектной площадью 51,98 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договор и принять квартиру по акту приему-передачи.

Срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5. договора), а Участник обязуется произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами в размере и порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 3828500 руб. 

Истцы, как участники долевого строительства, выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, однако застройщик, в нарушение условий договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, допустил значительную просрочку своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

Однако, обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, направили в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, и ООО ПСИП «СИАДА» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи жилое помещение - № на 6 этаже, в блок-секции №, проектной площадью 51,98 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция №, этаж 6, номер квартиры – 19, общая проектная площадь 51,98 кв.м., количество и площади комнат: общая комната 16,74 кв.м., кухня-ниша 7,03 кв.м., спальня 13.48 кв.м., коридор 9,17 кв.м., санузел 3,50 кв.м., кладовая 2,06 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5. договора), а Участник обязуется произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами в размере и порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет – 3 828 500 руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет, которая определяется как разница между затратами на строительство объекта и ценой договора.

Сторона истца, как участник долевого строительства, выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, вместе с тем, застройщиком, в нарушение условий договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

Однако, обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена до настоящего времени. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО ПСИП «СИАДА» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, так как он составлен с учетом требований закона и с применением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которыми установлены периоды моратория на начисление штрафных санкций, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 507276,25 руб. (1/150 х 7,5%х 3828500 х 265 дней).

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период в размере 507276,25 руб. (в пользу каждого из истцов по 253638,13 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, не передав квартиру в установленный договором срок, суд считает, что истцам причинен моральный вред, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины застройщика (ответчика), определяет в размере 60 000 руб. по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов, в том числе в части, не предпринимались, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением ответчиком их прав, размер штрафа от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов составит 141819,06 руб., исходя из расчета: 253638,13 руб. + 30 000 руб. х 50%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Судом установлено, что представителем истца в полном объеме выполнена работа, указанная в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему, заключенном с истцами (составление расчета и претензии ответчику, подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 20000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем и качество выполненной представителем истца работы, удовлетворение требования истца к данному ответчику и полагает, что оплате подлежит сумма в полном размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств чрезмерности заявленных стороной истца судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы задолженности с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18145,52 руб. (15145,52 руб. – требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 507 276,25 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 283 638,13 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., всего взыскать 870 914,38? руб. в равных долях по 435 457 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» (№) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 18 145,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, 

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).