Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2677/2025

дело № 2-151/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004379-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик, расположенный на земельном участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 в районе смежной границы с земельным участком по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. 

<

адрес> д. 18, принадлежащим ФИО2, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы между земельными участками по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 и РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить подтопление земельного участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 путем устранения недостатков монтажа водосточной системы на строении сарая по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, принадлежащим ФИО2, путем совершения на земельном участке и строениях по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, принадлежащим ФИО2, действий, предусмотренных заключением судебной экспертизы ООО «

<

...>», а именно: выполнить устройство капельника на карнизном свесе, смонтировать водосточный желоб согласно схеме, представленной в заключении судебной экспертизы ООО «

<

...>» с последующим отводом воды с земельного участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, произвести перенавеску желоба вдоль гаража для устройства стыка с желобом на сарае, демонтировать лотки от ванны в сторону участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия по переносу сарая, перенаправлению сливов бани и пристроя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просит устранить препятствия в пользовании ей принадлежащим ей земельным участком по адресу: Республика Марий Эл (далее – РМЭ), г. Йошкар-Ола, ул. 

<

адрес> д. 20 со стороны земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, обязав ФИО2 перенести сарай расположенный на участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 на расстояние 3 метра от смежной границы между участками, чтобы устранить попадание осадков с крыши сарая, перенаправить слив с бани и пристроя, выявить вред от слива осадков с крыши сарая на дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 и не допускать затопления ее участка.

В обоснование иска указала, что является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, возле смежной границы между ее домом и участком по адресу РМЭ, 

<

...>, принадлежащего ФИО2, где находятся строения ФИО2, с которых происходит слив воды на смежную границу и под фундамент ее жилого дома.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом последних уточнений просит устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, путем переноса септика расположенного на земельном участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 на 0,9 м от смежной границы между данным участком и участком ФИО2 вглубь участка на расстояние 4 м от границы.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, возле смежной границы между его участком и земельным участком РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 находится септик, расположенный на расстоянии 0,9 м от границы, который создает антисанитарные условия, и который следует перенести на расстояние 4 м от границы между участками.

26 августа 2024 года определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданское дело № 2-4377/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 и гражданское дело № 2-4596/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 объедены в единое производство.

25 сентября 2024 года определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части возложения обязанности возвести забор по смежной границе участков, переносе границы земельного участка на 20 см.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом и экспертизой не было учтено влияние стоков воды с крыши на состояние грунта и последующей деформации дома. Кроме этого, расположение построек к участку и дому ведет к повышенному пожарному риску.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-71/2018, № 2-4383/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом 1958 года постройки по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20. Сособственниками жилого дома также являются ее дети ФИО3, ФИО4 (по ? доле каждому).

ФИО1 также является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым № 

<

№>:45 по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, сособственником ? доли в праве на земельный участок является ФИО4 Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27 марта 2014 года.

ФИО2 является владельцем жилого дома по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, приобретенного им в 1999 году у ФИО5, договор регистрировался нотариально, при этом дело правоустанавливающих документов в ЕГРН на дом отсутствует.

Земельный участок по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 площадью 600 кв.м принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № ч-3387 от 31 августа 1999 года, его право собственности зарегистрировано 30 января 2013 года, кадастровый номер участка 

<

№>:44.

Участок ФИО2 по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 граничит с участком Ж-вых по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, расположен ряд строений, в том числе принадлежащий ему жилой дом с пристроем (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту), строения гаража (№ 1 по техническому паспорту) и сарая (№ 2 по техническому паспорту), при этом строения дома и пристроя ориентированы в сторону участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. 

<

адрес> д. 20, строения гаража и сарая расположены на территории, непосредственно прилегающей к участку по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> д. 20.

Ранее в рамках рассмотрения дела № 2-71/2018 судом было установлено, что ФИО2 хозяйственным способом установлен сток дождевых и талых вод со здания жилого дома и пристроя (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту) посредством установленного желоба в вырытую им канаву между участками по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 и РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20. Также на строениях гаража (№ 1 по техническому паспорту) и сарая (№ 2 по техническому паспорту) принадлежащих ФИО2 отсутствует система водоотведения и снегозадержания. С участка ФИО2 и принадлежащих ему строений дождевая и талая вода поступает на участок ФИО1

В рамках гражданского дела № 2-71/2018 на ФИО2 вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда была возложена обязанность на строениях гаража (№ 1 по техническому паспорту) и сарая (№ 2 по техническому паспорту) по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 со стороны участка граничащей с земельным участком по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 установить систему водоотведения и снегозадержания с устройством снегозадержателей и подвесных желобов на крышах данных строений по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 с уклоном в сторону проезжей части по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «

<

...>» по гражданскому делу № 2-71/2018; устранить слив воды на территорию между участками по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 и г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 со стороны участка по адресу д 18 по 

<

адрес> г. Йошкар-Ола со строений жилого дома и примыкающего пристроя (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту) по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 путем переноса слива с пристроя и перенаправления стока воды с данных строений по участку № 18 в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «

<

...>» по гражданскому делу № 2-71/2018 приложением № 5 к данному экспертному заключению.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о сносе сарая (литер 2), расположенного на земельном участке ФИО2, указывает, что с крыши данного сарая продолжается залив ее земельного участка и фундамента ее дома, вновь просит перенаправить слив с бани и пристроя, а также выявить вред от слива осадков с крыши сарая на дом по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 и не допускать затопления ее участка.

С указанными требованиями не соглашается ФИО2, указывая, что системы водоотведения на его строениях имеются, установленные им системы водоотведения работают надлежащим образом, вода не уходит по вине самой ФИО1, которая захламила сточную канаву между участками, вырытую ФИО2

ФИО2 также заявил требование к ФИО1 о переносе на расстояние 4 м от смежной границы участков септика (сточной ямы), указывая, что в указанной сточной яме расположенной со стороны участка ФИО1 разводятся комары и антисанитария, септик переполняется.

Требований к ФИО3, ФИО4 ФИО2 не заявляет.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО2 также заявлялся спор о расположении смежной границы, которая, по его мнению, должна быть смещена в его пользу на 20 см, а также о возведении забора по смежной границе участков, однако от указанных требований ФИО2 отказался, отказ был принят судом согласно определения суда от 25 сентября 2024 года.

Ранее в рамках дела № 2-71/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года постановлено ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить; обязать ФИО2 в срок не позднее 1 июня 2018 года выполнить следующие работы принадлежащих ему на строениях и земельном участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 со стороны участка граничащей с земельным участком по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20; на строениях гаража (№ 1 по техническому паспорту) и сарая (№ 2 по техническому паспорту) по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 со стороны участка граничащей с земельным участком по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 установить систему водоотведения и снегозадержания с устройством снегозадержателей и подвесных желобов на крышах данных строений по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 с уклоном в сторону проезжей части по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «

<

...> по гражданскому делу № 2-71/2018; устранить слив воды на территорию между участками по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 и РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 со стороны участка по адресу д 18 по 

<

адрес> г. Йошкар-Ола со строений жилого дома и примыкающего пристроя (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту) по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 путем переноса слива с пристроя и перенаправления стока воды с данных строений по участку № 18 в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «

<

...>» по гражданскому делу № 2-71/2018 приложением № 5 к данному экспертному заключению.

Впоследствии в рамках гражданского дела № 2-4383/2023 судом рассматривался иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако определением суда от 25 октября 2023 года указанные исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения (л.д.171-172 дело № 2-4383).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «

<

...>» (эксперт ФИО6) (л.д. 155-156, т.1). По результатам указанной экспертизы от 30 января 2025 года (л.д. 167-190, т.1) определено расположение смежной границы между земельными участками по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 и г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> д. 20, установлено, что на местности граница закреплена строениями, заборами (л.д.189, т.1).

Эксперт установил, что сарай, расположенный на участке ФИО2 по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 сарай находится в непосредственной близости от смежной границы между домами № 20 и 18 по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы со стороны участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18, один угол сарая расположен на расстоянии 0,46 м, другой на расстоянии 0,17 м от смежной границы между участками, при этом имеются основания полагать, что данный сарай имеется на местности более 15 лет.

Также в ходе рассмотрение дела установлено наличие на земельном участка ФИО1 по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком ФИО2 по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, септика (выгребной ямы), расположенной на расстоянии 90 см от смежной границы, экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии оснований полагать, что указанный септик имеется на местности более 15 лет, со ссылкой на съемку местности, датируемую 2018 годом. Также эксперт указал, что на участке имелся и второй септик, который закопан.

Таким образом, наличие сарая, септика и их расположение на местности, в том числе относительно смежной границы участков, подтверждено экспертным заключением ООО «

<

...>», при этом также установлено, что по представленным доказательствам подтверждается нахождение сарая на участке ФИО2 более 15 лет, и не подтверждается, что спорный септик на участке ФИО1 расположен на местности более 15 лет (возведен после 2018 года), при наличии иного закопанного септика на расстоянии 1,58 м от границы участков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы ООО «

<

...>» от 30 января 2025 года, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного учреждения. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено, доводы эксперта относительно давности нахождения вспомогательных строений и сооружений на местности и их расположения относительно смежной границы участков на местности не опровергнуты.

Впоследствии, в связи с изменением объема требований ФИО1 по ее ходатайству была назначена также судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

...>

Согласно результатам строительно-технической экспертизы ООО «

<

...>» от 21 августа 2025 года (л.д.4-46, т.2) строение сарая, расположенного в непосредственной близости от смежной границы между домами № 20 и 18 по 

<

адрес> г. Йошкар-Ола со стороны участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 - сарай (№2 согласно технического паспорта), по своему техническому состоянию не создает угрозу жизни, здоровью людей, либо угрозу повреждения строений и сооружений на участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20. Однако на строении сарая установлены водосточные желоба с отводом воды за пределы земельного участка, установка водосточного желоба на строении сарая выполнена с недостатками, стоимость их устранения составляет 7837 руб., включает в себя выполнение устройства капельника на карнизном свесе, монтирование водосточного желоба согласно схеме, представленной в заключении судебной экспертизы ООО «

<

...>» с последующим отводом воды с земельного участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, производство перенавески желоба вдоль гаража для устройства стыка с желобом на сарае, демонтаж лотков от ванны в сторону участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20.

Кроме того, в ходе осмотра установлено отсутствие на кровле жилого дома № 20 принадлежащего ФИО1 системы организованного водоотведения. Слив воды с кровли происходит в непосредственной близости от смежной границы между домами №№ 20 и 18. Для устранения подтопления участка ФИО1 дождевой и талой водой с кровли ее жилого дома необходимо установить систему организованного водоотвода. Стоимость установки такой системы на доме ФИО1 со стороны участка ФИО2 составляет 13529 руб. 36 коп.

Также экспертом установлено, что на строениях сарая, бани и пристроя со стороны участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 имеются системы водоотведения. Установленные системы являются достаточными для водоотведения. Водосточный желоб на строении сарая установлен с отклонениями от требований к монтажу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что имеющийся септик являющийся предметом спора не находится на местности более 15 лет, к нему применяется действующее законодательство и подзаконные акты, предусматривающие обязательное расстояние от жилых строений до септиков не менее 5 м, возведен с нарушениями местных норм градостроительного проектирования, в рамках заявленных ФИО2 требований удовлетворил заявленные им требования в полном объёме.

Разрешая окончательно сформулированные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив, что сарай ФИО2 расположен на участке ФИО2, по своему техническому состоянию не создает угрозу жизни, здоровью людей, либо угрозу повреждения строений и сооружений на участке по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, не установив оснований для перенаправления слива с бани и пристроя ФИО2, поскольку в рамках строительной экспертизы нарушений в данной части не выявлено (ранее сходные требования уже были предметом рассмотрения в деле № 2-71/2018, где на ФИО2 возложен ряд обязанностей), с учетом строительной экспертизы, которая выявила недостатки монтажа водосточной системы на строении сарая, принадлежащего ФИО2, удовлетворил заявленные ФИО1 требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно результатов строительно-технической экспертизы ООО «

<

...>» от 21 августа 2025 года, строение сарая, расположенного в непосредственной близости от смежной границы между домами № 20 и 18 по ул. 

<

адрес> г. Йошкар-Ола со стороны участка по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18 (участок ФИО2) - сарай (№ 2 согласно технического паспорта) по своему техническому состоянию не создает угрозу жизни, здоровью людей, либо угрозу повреждения строений и сооружений на участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20 (участок ФИО1). Подтопление земельного участка ФИО1 в районе смежной границы связано как с отсутствием системы водоотведения на ее собственном жилом доме, так и с подтоплением ввиду установленной с недостатками системы водоотведения на сарае ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установка системы водоотведения на иных строениях ФИО2 ранее уже была предметом спора по делу № 2-71/2018, в рамках строительной экспертизы ООО «

<

...>» дефекты системы водоотведения бани и пристроя так же не выявлены.

Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-71/2018 (л.д.96-110), подтопление обоих земельных участков происходит из-за высокого уровня грунтовых вод в данном районе г. Йошкар-Олы, кроме того, как признают стороны, участок ФИО2 естественно выше участка ФИО1, что тоже оказывает влияние на сложившуюся ситуацию. Однако ФИО2 не желает добровольно исправить систему водоотведения. ФИО1 также не желает установить систему водоотведения на своем жилом доме, что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы ООО «

<

...>» от 21 августа 2025 года, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, подлежат критической оценке. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО1 не ходатайствовала.

Согласно пункту 2.6.7 нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 марта 2012 года № 176, действующих в период возникшего спора (указанные нормативы утратили силу с 31 марта 2022 года в связи с изданием постановления Правительства Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года № 159) до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, метров: от стен индивидуального, блокированного дома - 3; от постройки для содержания скота и птицы - 4; от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 1; от мусоросборников - в соответствии с требованиями пункта 2.6.15 настоящих нормативов; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4; от стволов высокорослых деревьев - 4; от стволов среднерослых деревьев - 2; от кустарника - 1. Расстояние от дворового туалета до стен соседнего дома следует принимать не менее 12 метров, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 метров. На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. На территориях с застройкой одно-, двухквартирными домами расстояния до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно прим.*1,2 к п. 2.12* СНиП 2.07.01.-89* (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 42.13330.2010) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее как правило 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований приведенных в обязательном приложении 1*.

Согласно СаНПиН 2.1.3684-21 (п. 19) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов … должно быть не менее 10 м, для туалетов – не менее 20 м.

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ Р 70818-2023 минимальное расстояние от септика до жилого здания должно быть 5 м.

Согласно пункту 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м.

Согласно пункту 8.7 СП 53.1330.2019 (для садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) расстояние от септика до границы участка должно составлять не менее 1 м.

Септики - это проточные сооружения для глубокой механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием образующегося осадка (пункт 213 ГОСТ 25150-2024), предназначены для механической очистки за счет процессов отстаивания сточных вод с образованием осадка сточных вод и всплывающих фракций а также частичной биологической очистки за счет анаэробного процесса очистки сточных вод и разложения органических загрязнений, содержащихся в сточных водах, флотационной очистки сточных вод за счет газов, выделяющихся в процессе анаэробного разложения осадков.

Септик также предназначен для накопления твердых осадков, которые должны периодически вывозиться. Таким образом, в септике происходят процессы разложения. Действующее регулирование расположения септиков относительно жилых зданий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности.

В рамках о дела № 2-4383/2023 представлена топографическая съемка, сделанная ООО «

<

...>» по заказу ФИО2 в 2018 году (л.д. 130), где отражено наличие 1 септика на расстоянии 1,26 м от забора между участками в непосредственной близости от жилого дома г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, а также подсобных строений и жилого дома (пристроя) по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 18.

Согласно имеющихся в материалах дела строительных документов, материалов землеустроительной экспертизы, проведенной в декабре 2024 года, фотоматериалов, в том числе схем 5 и 6 между домами № 18 и 20 расположены 2 септика, один действующий – непосредственно между домами № 18 и 20 за сараем (литер 2), второй (закопанный) на расстоянии 1,58 м. от смежной границы. При этом экспертом (стр. 21-22 заключения) сделан вывод о том, что имеющийся септик не тождественен отраженному в топографической съемке земельного участка, сделанной в 2018 году, т.е. возведен после 2018 года. Из искового заявления ФИО7, поданного летом 2023 года в рамках гражданского дела № 2-4383/2023 (л.д.1-3), также следует, что второй септик возведен сравнительно недавно.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с 2012 по 2022 годы действовали нормативы градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 176, предусматривавшие расстояния не менее 4 м от границы участка до септика. В настоящее время указанные местные нормативы не действуют, однако действующее правовое регулирование предполагает расстояние не менее 5 м от септика до жилого дома, исходя из требований санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из имеющейся в материалах дела № 2-71/2018 строительной документации следует, что у дома ФИО2 имеется помещение А3, (пристрой), в настоящее время также возведен пристрой (литер А2, А4). являющийся частью жилого дома, помещения А4, А3 расположены на расстоянии менее 3,6 м от смежной границы с земельным участком по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, исходя из имеющихся в материалах дела съемки земельных участков, чертежа границ земельного участка, находящегося в ПНВ ФИО2 согласно свидетельства о ПНВ, документы по согласованию реконструкции жилого дома, где отражены и соотнесены по отношению друг к другу и к границе размеры строений, в том числе, строений литер №№ А4,А3,2,1, при ширине строения литер № 2 (сарай), расположенного непосредственно от границы участка 3,6 м. Из результатов землеустроительной экспертизы ООО «

<

...>» следует, что сарай расположен на расстоянии от 0,46 м до 0,17 м от смежной границы (+ 0,17 – 0,46 м.).

Таким образом, имеющийся септик являющийся предметом спора, не находится на местности более 15 лет, к нему применяется действующее законодательство и подзаконные акты, предусматривающие обязательное расстояние от жилых строений до септиков не менее 5 м, а на дату его возведения со значительной вероятностью также действовали нормативы градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 176 и предусматривающие расстояние от септика до границы участков 4 м.

Расстояние от стены дома (пристроя) ФИО2 до границы не более 3,6 м + 0,17 м, (но не более 0,46 м), от границы до септика 0,9 м. Таким образом, септик, расположенный в 0,9 м от границы находится менее, чем в 5,0 м от жилого строения ФИО2, при этом на момент создания спорного септика пристрои жилого дома ФИО2 с очевидностью уже имелись, что подтверждается строительными документами в деле № 2-71/2018. Расстояние от септика до жилого дома ФИО1 по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, д. 20, также с очевидностью составляет менее 5 м, возможности сдвинуть его вглубь участка ФИО1 по прямой, не меняя его расположение, не имеется, исходя из расположения жилого дома ФИО1 Указанные факты также подтверждаются материалами аэрофотосъемки в рамках землеустроительной экспертизы ООО «

<

...>» (фото 1, 5, 6, 7), где отражено расположение спорного септика относительно строений и сооружений по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> 18 и 20, схемой (л. 18 экспертизы)

В ходе рассмотрения дела не установлено, что септик не может быть перемещен на безопасное расстояние от жилых домов, в том числе, от дома ФИО2, заявившего указанные требования, септик должен находиться на расстоянии не менее 5 м от жилых строений, что не соблюдается, также при его возведении он с вероятностью был возведен с нарушением местных норм градостроительного проектирования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.