РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Гладкова Ю.В., рассмотрев жалобу директора ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области –заместителя главного судебного пристава Курской области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2 №46907/23/39601 от 13.10.2023 года о назначении административного наказания ООО «Микрокредитная компания Кангария» –по 14.57 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Курской области –заместителя главного судебного пристава Курской области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2 №46907/23/39601 от 13.10.2023 года признано виновным по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая данное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, директор ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №46907/23/39601 от 13.10.2023 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, в виду малозначительности. 

Представитель ООО «Микрокредитная компания Кангария» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в жалобе. 

Заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав, явившихся участников процесса, суд находит жалобу директора ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и право применения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2023 за № 46907/23/24831 должностным лицом УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из Центрального Банка РФ обращение ФИО9 по вопросу неправомерных действий лиц, осуществляющих взаимодействие по возврату ее просроченных задолженностей. В обращении ФИО10 указала наименование организации, в отношении которой ею подано обращение - ООО МКК «КАНГАРИЯ».

Должностным лицом УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по факту обращения ФИО11

27.09.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кангария» № 72/23/46000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 16.06.2023 в 00:00:01, ООО МКК «Кангария» не исполнило предусмотренную ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ обязанность по надлежащему уведомлению должника о привлечении иного лица – ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, а также по внесению Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о привлечении указанного лица для осуществления с ФИО13 взаимодействия по возврату задолженности.

14.07.2023 в 00:00:01, ООО МКК «Кангария» не исполнило предусмотренную ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ обязанность по надлежащему уведомлению должника о привлечении иного лица – ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, а также по внесению Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о привлечении указанного лица для осуществления с ФИО14 взаимодействия по возврату задолженности.

13.10.2023 постановлением заместителя главного судебного пристава Курской области лейтенанта внутренней службы ФИО2 № 46907/23/39601 ООО МКК «Кангария» признано виновным по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 22.06.2023 г. административным органом были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Кангария».

Согласно представленным ООО МКК «Кангария» сведениям 06.03.2023 года между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ФИО15 был заключен договор микрозайма № По состоянию на 16.04.2023 обязательства по договору не исполнены. После возникновения просроченной задолженности между обществом и клиентом не заключалось дополнительных соглашений. Обществом уступка прав (требований) по Договору микрозайма не осуществлялась. Общество не обрабатывает персональные данные третьих лиц и не осуществляет взаимодействия с третьими лицами. При заключении Договора микрозайма предоставление данных третьих лиц не требовалось, Заявителем были указаны исключительно свои контактные данные, по которым у Общества в случае необходимости будет возможность связаться с ней. Общество или сотрудники Общества при осуществлении взаимодействия с Клиентом телефонных переговоров не осуществляло. Общество или сотрудники Общества при осуществлении взаимодействия с Клиентом личных встреч не осуществляло. В период взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по Договору микрозайма взаимодействие с Заемщиком посредством голосовых сообщений не осуществлялось. В период взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по Договору микрозайма в адрес Заемщика было направлено стандартное текстовое сообщение (sms) на контактный номер, указанный в заявке, которое имеет уведомительный характер (напоминание об имеющейся задолженности). Информация предоставлена. Почтовые отправления в адрес Заемщика Обществом не направлялись.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО16 имеется просроченная задолженность перед ООО МКК «Кангария» по договору займа от 06.03.2023 № КА-906/2118873, возникшая 16.04.2023. 

01.05.2023 – 31.05.2023 для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Кангария» было привлечено ООО «

<

данные изъяты>», о чем должник ФИО17 была уведомлена сообщением на e-mail.

31.05.2023 – 30.06.2023 для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Кангария» было привлечено ООО «

<

данные изъяты>», о чем должник ФИО18 была уведомлена сообщением на e-mail.

30.06.2023 для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Кангария» было привлечено ООО «

<

данные изъяты>», о чем должник ФИО19 была уведомлена сообщением на e-mail.

В жалобе представитель ООО МКК «Кангария» указывает о том, в договоре займа 06.03.2023 № КА-906/2118873указано, что способами обмена информацией между Кредитором и Заемщиком являются: личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора, почтовые и смс-сообщения, личный визит в офис Кредитора, по телефону «горячей линии» Кредитора, электронными сообщениями (по электронной почте), в связи с чем извещение ФИО21 об уступке права требования посредством смс-сообщения и личного кабинета соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора займа с ООО МКК «Кангария» ФИО22 являлась не должником, а заемщиком, в связи с чем вышеперечисленные способы обмена информации касались правоотношений между Обществом и Заемщиком.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления после возникновения у ФИО23 просроченной задолженности посредством направления СМС-сообщений и размещения информации в личном кабинете, между сторонами договора займа не заключалось.

В этой связи административным органом был сделан верный вывод о том, что в данном случае ООО МКК «Кагнария» обязано было уведомить должника о привлечении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Факт совершения ООО МКК Кангария» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2022г., обращением ФИО24 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; постановлением и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судья принимает во внимание, что ООО МКК «Кангария» ранее неоднократно привлекался за аналогичное правонарушение. 

Суд считает обоснованным вывод заместителя руководителя УФССП по Курской области –заместителя главного судебного пристава Курской области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2 о наличии ООО МКК «Кангария» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Дата, место и время совершения административного правонарушения определены административным органом верно.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного законом срока для привлечения к административной ответственности.

Мера наказания, назначенная ООО МКК «Кангария», соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения. Назначенное наказание не превышает санкции, установленные ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушены.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области –заместителя главного судебного пристава Курской области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 13.10.2023 года №46907/23/39601 о признании виновным и назначении административного наказания ООО «МКК Кангалия» по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

ООО МКК «Кангария» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Поданная директором ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 жалоба доводов, которые могли бы полечь отмену вынесенного 13.10.2023 года постановления, не содержит.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод представителя директора ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 о признании данного правонарушения малозначительным и ограничится предупреждением мотивирован в постановлении должностного лица, суд с ним согласен, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области –заместителя главного судебного пристава Курской области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2 №46907/22/39601 от 13.10.2022 года о назначении административного наказания ООО МКК «Кангария» –по 14.57 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «Кангария» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Ю.В. Гладкова