Дело № 2-243/16-2024 (2-5213/16-2023;)

46RS0030-01-2023-007362-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ, о возмещении материального ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Обороны РФ, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю Рено Логан, гос.номер №. Указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, а/Д 

<

адрес> 17 км. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 (военнослужащий в/ч №), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115 178 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 115 178 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 503 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ (ранее - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям»), Министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ленинградскому военному округу» (ранее – ФКУ «УФО по ЗВО») в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на а/д Курск-Щигры 17 км. гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством КАМАЗ 65221 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №, двигаясь со стороны 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОМВД России по Курскому району.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомашиной марки КАМАЗ 65221 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Владельцем автомашины марки КАМАЗ 65221 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № является войсковая часть № Министерства обороны РФ, которая состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ленинградскому военному округу» и используется для обеспечения служебной деятельности войсковой части № что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль Рено Логан, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля КАМАЗ 65221 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №, ФИО2, проходившего службу в войсковой части № и находившегося при исполнении обязанностей военной службы в момент совершения ДТП, а также, установив принадлежность указанного транспортного средства Министерству обороны РФ, приходит к выводу об обоснованности иска к ответчику Министерству обороны РФ.

При этом предусмотренные законом основания для взыскания соответствующего ущерба с ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ отсутствуют.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 115 178 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчики своего заключения, а также доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привели, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу представленное стороной истца заключение.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца на основании положений ст.ст.15, 1068, 1072 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 115 178 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба судом не принимаются, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Ходатайства о производстве судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размер 3 503 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 178 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины –3 503 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.03.2024. 

Судья: