Дело № 2-1016/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010745-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре Попове С.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бабр Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туроператором ООО «БАБР ТУР» договор о реализации туристского продукта №, по которому туроператор обязался оказать туристские услуги в точное соответствие с рекламой по размещению в двух отелях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Mikhao Hotel 4 звезды; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Woraburi Phuket Resort & Spa 4 звезды.

В соответствие с пунктом 1.3. договора информация о туроператоре указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Однако в договоре допущена опечатка, информация о туроператоре указана в Приложении № 2, и им является ООО «Бабр Тур». Свои обязательства по договору туроператор не выполнил (выполнил ненадлежащим образом), вместо второго отеля по времени с 22.11.2024 по 29.11.2024 в отеле Woraburi Phuket Resort & Spa 4 звезды, забронировал иной отель - Ramada Southsea Karon Beach 4 звезды, однако данный отель турист (потребитель) не заказывал, он не соответствует желанию туриста, рекламе, на основании которой был заказан туристский продукт (Woraburi Phuket Resort & Spa 4 звезды) и заключен договор о реализации туристского продукта № 2822, категории 4 звезды он (отель - Ramada Southsea Karon Beach) не соответствует, отель старый, 1992 года постройки, номера оформлены в стиле отелей Маньчжурии 90-ых годов прошлого столетия, завтраки (шведский стол) не имеют никакого отношения к категории 4 звёзд, обслуживание в номере также не соответствует категории 4 звёзд, несмотря на включенный знак «не беспокоить», является горничная и пытается провести уборку номера, изначально была забита раковина (не утекала вода, приходилось мыться в ванну душем - даже чистить зубы и прочее), данную раковину ремонтировали 3 дня, и только посредством тщательных разъяснений с использованием русского, английского и тайского языков в том числе и с яндекс-переводчиком, удалось убедить отремонтировать раковину надлежащим образом.

Таким образом, услуга, по реализации туристского продукта оказана некачественно, так как имел место обман потребителя (в рекламе и в договоре за цену 183000 руб. заказывался отель и должен был быть предоставлен для бронирования, заселения и проживания отель Woraburi Phuket Resort & Spa 4 звезды), заменённый отель «Ramada Southsea Karon Beach 4 звезды» не только не является отелем «Woraburi Phuket Resort & Spa I 4 звезды», но и не соответствует рекламе и собственно характеристикам отеля Woraburi Phuket Resort & Spa 4 звезды, описание некачественного оказания услуг, кроме как, собственно, иной отель имеется выше, в предыдущем абзаце.

Так как услуга оказана с явным недостатками, уплаченная за услугу денежная сумма подлежит уменьшению, соответствующая денежная сумма (на которую уменьшена стоимость услуги - туристского продукта) подлежит взысканию в пользу потребителю.

По указанным нарушениям договора и некачественно оказанной услуги потребитель полагает необходимым соразмерно уменьшить стоимость услуги на 95000 руб.

Также имелось ещё одно нарушение договорных обязательств по реализации туристского продукта: по условиям договора о реализации туристского продукта № туроператор обязался обеспечить ежедневное питание в период пребывания туриста ФИО1 на острове Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: «ВВ» (что из основных понятий, используемых в договоре, означает тип питания - только завтраки), однако, вследствие ненадлежащего исполнения туроператором своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ турист ФИО1 была лишена возможности получить завтрак на шведском столе. Представитель туроператора не обеспечила представление в отель достоверной информации о времени выезда - на ресепшн отеля пребывания была предоставлена информация о выезде в 06 часов 15 минут, данный документ был сфотографирован туристом. В связи с предоставлением информации на ресепшн отеля пребывания о выезде туриста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин., были осуществлены сборы: подъём туриста в 05 час. 30мин., сдача номера не позднее 06час. 10мин., и невозможности получения услуги — питания на шведском столе, так как завтраки начинаются с 06 час. 30 мин. При необеспечении транспорта (группового трансфера) к 06час. 15мин. ДД.ММ.ГГГГ турист ФИО1 связалась с представителем туроператора, и она ей сбросила в мессенджер ватсапп документ, о том, что выезд из отеля был всё-таки за день до вылета запланирован на 07 час. 45мин.

При своевременном представлении данной информации в отель, турист ФИО1 не утратила бы право на питание, которое обязался обеспечить ей туроператор, и не осуществляла бы ранние сборы, не подучила бы длительный период без питания, так как информация о вылете также не была представлена достоверной надлежащим образом.

По указанным нарушениям договора и некачественно оказанной услуги потребитель полагает необходимым соразмерно уменьшить стоимость услуги на 10000 руб.

По указанным нарушениям, всего стоимость услуги, потребитель полагает подлежащей уменьшению на 105 000 руб. (95000 + 10000 = 105000).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием выплатить туристу ФИО1 денежные суммы в качестве уменьшения стоимости услуги за описанные нарушения (не качественно оказанную услугу) в общем размере 105 000 руб. 

С учетом изложенного, взыскать с ООО «Бабр Тур» в пользу ФИО1 уменьшенную денежную, сумму за некачественно оказанную услугу реализации туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - при заявленном размере штраф в размере 116 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, в суд направила своего представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО «Бабр Тур», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сам себе путешественник», своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, какие-либо возражения в суд не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2024 года между Турагентом ООО «Сам себе путешественник», действующее на основании Устава, от имени и по поручению Туроператора ООО «Бабр Тур» и Заказчиком ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта № (далее по тексту - Договор), по которому Турагент обязался забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт(л.д.11).

Согласно Приложения № к Договору, следует следующее: лист бронирования: количество человек: 2 - ФИО1, ФИО2, страна Таиланд, дата поездки с 17.11.2024г. по 29.11.2024г. (12 ночей), пакетный тур: Таиланд, Пхукет, Woraburi Phuket Resort & Spa 4*, Superior Room, DBL, BB, размещение в двух отелях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Mikhao Hotel 4*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Woraburi Phuket Resort & Spa 4*(л.д.14). 

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений ст.783 ГК следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения суд исходит из того, что взаимоотношения между сторонами возникли, в связи с осуществлением деятельности по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Комплекс приобретённых услуг не включал в себя расходы по перевозке потребителя и членов его семьи к месту отдыха, соответственно, ссылки истца на положения Федерального Закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.1 указанного закона туристским продуктом определен комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта определено как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В рассматриваемых отношениях ООО «Бабр Тур» признан туроператором, поскольку занимается видом деятельности как формированием туристского продукта.

Таким образом, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обосновывая свои доводы о ненадлежащем оказании услуг, истец ФИО1 указала, что туроператор не выполнил свои обязательства и вместо второго отеля по времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Woraburi Phuket Resort & Spa 4*, забронировал иной отель - Ramada Southsea Karon Beach 4*. С истцом данный отель согласован не был, иной отель не соответствовал желанию туриста, рекламе, на основании которой был заказан туристский продукт (Woraburi Phuket Resort & Spa 4*) согласно Договора. Отель - Ramada Southsea Karon Beach не соответствовала 4 звёздам с некачественным оказанием услуг, не соответствовал рекламе и характеристикам отеля Woraburi Phuket Resort & Spa 4*. 

Истцом ФИО1 указано, что отель - Ramada Southsea Karon Beach 4* старый, 1992 года постройки, номера оформлены в стиле отелей Маньчжурии 90-ых годов прошлого столетия, завтраки (шведский стол) не имеют никакого отношения к категории 4 звёзд, обслуживание в номере также не соответствует категории 4 звёзд, несмотря на включенный знак «не беспокоить», является горничная и пытается провести уборку номера, изначально была забита раковина (не утекала вода, приходилось мыться в ванну душем - даже чистить зубы и прочее), данную раковину ремонтировали 3 дня, и только посредством тщательных разъяснений с использованием русского, английского и тайского языков в том числе и с яндекс-переводчиком, удалось убедить отремонтировать раковину надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 03.12.2024г. обратилась в ООО «Бабр Тур» с письменной претензией, в которой ФИО1 заявлено требование о возврате уменьшенной денежной суммы за некачественно оказанную услугу реализации туристского продукта по Договору в размере 105 000 руб.(л.д.19).

Из представленной в материалы дела ответа ООО «Бабр Тур» на претензию, последний считает, что предоставленными услугами сторона воспользовалась в полном объеме, все принятые на себя обязательства исполнили, оснований для выплат и компенсаций не усмотрели.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч.1 ст.13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец ФИО1 была ограничена в праве обращения с претензиями в службу ответчика, к гостиничному персоналу, к некачественным оказаниям услуг, также о не соответствии уровню выбранного истцом отеля Woraburi Phuket Resort & Spa 4 звёзды и предоставленного взамен отеля Ramada Southsea Karon Beach, который также имеет 4 звезды.

Изложенные истцом недостатки не могут быть отнесены к существенным, в связи с чем у ФИО1 не возникло право требования о возврате уменьшенной денежной суммы за некачественно оказанную услугу. Более того, договор является исполненным, поскольку отдыхающие истец ФИО1 и ФИО2 воспользовались предоставленными услугами в полном объеме.

Суд учитывает, что каких-либо допустимых и относимых доказательств указанным событиям истец ФИО1 не предоставила, описывая голословно данную ситуацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества. В связи с чем, в части требований о взыскании с ответчика уменьшенной денежной суммы за некачественно оказанную услугу, следует отказать.

Кроме того, истцом в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что имело место нарушение договорных обязательств по реализации туристского продукта: туроператор обязался обеспечить ежедневное питание в период пребывания туриста ФИО1 на острове Пхукет с 18.11.2024г. по 29.11.2024г. в виде: «ВВ» - только завтраки. Так, 29.11.2024г. турист ФИО1 была лишена возможности получить завтрак на шведском столе, не была обеспечена достоверной информацией о времени выезда - на ресепшн отеля пребывания была предоставлена информация о выезде в 06час. 15мин., что подтверждается информацией о вылете (л.д.22). 

В связи с предоставлением информации на ресепшн отеля пребывания о выезде туриста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 15 мин., были осуществлены сборы: подъём туриста в 05 час. 30мин., сдача номера не позднее 06час. 10мин., и невозможности получения услуги — питания на шведском столе, так как завтраки начинаются с 06 час. 30 мин. При необеспечении транспорта (группового трансфера) к 06час. 15мин. ДД.ММ.ГГГГ турист ФИО1 связалась с представителем туроператора, и она ей сбросила в мессенджер ватсапп документ, о том, что выезд из отеля был всё-таки за день до вылета запланирован на 07 час. 45мин. При своевременном представлении данной информации в отель, турист ФИО1 не утратила бы право на питание, которое обязался обеспечить ей туроператор, и не осуществляла бы ранние сборы, не получила бы длительный период без питания, так как информация о вылете также не была представлена достоверной надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в данной части истцу ФИО1 не были оказаны надлежащие услуги, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по предоставлению завтрака ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за просрочку начала и окончания работ и за просрочку выполнения требований претензии по предыдущему факту. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга ненадлежащего качества, то начислению подлежит неустойка за один день в размере 600 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителям вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из материалов дела, длительности и обстоятельств нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 800 руб. (10000+5000+600/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанных с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бабр Тур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бабр Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> (паспорт №) денежную сумму за некачественно оказанную услугу по предоставлению завтрака ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7800 руб., всего 23 400 руб.

Взыскать с ООО «Бабр Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2025 года.