РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Окуловой С.А., с участием представителя истца адвоката Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 28 июля 2015 года № 34982 принята к ответчику на работу в магазин торговой сети «Монетка». В соответствии с графиком на 2017 год она провела свой отпуск по путевке за пределами Российской Федерации. По возвращении из отпуска 09 августа 2017 года представила ответчику авансовый отчет с проездными документами на общую сумму 53 999 руб., до настоящего времени расходы на проезд к месту отдыха и обратно ей не возмещены. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I, утвержденное ответчиком положение, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 999 руб. (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что необходимые для компенсации расходов документы истцом представлены не в полном объеме, истец не представила посадочные талоны и справка агентства воздушных сообщений, о чем истцу неоднократно сообщалось. На основании представленных документов истцу выплачена компенсация по оплате проезда по маршруту Радужный – Нижневартовск – Екатеринбург – Нижневартовск на общую сумму 6 029 руб. Просил в иске отказать (л.д. 24-27, 34).

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просила дело рассматривать без ее участия, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 22, 36, 37). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 17), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что недостающие документы переданы ответчику 09 августа 2017 года заявлением от 02 августа 2017 года. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 999 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, соответственно, и г. Радужный, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Элемент-Трейд» на основании трудового договора от 28 июля 2015 года № 34982 и приказа от 28 июля 2015 года № ЭТ-00021381. Местом исполнения трудовых обязанностей является г. Радужный ХМАО – Югры (л.д. 6-7, 8, 14).

Приказом от 16 ноября 2015 года утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно сотрудников группы юридических лиц Торговой сети «Монетка» и Торговой сети «Райт», работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Положение о возмещении стоимости проезда) (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.6 Положения о возмещении стоимости проезда в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе, по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом ограничений, предусмотренных настоящим положением. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (л.д. 10-11).

Согласно доводам иска и материалам дела ФИО1 09 августа 2017 года представила ответчику авансовый отчет от 31 июля 2017 года, согласно которому ее расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 53 999 руб., в том числе по маршрутам Радужный – Нижневартовск 479 руб., Нижневартовск – Екатеринбург 2 775 руб., Екатеринбург – Сочи 23 985 руб., Сочи – Екатеринбург – 23 985 руб., Екатеринбург – Нижневартовск 2 775 руб. (л.д. 4-5, 15-16).

Из указанной суммы истцу ответчиком компенсированы расходы в размере 6 029 руб., то есть за исключением расходов на оплату проезда по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург в размере 47 970 руб. (л.д. 26, 27, 30-31, 34, 41).

Обсуждая доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых для компенсации расходов документов, суд учитывает, что 09 августа 2017 года заявлением от 02 августа 2017 года ФИО1 представила ответчику оригиналы посадочных талонов (л.д. 44-45).

Согласно справке ООО «СамАртс Радужный» от 31 июля 2017 года серии АС № 005231 авиатариф по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург в экономическом классе был установлен в размере 47 970 руб. (л.д. 46).

Указанные обстоятельства ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 47 970 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15 ноября 2017 года и квитанцией коллегии адвокатов ХМАО от 14 декабря 2017 года № 631 (л.д. 48-49).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, суд исходит из объема защищаемого права, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание характер и правовую несложность спора, качество и объем выполненной представителем работы в соответствии с договором (консультация, подготовка иска, участие в одном открытом судебном заседании), и полагает указанные расходы в размере 20 000 руб. будут соответствовать принципу разумности и справедливости, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании 53 999 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 47 970 руб., что составляет 88,84% от заявленных требований, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 768 руб. (20 000 руб. * 88,84%). 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 639,10 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании 47 970 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 970 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 768 руб., всего взыскать 65 738 руб. (Шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 639,10 руб. (Одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова