Дело № 12-399/17

РЕШЕНИЕ

 

07.12.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 (

<

...>. 6), 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 13.06.2017 г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 13.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, указав, что он управлял транспортным средством, не нарушая правила дорожного движения, по ходу своего движения знак 3.20 (обгон запрещен) он не видел, протокол об административном правонарушении и схема составлены неправильно, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился; судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка ФИО2 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 –Кононович С.Н., доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении определения мирового судьи от 02.07.2017 г. об исправлении описки в постановлении от 13.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, последний извещен не был. В протоколе об административном правонарушении и схеме к названному протоколу имеются разночтения в месте совершения правонарушения на участке дороги А- 370, при этом схема составлена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Проект организации дорожного движения не подписан одним из исполнителей, и не отражает дорожную обстановку на момент составления протокола, поскольку утвержден в 2008 г. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Ходатайство защитника ФИО2 об отложении слушания жалобы в связи с тем, что последний находится в служебной командировке разрешено, в удовлетворении ходатайства судьей отказано, данному обстоятельству дана процессуальная оценка. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о дате получении ФИО2 копии обжалуемого постановления, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела защитник ФИО2 обратился к мировому судье 14.09.2017 г., жалоба подана в суд 21.09.2017 г., суд полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, никаких нарушений его прав, предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ и другими актами, не допустил, т.к. последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. 

При этом вопрос об исправлении описки без вызова сторон нормам КоАП РФ не противоречит. 

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Вместе с тем, 02.05.2017 г. в 17 час. 47 мин. в районе автодороги А-370562 км + 900 м Хабаровск – Владивосток ФИО2, управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, повторно в течение одного года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Уссури» Хабаровск – Владивосток которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал правила дорожного движения и не видел знак 3.20 (обгон запрещен), суд полагает надуманными, поскольку они опровергаются всеми материалами, имеющимися в деле.

Доводы защитника о наличии в деле разночтений об участке дороги А- 370 в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу об административном правонарушении не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2

Тот факт, что схема к протоколу об административном правонарушении изображена на бланке по ч.4 с.12.15 КоАП РФ также не имеет значения для квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание на то, что, что проект организации дорожного движения не подписан одним из исполнителей, и не отражает дорожную обстановку на момент составления протокола, поскольку утвержден в 2008 г. не влечет его недопустимости по делу. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.06.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья