ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ноябрьск, ЯНАО 04 апреля 2017 г.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в пьяном виде, в общественном месте возле рынка ... в г. Ноябрьске, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ОМОН, чем совершил административное правонарушение, препятствовал доставлению правонарушителей в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные замечания прекратить и подчиниться требованиям, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил вместе с ФИО6 возле рынка «

<

адрес>, где увидел возле служебной машины сотрудников ОМОН в масках. Как он понял, у сотрудников был служебный рейд. Они сказали ему подойти к ним, не объяснив для чего и по какой причине. Он отказался, и стал ругаться с ними. Затем сотрудники ОМОН задержали его, надели на него наручники и поместили в свой служебный автомобиль. После этого, сотрудники ОМОН стали заводить в служебный автомобиль других задержанных ими лиц, которых он ФИО1 не знал. Он сотрудникам ОМОН в этом никоим образом не препятствовал и не мешал. Даже физически не смог бы этого сделать, поскольку лежал на полу в машине в наручниках. Полагает, что сотрудники ОМОН задержали его за то, что он грубо ответил им.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск

ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он не являлся очевидцем задержания ФИО1 сотрудниками ... ОМОН. Ему известно со слов сотрудников ОМОН, что во время рейда в г. Ноябрьске ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мешал им задерживать подозрительных лиц, стоя возле служебного автомобиля, и что-то выкрикивал. Задержанию каких именно лиц мешал и препятствовал ФИО1, ему (ФИО4) не известно.

В подтверждение вины ФИО1 также представлены рапорты УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО4, оперуполномоченного ФИО5, письменные объяснения ФИО1 и ФИО6, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, справка в отношении ФИО1 подтверждающая наличие у него алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается

неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительнои системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В данном случае, для наличия состава правонарушения в действиях ФИО1, необходимо было с достоверностью подтвердить, какие именно законные требования выдвигались ему сотрудниками полиции при

исполнении ими служебных обязанностей, а также факт воспрепятствования с его стороны исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Как следует из рапорта оперативного сотрудника полиции ФИО5, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие», проводимого согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМОН и сотрудниками центра по противодействию экстремизму, ФИО1, оказывал им физическое сопротивление, препятствовал доставлению других правонарушителей в служебный автотранспорт, преграждая путь сотрудникам ОМОН. На неоднократные требования освободить проход в автомашину, ФИО1 не реагировал, оскорблял грубой нецензурной бранью, размахивал руками, создавал помехи действиям сотрудников ОМОН.

Однако, ни сам рапорт, ни иные представленные материалы, не содержат сведений о том, какие именно лица и в связи с совершением каких правонарушений, задерживались сотрудниками ОМОН ДД.ММ.ГГГГ?

При этом ФИО1 в своих письменных объяснениях, а также пояснениях в судебном заседании отрицал сам факт противодействия им в какой-либо форме сотрудникам полиции в задержании других, неизвестных ему лиц.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 также следует, что ФИО1 не оказывал сотрудникам полиции противодействия в задержании каких-либо лиц ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ругался с ними, после чего самого ФИО1, задержали.

Из содержания протокола об административном правонарушении, также не следует, что ФИО1 сотрудниками полиции выдвигались какие- либо требования, именно в связи с подозрением его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которые он не исполнил.

При оценке представленных в обоснование вины ФИО1 доказательств, а также его доводов и пояснений свидетеля ФИО6, суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности

лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поэтому учитывая конкретные обстоятельства происшествия, трактуя возникшие сомнения в пользу ФИО1, суд полагает, что его доводы представленными материалами и пояснениями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не опровергаются.

В этой связи, суд полагает недоказанным сам факт неподчинения Сергеева каким-либо законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствования им в задержании правонарушителей ДД.ММ.ГГГГ в форме, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в судебном заседании не доказано.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья

С.Г. Чегодаев