УИД №

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № №/19 г.

3декабря 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г. 

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Васильевой В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольского края Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №№.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка-дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы, сроком на5лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ.освобожден по отбытию наказания, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158.УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его незаконные действия никому не заметны, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО3, не представляющий для нее материальной ценности, оставленный ею на диване в спальной комнате вышеуказанного домовладения, с целью получения доступа к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № №, принадлежащего ФИО3 на его банковский счет ПАО Сбербанк № №

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 17 минут с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу с банковского счета № № пластиковой карты Сбербанк России платежной системы «VISA» № **** **** **** № принадлежащей ФИО3 воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3, подключенным к услуге «Мобильный банк», посредством данной услуги, путем проведения одной банковской операции, отправив смс-сообщение на номер «900», перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО Сбербанк № № пластиковой карты Сбербанк России платежной системы «VISA» № **** **** **** № тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей принадлежащими ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 06 минут с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь у входа в магазин «Маяк» по адресу: 

<

адрес>В» с банковского счета № № пластиковой карты Сбербанк России платежной системы «VISA» № **** **** **** №, принадлежащей ФИО3 воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3, подключенным к услуге «Мобильный банк», посредством данной услуги, путем проведения одной банковской операции, отправив смс- сообщение на номер «900», перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО Сбербанк № № пластиковой карты Сбербанк России платежной системы «VISA» № **** **** **** №, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 1 000 рублей принадлежащими ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 48 минут с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь у входа в «Спорт бар» по адресу: 

<

адрес> с банковского счета № № пластиковой карты Сбербанк России платежной системы «VISA» № **** **** **** №, принадлежащей ФИО3, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3, подключенным к услуге «Мобильный банк», посредством данной услуги, путем проведения одной банковской операции, отправив смс-сообщение на номер «900», перечислил денежные средства в сумме 4000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО Сбербанк № № пластиковой карты Сбербанк России платежной системы «VISA» № **** **** **** №, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 4 000 рублей принадлежащими ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 02 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории, прилегающей к жилому дому № 20 по улице 

<

адрес> края около третьего подоконника оконного проема справа от входной двери вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ФИО4, имея умысел на тайноехищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозвратного изъятия и обращения имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО4 оставил на вышеуказанном подоконнике оконного проема по вышеуказанному адресу принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomiredmi 5 А», имеющий идентификационные признаки в виде IMEI №, IMEI №, s/n № корпусе серебристого цвета стоимостью 4 000 рублей, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, с третьего подоконника оконного проема справа от входной двери вышеуказанного жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4 после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Трандина Т.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева В.С. также не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшиеФИО3 и ФИО4 не явились, однако представили суду письменные заявления, согласно которого ФИО3 просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 без её участия, претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать, а ФИО4 по состоянию здоровья не может принять участие при рассмотрении дела, просит признать причину невозможности явки в судебное заседание уважительной и рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшихФИО3 и ФИО4, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкции преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыйФИО1 судим т.2 (л.д.18-21), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 31), заместителем главы администрации 

<

адрес> края В, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что кража была совершена ФИО1 с банковского счета, с помощью мобильного телефона принадлежащего ФИО3 подключенного к услуге «Мобильный банк" с пластиковой карты Сбербанка России, платежной системы «VISA».

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3,суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинус банковского счета.

Кроме того, судом установлено, что по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО4, незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО4, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, который является судимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжких преступлений.

Преступление по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку данное преступления является тяжким, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы и ранее он два раза былосужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3ст. 18 УК РФ). 

Преступление по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО4 совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в преступлениях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнихдетей у виновного, а именно дочь В ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в размере 9000 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

По эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО4 (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в преступлениях,имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнихдетей у виновного, а именно дочь В ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 обоих преступления, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, обстоятельства их совершения, личность виновного, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,по обоим эпизодам согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимого, употребление алкоголя никакой роли не сыграло, и данные преступления он совершил бы и в трезвом состоянии. 

На этом основании, суд приходит к выводу, что обстоятельств свидетельствовавших бы о том, что состояние опьянения ФИО1 в какой-либо степени повлияло на его преступное поведение, в обоих случаях не установлено.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, а также пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО4 иотсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания по обоим эпизодам не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по обоим эпизодам, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание по обоим эпизодам с учетом ч.5 ст.62 УК РФ предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, по обоим преступлениям или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, также не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы по обоим эпизодам. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание по обоим эпизодам, согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, и принудительные работа, а по ч.1 ст.158 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласноч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как одно из совершенныхим по совокупности преступлений, является тяжким преступлением, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким, совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Четверткова Т.И.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года8 месяцев. 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 со дня постановления приговора, т.е. со3декабря 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания егопод стражей, с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 3 ДД.ММ.ГГГГ года, и с 3 ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- банковскую пластиковую карту «Сбербанк» MOMENTUMR№ № - хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

- кепку-бейсболку, черного цвета, с белой надписью «NewYork», универсального размера - хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

- мобильный телефон «Xiaomiredmi5А», в корпусе серебристого цвета: IMEI1: №, IMEI2: №, №, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение мобильного телефона «Xiaomiredmi5А», коробку из-под мобильного телефона «Xiaomiredmi5А» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев