Дело № 1-9/2018 (1-72/2017)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Родино 26 февраля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Родинского района ФИО1, 

подсудимых П.И., ФИО2,

защитников Решетченко М.С., Буренка А.Д., 

представивших соответственно удостоверения №, № 

и ордера №, №,

законного представителя несовершеннолетнего 

подсудимого П.И. Р.Ю.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

П.И., 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11-00 часов до 14-00 часов 2 сентября 2017 года несовершеннолетний П.И. и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где у П.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение из нежилой квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> любого ценного имущества совместно с ФИО2 Здесь же П.И. предложил Толок совершить указанное хищение совместно, на что тот ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также П.И. и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени П.И. и Толок прошли к окну веранды нежилой квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где Толок, предварительно убрав руками фрагмент древесноволокнистой плиты, которым было заделано окно веранды, действуя тайно и незаконно, согласно достигнутой договоренности, через проделанный проем в окне проник внутрь нежилой квартиры Потерпевший №1. Далее, ФИО2 изнутри веранды отпер внутренний накладной замок и открыл входную дверь веранды, чрез которую П.И. прошел внутрь квартиры. Находясь в кухне указанной квартиры, действуя тайно и незаконно, совместно согласно предварительной договоренности П.И. и ФИО2 обнаружили и, используя имеющиеся у них при себе гаечный ключ 10х12мм, бокорезы и кусачки по металлу, похитили компрессор от холодильника «Юрюзань», стоимостью 325 рублей, печную чугунную плиту с печи отопления размерами 71х41см, стоимостью 1969 рублей, два печных колосника размерами 31х21см каждый, стоимостью одного 466 рублей на сумму 932 рубля, а также со шкафа связку из трех замочных ключей, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

Взяв похищенное в руки П.И. и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3226 рублей.

Подсудимые П.И. и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимых ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо ее признания подсудимыми, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.125 – 128, 140 - 141) подтверждается, что по обстоятельствам хищения компрессора от холодильника «Юрюзань», печной чугунной плиты с печи отопления размерами 71х41см, двух печных колосников размерами 31х21см каждый, а также связки из трех замочных ключей, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, на общую сумму 3 226 рублей, ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом, что похищенное имущество на следующий день 3 сентября 2017 года они совместно с П.И. на автомобиле Свидетель №1 и под управлением последней, отвезли на приемный пункт лома металла в 

<

адрес> Свидетель №3 При этом Свидетель №1 не было известно о преступном происхождении лома металла. Среди указанного лома металла была также старая изогнутая снеговая лопата. 

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 165 – 169, 175 - 178) подтверждается, что по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 П.И. дал показания, соответствующие описательной части приговора и вышеприведенным показаниям ФИО2 Кроме того, дополнил, что согласен с суммой материального ущерба.

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.129 – 134) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 рассказал и показал на месте о совершенном им и совместно с П.И. хищении компрессора от холодильника «Юрюзань», печной чугунной плиты с печи отопления размерами 71х41см, двух печных колосников размерами 31х21см каждый, а также связки из трех замочных ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90 – 92, 93 - 95) подтверждается, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, они с семьей не проживают с осени 2011 года. 9 октября 2017 года, находясь с мужем в поселке Новотроицк и проверив принадлежащую им квартиру, они обнаружили входную дверь открытой и пропажу, помимо прочего, имущества согласно вышеописательной части приговора. При дополнительном допросе после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы согласилась с установленной ее выводами стоимостью похищенного имущества в сумме 3226 рублей. Дополнила, что причиненный материальный ущерб ей не возмещен, извинения подсудимыми не принесены.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 99 - 101) подтверждается, что свидетель в части описания похищенного имущества, места его расположения, а также времени обнаружения хищения дал показания соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.113 – 115) подтверждается, что ФИО2 приходится ей племянником. 3 сентября 2017 года она по просьбе Толока отвозила с ним и его приятелем П.И. на принадлежащем ее семье автомобиле лом металла на приемный пункт в 

<

адрес> Н.П. При этом лом металла они на автомобиле забирали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, о преступном происхождении металла Толок и П.И. ей не говорили.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 108 - 110) подтверждается, что в сентябре 2017 года два молодых парня на автомобиле иностранного производства под управлением женщины по имени «Свидетель №1» приехали из 

<

адрес> и сдали лом металла, в том числе, чугунную печную плиту, два колосника печи, изогнутую снеговую лопату, компрессор от холодильника, пояснив при этом, что лом металла насобирали у себя по месту жительства. За указанный металл она заплатила около 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – законный представитель Р.Ю. показала, что ее сын П.И. обучается в колледже в 

<

адрес>. С 17-00 ч. 1 сентября 2017 по 12-50 ч. 3 сентября 2017 года сын находился дома, ходил в гости к другу ФИО2 О совершенном хищении ей ничего не известно, о причастности сына к его совершению узнала позднее от сотрудников полиции.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 27 – 29) подтверждается, что стоимость похищенных печной чугунной плиты размером 71х41см составляет 1969 рублей, печного колосника размерами 31х21см составляет 466 рублей, компрессора холодильника «Юрюзань» составляет 325 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8 - 17) подтверждается, что в результате осмотра нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, отсутствие повреждений замка входной двери, обнаружены и изъяты кроме прочего след пальца руки 22х15мм, окурок сигареты «Максим» и окурок сигареты «Максим».

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 37 – 42) подтверждается, что изъятый при осмотре места происшествия 9 октября 2017 года в 

<

адрес> след пальца руки размерами 22х15 мм оставлен указательным пальцем правой руки П.И.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 111 - 112) подтверждается, что П.И. приходится ему сыном. О совершенном им совместно с Толок хищении имущества Потерпевший №1 ему известно со слов сына. Также П.И. сообщил ему, что при совершении хищения ими использовались кусачки, бокорезы и гаечный ключ 10х12 мм, и отдал ему автомобильный ключ замка зажигания, похищенный у потерпевшей. Как пояснил П.И., два других автомобильных ключа замка зажигания он потерял. 

Протоколом обыска (т. 1 л.д. 65-68) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия в надворных постройках по месту жительства П.И., расположенных по адресу: 

<

адрес> - 2, последним выданы и изъяты кусачки, бокорезы, гаечный рожковый ключ 10х12 мм, автомобильный ключ замка зажигания; протоколом осмотра (т. 1 л.д. 81 - 85) подтверждается, что указанные предметы осмотрены.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 191) подтверждается, что изъятые в ходе следствия предметы: след пальца руки 22х15мм, окурок сигареты «Максим» №1, окурок сигареты «Максим» №2, кусачки, бокорезы, гаечный ключ 10х12мм, автомобильный ключ замка зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, помимо ее признания самими подсудимыми, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания Толок и П.И. по обстоятельствам совершения хищения согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 в части описания похищенного имущества и указания на его место нахождения в момент хищения; способа совершения хищения; признательные показания Толок и П.И. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Н.П., пояснивших о сдаче подсудимыми металла в 

<

адрес> в сентябре 2017 года; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому о хищении и используемых при этом предметах, известно со слов П.И., данные предметы, а также переданный ему сыном (П.И.) автомобильный ключ замка зажигания свидетель выдал сотрудникам полиции при проведении обыска; протоколом обыска. Кроме того, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно выводам заключения эксперта принадлежат П.И. При этом тот факт, что свидетель Р.Ю. в судебном заседании в некоторых деталях дала показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ею событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила их.

На вывод о виновности подсудимых не влияют показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 о том, что похищены были также бензопила и электроточило. Делая данный вывод, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также того, что из материалов настоящего уголовного дела выделены материалы по факту хищения (не вмененных подсудимым) бензопилы и электроточила.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана и квалифицирует их действия (каждого) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, при совершении преступления подсудимые действовали тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. 

Суд находит доказанным наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что до начала совершения совместного хищения имущества потерпевшей подсудимые договорились об этом между собой, распределив при этом роли, кроме того исходит из того, что нежилая квартира потерпевшей, из которой совершено хищение, подпадает под признаки помещения, приведенные в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 51 - 52) П.И. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. П.И. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. П.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У П.И. выявляется олигофренический симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, П.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние П.И. не оказало существенного влияния на его интеллектуальное развитие.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-психиатра и врача–нарколога Толок и П.И. не состоят, в судебном заседании оба занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминированному им преступлению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; при назначении наказания подсудимому П.И. суд учитывает также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Так, П.И. и Толок совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность Толок характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание им вины, отсутствие у него судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом и действиям соучастника; его молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Как личность П.И. характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным, по месту жительства, по месту учебы и инспектором ПДН – характеризуется удовлетворительно.

Учитываются судом и условия жизни и воспитания П.И., который воспитывается в полной многодетной семье, состоящей на учете в органах социальной защиты населения как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, проживал с родителями, братом и сестрами до поступления в сентябре 2017 года на обучение в колледж, после чего стал проживать отдельно в другом населенном пункте. Подсудимый не состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Родинскому району, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, на занятиях ведет себя активно, дисциплину не нарушает, все поручения выполняет добросовестно; за период обучения в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по проживанию в общежитии замечаний со стороны администрации не поступало. Мать привлекалась к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, оба родителя не трудоустроены, семья проживает на пособия. Подсудимый имеет хронические заболевания, ранее являлся инвалидом – детства, в настоящее время инвалидность не установлена. Из-под контроля родителей не вышел. Вышеизложенное также подтверждается показаниями законного представителя Р.Ю. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.И., суд признает и учитывает несовершеннолетний возраст виновного, отсутствие у него судимостей, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным и действиям соучастника, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание П.И. и Толок следует назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, совершением преступления в составе группы лиц, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, он находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с П.И. суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны П.И. не поступало, он нигде не работает, соответственно источника дохода не имеет, обучается в колледже; в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ суд вправе возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя подсудимого, в то же время законный представитель подсудимого Р.Ю. нигде не работает, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в связи с чем суд полагает возможным освободить П.И. от оплаты процессуальных издержек, не возлагая при этом указанную обязанность на его законного представителя Р.Ю.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Буренок А.Д. выплачено вознаграждение в сумме 4224 рубля. Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого Толок в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Буренок А.Д. выплачено вознаграждение в сумме 3672 рубля.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 7896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след пальца руки 22х15мм, окурок №1 сигареты «Максим» и окурок №2 сигареты «Максим», кусачки, бокорезы и гаечный ключ 10х12мм – уничтожить;

- автомобильный ключ замка зажигания – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с ФИО2 – 7896 рублей.

От оплаты процессуальных издержек П.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Е.Н. Стукалова