Судья Пупкова Е.С. № 33-36/26

24RS0033-01-2024-003171-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску Д.Е.И. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску К.М.С.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Е.И. (паспорт серии № №) убытки в размере 147 741 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рубля, а всего 209 673 рубля 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.И. обратилась с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2024 Д.Е.И.. приобрела у ООО «Форест-Туравиа» туристский продукт - путешествие по маршруту г. Красноярск, Россия, – г. Анталья, Турция, стоимостью 250 600 руб. 02.09.2024 истец совместно со своей несовершеннолетней дочерью прибыли в аэропорт «Емельяново» в г. Красноярске, где при прохождении пограничного контроля она была уведомлена о невозможности выезда из РФ по причине установления ограничения на выезд ФССП. 03.09.2024 истец обратилась в ОСП по г. Лесосибирску с требованием о разъяснении в связи с чем наложено ограничение, по результатам которого было установлено, что 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску К.М.С. было вынесено постановление об ограничении права на выезд по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.12.2021 в отношении некого Р.А.А. т.е. в отношении другого лица. После её обращения ограничение было отменено. В связи с незаконными действиями должностного лица истец и ее дочь утратили возможность выезда к месту отдыха по приобретенной туристической путевке в те дни и даты, которые были запланированы, она дополнительно понесла расходы на покупку билетов и иные убытки, связанные с проездом к месту отдыха.

Д.Е.И. просила взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, убытки в размере 147 741,61 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 932 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску К.М.С. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.11.2020 в отношении Д.Е.И. 03.04.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого 04.04.2024 была направлена Д.Е.И. и получена в тот же день через личный кабинет портала государственных услуг. В течении 5 месяцев истец надлежащих мер для того, чтобы устранить препятствия для выезда за пределы РФ не предпринимала, кроме того, Д.Е.И. не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению убытков. Также заявленный размер убытков является необоснованно завышенным, поскольку истец заявляет требования, в том числе, в виде стоимости авиабилетов с датой вылета 04.09.2024, которые истец фактически реализовала, соответственно указанные расходы заявлены необоснованно. Оспаривая размер компенсации морального вреда, указывает на недоказанность причинения ответчиком нравственных страданий, а также ссылается на необоснованный, завышенный размер судебных расходов. В качестве процессуальных оснований для отмены решения суда судебный пристав-исполнитель ссылается о принятии заочного решения в ее отсутствие и без привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.

Д.Е.И. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, Д.Е.И. и К.М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные участники о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 08.12.2021 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на сумму 159 267,50 руб., должником является Р.А.А.

Участником указанного исполнительного производства истица не является.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю К.М.С. от 03.04.2024 Д.Е.И. ограничен выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России (ВЕБ-Сервис).

Согласно материалам дела 26.03.2024 между ООО «Форест-Туравиа» и Д.Е.А. был заключен договор № о приобретении туристского продукта. По условиям договора о реализации туристского продукта исполнитель не несет ответственность если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран (п.6.7).

Справкой от 01.10.2024 подтверждено приобретение Д.Е.И. тура в Турцию с 02.09.2024 по 15.09.2024 для себя и своей дочери М.А.К. Стоимость тура оплачена истицей на сумму 250 600 руб. Стоимость авиаперелета Красноярск-Анталья (авиакомпания SOUTH WIND, экономический класс обслуживания) составила 30 401,76 руб. на человека и вошла в стоимость тура. Стоимость наземного обслуживания с 02.09.2024 по 04.09.2024 составила 9 922,54 руб.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Емельяново 02.09.2024 Д.Е.И. отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в КПП «Красноярск» в связи вышеуказанным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 02.09.2024 истцу, следующему по маршруту Красноярск-Анталья рейсом №, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

Согласно сведениям ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Д.Е.И. на 02.09.2024 года в ОСП по г. Лесосибирску задолженность отсутствовала, исполнительные производства были погашены в полном объеме.

02.09.2024 года постановлением судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю К.М.С. отменено временное ограничение права на выезд из России Д.Е.И. в связи с фактическим погашением задолженности. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России (ВЕБ-Сервис).

Согласно справке ООО «Крастрэвел» стоимость перелета по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск (02.09.2024 и 15.09.2024 рейсом 2S-078 и 2S-077) составляет 60 803,53 руб. на человека.

Истицей 03.09.2024 были приобретены авиабилеты: на сумму 32 440 руб. (в том числе сервисный сбор 950 руб.) и 27 353 руб. (в том числе сервисный сбор 950 руб.), трансфер - 7 300 руб.

М.А. и Д.Е. 04.09.2024 проследовали по маршруту Красноярск – Москва – Анталья (стоимостью 26 403 руб. и 31 490 руб. соответственно) и воспользовались трансфером Турция, Анталья, минивэн, 2 пассажира, 04.09.2024 в 16 часов 55 минут.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма (п. 1 ч. 3).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что туристическая поездка истца и её дочери не состоялась в установленный договором срок 02.09.2024 по причине того, что в отношении Д.Е.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации без законных на то оснований, она должником по исполнительному производству истица не являлась. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 отменено временное ограничение права на выезд из России Д.Е.И. после чего она смогла выехать к месту отдыха.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, не являясь должником по исполнительному производству №-ИП, Д.Е.И. не могла знать и предполагать о наличии у неё каких-либо ограничений на выезд за пределы России. Доказательств того, что она была надлежащим образом информирована об указанных в отношении неё ограничениях, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, Д.Е.И.., в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, имеет право на компенсацию понесенных убытков, вызванных невозможностью проследования к месту отдыха в соответствии с приобретенным туристическим продуктом, и сопутствующих расходов на приобретение авиабилетов и трансфера. Д.Е.И. была вынуждена приобрести авиабилеты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь на 04.09.2024 по маршруту: Красноярск-Москва-Анталья в сумме 59 793 руб. (32 440 + 27 353); трансфер (из аэропорта Анталья до места проживания (отеля) 04.09.2024) в размере 7 300 руб., которыми воспользовалась.

Согласно п.6.7 договора от 26.03.2024 исполнитель не несет ответственность если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран.

Таким образом, Д.Е.И. и её несовершеннолетняя дочь не смогли воспользоваться оплаченными авиабилетами 02.09.2024 по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск на сумму 60 803,53 руб., а также наземным обслуживанием в течение двух суток отдыха с 02.09.2024 - 04.09.2024 в сумме 19 845,07 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Д.Е.И. не имела возможности возместить стоимость оплаченных услуг. Учитывая, что по вине судебного пристава-исполнителя Д.Е.И. в пересечении границы Российской Федерации 02.09.2024 года было отказано, в её пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков 147 741,60 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, поскольку незаконные действия (бездействие) судебного пристава повлекли за собой нравственные страдания истицы, связанные с переживаниями из-за невозможности выехать на запланированный отдых.

При этом в качестве основания компенсации морального вреда судебная коллегия находит доказанным факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом характера и степени допущенных должностным лицом ФССП нарушений, обоснованно приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации, в лице ФССП РФ, за счет казны в пользу Д.Е.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 932 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.11.2020 в отношении Д.Е.И. 03.04.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, опровергается материалами дела. Постановление от 03.04.2024 года вынесено по производству №-ИП, где истица должником не является.

Более того, согласно ответа И.О. начальника отделения судебных приставов по г. Лесосибирску, Д.Е.И. должником по состоянию на 02.09.2024 года не является, а следовательно оснований для сохранения в отношении неё ограничений на выезд из России не имелось в соответствии с ч.7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.Е.И. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Е.И. (паспорт серии № №) убытки в размере 147 741,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.