РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А., 

с участием представителя истца ФИО8 адвоката Чернышовой Е.Н., 

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО9, 

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство», администрации муниципального образования г.Новомосковск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск и МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 марта 2023 года в 09 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО11, управляя автомобилем Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, совершила наезд на выбоину, скрытую водой и находящуюся на проезжей части. Принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. В органах ГИБДД ей пояснили, что данный участок дороги обслуживается НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров». На момент аварии предупреждающие знаки на месте расположения выбоины отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия были произведены все необходимые замеры параметров выбоины, в выдаче соответствующего акта ей было отказано. Истцом самостоятельно были произведены замеры выбоины на месте с использованием фотофиксации, согласно которым выбоина имеет глубину 33 см. Данный участок дороги обслуживает и отвечает за его состояние НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров». Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, уведомив заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средств. Представитель НМУП «Районное благоустройство ремонт дорог и тротуаров» присутствовал на проведение оценки ущерба. В соответствии с отчетом № от 30 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии и искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя. На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: расходы по госпошлине, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплату по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

01 июня 2023 года истец ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать НМУП «Районное благоустройство ремонт дорог и тротуаров» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и признать муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство» надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года МБУ «Районное благоустройство ремонт дорог и тротуаров» признано ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, надлежащим ответчиком по данному делу признано муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-его лица по данному делу привлечена ФИО11

В заявлении от 07 декабря 2023 года ФИО8 уточнила свои исковые требования и просила взыскать расходы по оплате госпошлины, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплату по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

25 декабря 2023 года истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по госпошлине, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплату по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО8 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, представил письменное возражение по иску, в котором просил в исковых требованиях к МКУ «Дорожное хозяйство» отказать, поскольку истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь ущерба с действиями (бездействием) ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, представила возражения по иску, согласно которым обязанность по содержанию и ремонту дороги по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия возложена на МКУ «Дорожное хозяйство».

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она ехала по ул.Солнечная с допустимой скоростью и попала в яму, которая была покрыта водой. Она услышал звук, который издала машина, отъехала, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, осмотрела машину и увидела, что спустило колесо. Приехавшие сотрудники ГАИ составили протокол, замер ямы не производили. ФИО11 пояснила, что яму невозможно было объехать, она была посередине дороги, навстречу ехал автобус, все было покрыто водой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 02 сентября 2020 года и паспортом транспортного средства №

<

адрес>. 

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2023 года, следует, что 20 марта 2023 года в 09 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО11, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №, в процессе движения допустила наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины, тем самым повредила два колеса с правой стороны.

Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО1, проведено обследование пересечение 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины.

Сведений о выполнении замеров выбоины, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2023 года не содержат.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО8 обратилась к оценщику. Согласно отчету от 30 марта 2023 года № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость составления отчета составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 27 марта 2023 года, актом приема-сдачи работ от 30 марта 2023 года, платежным поручением № от 27 марта 2023 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На основании ст.ст.2, 3, 24 вышеуказанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 88 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. 

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ). 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и в силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение, которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице А.1 приложения А (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Также пункты 5.3.1 и 5.3.2 содержат дефекты, не допускающие на обочине наличие дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.4. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади равной 0,06 кв. м или более. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавши; деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 марта 2023 года, 20 марта 2023 года в 09 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11, управляя автомобилем Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак № допустила наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины, тем самым повредила два колеса с правой стороны.

Сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия ограждений, в том числе временных технических средств организации дорожного движения по ГОСТ 32758, в административном материале не содержится и в рамках рассмотрения данного дела суду не представлено. 

Согласно сведениям МКУ «Дорожное хозяйство» 20 марта 2023 года к ним поступило сообщение из ГАИ о том, что произошло ДТП на пересечении 

<

адрес>. 28-29 марта 2023 года был произведен ремонт дорожного полотна по ул.Солнечная г.Новомосковска – выполнено 3 кв.м.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части участка дороги в районе 

<

адрес>. 

Доказательств виновного поведения водителя транспортного средства ФИО11, в том числе нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, способствовавших причинению материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Посчитав, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу несет НМУП «Районное благоустройство ремонт дорог и тротуаров», 03 апреля 2023 года ФИО8 в адрес данного учреждения направлена претензия, в которой она просила выплатить ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля в досудебном порядке, о принятом решении просила ей сообщить в течение 10 дней в письменном виде или по указанному в претензии телефону.

До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу положений которого выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование, обоснование, определение исполнителя конкурентным способом и заключение контракта. Таким образом, решение вопросов местного значения основывается на принципе самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа. 

Постановлением администрации муниципального образования г.Новомосковск № от 17 марта 2017 года утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новомосковск. 

Согласно п.4 указанного Порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится уполномоченной администрацией муниципального образования город Новомосковск организацией в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог». 

В силу п.9 Порядка, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство», а также организациями, определенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление №4019 от 29 ноября 2013 года утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новомосковск согласно приложению, в который входят в числе прочих ул.Комсомольская, протяженность 3278,10 м (п.30) и ул.Солнечная протяженностью 894 м (п.71). 

Согласно Уставу Муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство» создано муниципальным образованием город Новомосковск (1.1). Учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, печать со своим наименованием, бланки, штампы и другие реквизиты, утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.1.6). Финансовой обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Новомосковск на основании бюджетной сметы (п.1.7). Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.8). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель (п.1.9).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке на дату дорожно-транспортного происшествия была возложена на МКУ «Дорожное хозяйство». 

Исходя из анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах, именно на МКУ «Дорожное хозяйство» в рамках муниципального контракта возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог, а значит, указанная организация является надлежащим ответчиком по делу. 

В свою очередь администрация муниципального образования г.Новомосковск является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет от 30 марта 2023 года № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость составления отчета составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела также представлен товарный чек № от 15 октября 2021 года, выданный ИП Моисей Лилиан, согласно которому отпущено два наименования: 4 колесных диска amg MercedesА166 40125 027х25, цена 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты> рублей, 4 шины 295/40 R 21 Continental cross contack, цена 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты>. Всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 09 октября 2023 года, следует, что повреждение дисков и шин правого переднего и правого заднего колеса автомобиля Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, утверждать обратное у эксперта нет оснований. Повреждение сайлентблока нижнего рычага подвески заднего правого колеса, указанное в акте осмотра № ИП ФИО2 не может быть отнесено к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2023 года, так как имеет эксплуатационный (накопительный) характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matik, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что сомнений в том, что повреждения колес были поучены в данном ДТП у него не возникло, но указать иные выводы в экспертном заключении он не мог в силу закона.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия она с ФИО11 ехали на работу. Было дождливо, они ехали по ул.Солнечная и услышали громкий звук. Она поняла, что они попали в яму, машину стало наклонять на одну сторону. Когда они ехали, то видели лужу, но понять, что это яма было невозможно. Яма находилась на проезжей части.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что весной к нему в шиномонтаж обратился мужчина и сказал, что на машине пробито два колеса и попросил помочь. Они поехали в район Детского парка, он снял два колеса, которые были повреждены от попадания в яму. Он пояснил, что необходимо покупать новые. Колеса были полностью спущены по правой стороне. Они привезли два колеса, чтобы забрать транспортное средство и довезти его до дома. На колесах резина была новая, ей было около двух лет, он надел летнюю резину на аварийные диски.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие. На месте их ожидала девушка. Ее машина попала в яму, которая располагалась на проезжей части. Яму не было видно, она была под водой. Два колеса были спущены. Они произвели замеры ямы, но показания он не записал. Когда имеется дефект транспортного покрытия на проезжей части они составляют рапорт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является машинистом уборочных машин МКУ «Дорожное хозяйство». Он заделывал яму по 

<

адрес>, яма находилась на обочине.

Из представленного путевого листа от 28-29 марта 2023 года следует, что заданием водителю ФИО7 являлся ямочный ремонт дорог: маршрут: Первомайская, 

<

адрес>. 

Из представленных в дело фототаблиц следует, что именно асфальтовое дорожное покрытие на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеет дефекты в виде выбоин. Ремонтные работы также производились на дорожном полотне с использованием именно материалов для дорожного покрытия, а не материалов. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона. 

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, статьями 1, 2, 6, 12, 13, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, требованиями ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба, определив надлежащего ответчика по делу, распределив при этом, судебные расходы по правилам ГПК РФ. 

Признавая в качестве надлежащего ответчика по делу МКУ «Дорожное хозяйство», суд исходит из того, что МКУ «Дорожное хозяйство» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Новомосковска, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, чем допустило противоправное виновное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369463 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2023 года. 

Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство». 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО8 в судебном заседании представляла адвокат Чернышова Е.Н. 

Истцом ФИО12 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей - составление искового заявления, ознакомление с судебной экспертизой, составление уточненного искового заявления- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей представительство в суде. В подтверждение данных расходов в дело представлены: квитанция серии АА № от 25 апреля 2023 года и серии АА № от 25 декабря 2023 года. 

Суд признает данные расходы необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права, а с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 15 сентября 2023 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей за составление претензии, искового заявления, ознакомление с судебной экспертизой, составление уточненного искового заявления и в размере 35000 рублей за участие представителя в суде.

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО8 подлежит взысканию с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования г.Новомосковск и муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковске Тульской области, материальный ущерб в размере 369463 рубля, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 рубля 63 копейки, а всего взыскать 422857 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по оказанию юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя ФИО8, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования г.Новомосковск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Председательствующий