Дело № 2а-1204/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 октября 2023г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановление в части наложения запретов на регистрационные действия, признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2023 г., обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 21.06.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО5 заключен договор лизинга № 1789ВР-КТА/03/2021, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 

<

данные изъяты>. 03.09.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1789ВР-КТА/03/2021, по условиям которого ООО «Ресо-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «Компания СИМ-авто» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО5 22.07.2021 г. по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> № перешло к ООО «Ресо-Лизинг», транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ИП ФИО5 

20.04.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО5 заключен договор лизинга № 1737ВР-КТА/02/2021, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты>. 20.04.2021г. между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1737ВР-КТА/02/2021, на основании которого ООО «Ресо-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «Компания СИМ-авто» (для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО5 26.05.2021 г. по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 право собственности на транспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты> перешло к ООО «Ресо-Лизинг», а транспортное средство передано во временное владение и в пользование на срок лизинга ИП ФИО5 

20.04.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО5 был заключен договор лизинга № 1736ВР-КТА/01/2021, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты>,№.20.04.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи№ 1736ВР-КТА/01/2021, на основании которого ООО «Ресо-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «Компания СИМ –авто(для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО5 26.05.2021 г. по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Ресо-Лизинг», а транспортное средство передано во временное владение и в пользование на срок лизинга ИП ФИО5 

В связи с ненадлежащим соблюдением условий договоров они были расторгнуты в одностороннем порядке и вышеуказанные транспортные средства изъяты сотрудниками ООО «Ресо-Лизинг» из незаконного владения должника. При проведении мероприятий по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с расторжением договоров лизинга установлено наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Воронежской области ФИО1 находятся исполнительные производства. В рамках исполнительных производств имеется информация, что за должником ИП ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал 

<

данные изъяты> № Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей. Поскольку транспортные средства не являются собственностью должника ИП ФИО5, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде вынесения запретов на регистрационные действия не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не могут обеспечить исполнение этих требований. 26.04.2023 г. направлено заявление в УФССП России по Воронежской области о снятии запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг», ответ не поступил. 04.05.2022 г. посредством Портала Госуслуги направлено ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 30.05.2023 г. направлена жалоба об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, получено постановление об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно ответу из ГИБДД, собственником транспортных средств является ИП ФИО5 Поэтому административный истец просит восстановить срок; признать незаконным постановление в части наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> №, грузовой самосвал 

<

данные изъяты> №, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2023 г., вынесенное ФИО3; обязать должностных лиц ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила пояснения (л.д.174-175).

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.163-165, 198-200). 

Административные ответчики врио начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст.123 №229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ресо-Лизинг» с 08.07.2003 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, целью общества является извлечение прибыли из лизинговой деятельности (л.д.13-24).

ФИО5 с 09.11.2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.29-30).

20.04.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5(лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1737ВР-КТА/02/2021, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» транспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты> № составлен график платежей (л.д.48-54).

20.04.2021 г. между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), ИП ФИО5 (получатель) заключен договор купли-продажи № 1737ВР /2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил, получатель принял технику- грузовой самосвал 

<

данные изъяты> №, составлен акт приема-передачи 26.05.2021г. (л.д.55-58).

24.10.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» в адрес ИП ФИО5 направило уведомление – требование о расторжении договора лизинга № 1737ВР-КТА/02/2021 в связи с просрочкой лизинговых платежей. 09.11.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» составлен акт изъятия транспортного средства грузовой - самосвал 

<

данные изъяты> № (л.д. 61- 63).

20.04.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5(лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1736ВР-КТА/01/2021, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» транспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты> №, составлен график платежей (л.д.67-78).

20.04.2021 г. между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1736ВР /2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил, получатель принял технику - грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, составлен акт приема-передачи 26.04.2021 г. (л.д.64-66,74).

24.10.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» в адрес ИП ФИО5 направило уведомление – требование о расторжении договора лизинга № 1736ВР-КТА/01/2021 в связи с просрочкой лизинговых платежей. 09.11.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» составлен акт изъятия транспортного средства грузовой самосвал 

<

данные изъяты> (л.д. 79-81).

21.06.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1789ВР-КТА/03/2021, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» транспортное средство 

<

данные изъяты>, лизингополучатель обязался принять во владение и пользование имущество на условиях договора лизинга (л.д.31-37).

21.06.2021 г. между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), ИП ФИО5 (получатель) заключен договор купли-продажи № 1789ВР /2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил, получатель принял технику - 

<

данные изъяты>, составлен акт приема-передачи 22.07.2021 г. (л.д.38-44).

24.10.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» в адрес ИП ФИО5 направило уведомление – требование о расторжении договора лизинга № 1789ВР-КТА/03/2021 в связи с просрочкой лизинговых платежей. 09.11.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» составлен акт изъятия транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 45-47).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании административных штрафов (л.д.162 на диске). 

ООО «Ресо-Лизинг» стороной исполнительного производства не является.

10.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по 111 исполнительным производствам на общую сумму 168100 рублей вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, которому присвоен № №-СД (л.д. 140-151, 201-206, 212-217).

По информации органов ГИБДД за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, в том числе, 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал 

<

данные изъяты> (л.д. 218-219).

10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО5, в том числе, в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, грузового самосвала 

<

данные изъяты>, грузового самосвала 

<

данные изъяты> (л.д. 152-156, 207-211).

По информации Госавтоинспекции в отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 87-101).

26.04.2023 г. ООО «Ресо-Лизинг» в адрес УФССП по Воронежской области направило заявление о принятии решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг» (л.д.84).

11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Ресо-Лизинг» ФИО6 (л.д. 82).

07.06.2023 г. врио начальника - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано (л.д. 83).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч.1 ст.19 № 164-ФЗ).

В соответствии с ч.2,3 ст.20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В договорах лизинга от 20.04.2021г. и от 21.06.2021 г., заключенных между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО5, указано, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, который установлен до 30.06.2026г., при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей (п.2.1, п.7.1 договоров). Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя (п.4.1 договоров). 

Как следует из материалов дела, договора лизинга были расторгнуты, однако, в органах ГИБДД информация об этом отсутствует. Соответствующие заявления об аннулировании записей о лизингополучателе транспортных средств ООО «Ресо-Лизинг» в органы ГИБДД не направляло. 

На основании информации, поступившей из органов ГИБДД о владельце транспортных средств, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО5 

Наложение запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. 

Данная позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств предусмотрено ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве». Запрет наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания, а в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что может обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебным приставом-исполнителем учитывается, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

По смыслу положений ст.227 КАС для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает наличия совокупности таких условий, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>,грузовой самосвал 

<

данные изъяты> не имеется. 

Требования административного истца о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2023 г. и обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесено 10.04.2023г., оспариваемое постановление по результатам рассмотрении жалобы вынесено 07.06.2023г., административный иск истец направил в суд 19.07.2023г. согласно почтовому штемпелю на конверте, который поступил 03.08.2023г. Таким образом, административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска данного срока им не представлено. Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, указанное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановление в части наложения запретов на регистрационные действия, признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2023 г., обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023г.