Судья Блинкова О.В. дело № 21-691/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлопоткина И.С., в интересах ФИО3 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 19.06.2025, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 ФИО3 с учетом определения об исправлении описки, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хлопоткин И.С. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене акта должностного лица и направления дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Сызранское».

19.06.2025 судьей Шигонского районного суда Самарской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Хлопоткин И.С. в интересах ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что 19.06.2025 они присутствовали в судебном заседании и давали показания по обстоятельствам произошедшего ДТП. 

Выслушав потерпевших, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 в 20 часов 35 минут, на 38 км. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое двигалось попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

На основании вышеизложенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» с учетом определения об исправлении описки, вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое судьей районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

С данными выводами судьи районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Вместе с тем, требования приведенных выше норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что судья районного суда в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевших ФИО1, ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 данных в судебном заседании, а также на показания допрошенных свидетелей. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, свидетеля, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, при рассмотрении дела указанные выше разъяснения не учтены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебном заседании от 19.06.2025 в районном суде были получены без предварительного разъяснения им обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшие об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от 19.06.2025 по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.

При этом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19.06.2025, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о том, кто был допрошен в судебном заседании, какие показания были даны данными лицами, и какие доказательства исследовались.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевших в судебном заседании от 19.06.2025.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 19.06.2025 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хлопоткина И.С., в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 19.06.2025, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 18810063230003340176 от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шигонский районный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------