Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 31 августа 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Зиляновой Т.В., 

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО1,

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом 

деяние, ФИО2,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

специалиста ФИО12,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с основным общим образование, не работающей, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>19, ранее не судимой, уличаемой в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, с повреждением правой доли печени и правой почки, с образованием гематомы в забрюшинной клетчатке, которое является опасным для жизни, и в соответствии с Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причастность ФИО1 к совершению указанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждена в ходе судебного следствия совокупностью доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО1, подтвердила свою причастность к совершенному деянию, полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, где также находились ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16, все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 оскорблял её, ей это очень не понравилось, она говорила присутствующим Свидетель №1 и Свидетель №2, что если ФИО22 не прекратит её оскорблять, она ударит его. Когда она ушла на кухню резать хлеб, то вновь услышала, что ФИО20 оскорбляет её, в это время в руках у неё был нож, она не выдержала вышла в комнату с ножом и ударила им в правый бок ФИО18. ФИО19 сказал, что ему больна. После этого она вышла на улицу, проходя мимо кухни, нож бросила на пол. На улице она вызвала такси. Затем вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на такси они уехали в город, где она пошла в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Законный представитель лица, совершившего запрещенным уголовным законом деяния, ФИО2, пояснила, что она привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1, т.к. у неё отсутствуют близкие родственники. В ходе предварительного следствия ФИО3 полностью признавала себя виновной и подробно поясняла по обстоятельствам произошедшего, указывала, что она нанесла удар ножом ФИО23. Ей известно, что ФИО3 в связи с имеющимся у неё психическим заболеванием она состоит на учете у врача психиатра, является 

<

данные изъяты>.. Выводы экспертов по состоянию психического здоровья ФИО4 не оспаривает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не помнит, он находился в гостях у Свидетель №1 и ФИО8, проживающих по адресу: 

<

адрес>2, там же находились Свидетель №2, ФИО1 и сын Свидетель №1- Свидетель №3 Все употребляли спиртное в комнате, расположенной напротив входа в квартиру. ФИО8 и Свидетель №3 спали. В ходе употребления спиртного он сильно опьянел и плохо помнит происходящие события. Помнит, что находясь в прихожей, почувствовал жжение в правом боку, когда выходил из комнаты. Мимо него в этот момент проходила ФИО1, которая шла из кухни (расположенной справа), в комнату. Он не понял, что произошло, но ему стало плохо, Он прилег на диван, в комнате. Затем посмотрел на правый бок, в том месте, где почувствовал боль и увидел рану, больше похожую на царапину, крови почти не было, поэтому сотрудников скорой помощи он вызывать не стал. Как ему обрабатывала рану Свидетель №1 он не помнит. Помнит, что приехали сотрудники полиции и отвезли его в отделение скорой помощи. После того, как его осмотрели, ему была проведена операция. Он узнал о том, что у него ножевое проникающее ранение с повреждением печени и почки. Почему ФИО1 нанесла ему удар ножом, он не знает, так как не помнит, чтобы они ссорились. Возможно, что он сказал ей что-то обидное, но сам этого не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и сожитель ФИО24 находились дома. У них в гостях находились ее сын - Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4. Все вместе употребляли спиртное, находясь в комнате расположенной напротив входа в квартиру. Её сожитель - Алексей спал. Затем пришел ФИО25, который выпил с ними примерно две стопки водки, позвал ее покурить и вышел из комнаты. Она сидела на диване, где спал Алексей, и стала его отодвигать, чтобы достать сигареты, которые хранят под диваном. В этот момент она слышала, i как ФИО4 сказала, Андрей иди сюда, то есть ФИО3 в комнате уже не было. Где именно они находились, она не знает, так как не видела. Затем увидела, что в комнату вошел ФИО26, держась за живот двумя руками, и сказал, что ему плохо. Она помогла ему лечь на диван и, отдернув руку, увидела на правом боку рану больше похожую на царапину, так как крови почти не было. Они хотели вызвать скорую помощь, но ФИО27 сказал, что вызывать никого не нужно. Затем в комнату вошла ФИО3, она в это время стала обрабатывать Андрею рану. Она спросила у ФИО28, показывая на рану: « Это что?» Он ответил: «Оля». После этого они поехали на такси в центральную часть 

<

адрес>, так как она и ФИО4 хотели снять в банкомате деньги. Поехали она, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3. Она сняла в банкомате деньги. ФИО3 тоже сняла деньги 500 рублей. Когда они вышли на улицу, то ФИО3 передала деньги Свидетель №3 и пошла в сторону отдела полиции, а она, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали обратно домой. Почему ФИО3 подколола ФИО29, она не знает. Где ФИО3 взяла нож, она не знает, возможно, на столе в помещении кухни, обычно ножи хранятся в кухонном столе. В комнате, где они сидели, ножей не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в гостях у Свидетель №1 и ФИО8 Также у них в гостях находились Свидетель №3 и ФИО4. Все вместе употребляли спиртное, находясь в комнате расположенной напротив входа в квартиру. Затем пришел ФИО30, который выпил с ними примерно две стопки водки и вышел на улицу. Примерно через 2-3 минуты за ним на улицу вышла ФИО4. Затем ФИО3 вернулась и сказала, что подколола ФИО32. Сначала никто из присутствующих ФИО3 не поверил, но затем зашел ФИО31, держась рукой за правый бок. Они положили его на диван, и Свидетель №1 стала обрабатывать ему рану. Крови было немного, как от обычного пореза. Она предлагала вызвать сотрудников скорой помощи, но ФИО33 отказался. Когда Свидетель №1 обработала рану, она спросила у ФИО3, где нож? ФИО3 принесла нож и она забрала его у ФИО3, вышла на улицу и воткнула в дерево при входе в ограду. Сделала это с той целью, чтобы нож никуда не пропал. ФИО34 все время спал не просыпаясь. После этого они поехали на такси в центральную часть 

<

адрес>, так как ФИО4 хотела снять 6000 рублей в банкомате для приобретения спиртного. Поехали она, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3. После того, как ФИО3 сходила к банкомату, передала им 500 рублей и пошла в сторону отдела полиции. Она считает, что это все произошло, на почве ревности, так как ФИО3 и ФИО5 ранее проживали вместе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, мама и отчим употребляли спиртное, находясь в комнате расположенной напротив входа в квартиру. У них в гостях находились Свидетель №2, ФИО4 и ФИО35. Кто когда пришел он не помнит, так как, опьянев, лег спать в комнате справа. Когда он уходил спать, отчим тоже ложился спать. Через некоторое время он проснулся и пошел попить воды в помещение кухни. В дверном проеме справа от входа в квартиру он встретил ФИО36, который шел в его комнату. ФИО37 плохо стоял на ногах и попросил разрешения поспать у него в комнате. Он предположил, что ФИО38 сильно опьянел и захотел поспать. ФИО39 лег на его диван, пошел выпить спиртного. Через некоторое время он вернулся к себе в комнату и увидел, что ФИО40 совсем бледный. ФИО41 лежал и краем рубахи вытирал рану на правом боку, крови почти не было. Рана была в виде галочки. Он предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО42 не хотел. Дальше помнит только то, что они все: он, мама, Свидетель №2 и ФИО4 поехали в центральную часть 

<

адрес>, где в банкомате ФИО3 сняла деньги 500 рублей. Эти деньги она отдала ему и пошла в сторону отдела полиции, а он, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали обратно домой. Приехали домой и сразу после этого к ним подъехали сотрудники полиции. Почему ФИО3 нанесла удар ножом ФИО43, он не знает. Как Свидетель №1 обрабатывала рану ФИО44, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам причинения телесного повреждения ФИО3 ФИО46 в общем согласуются между собой. Все лица, указали, что никто иной кроме ФИО3 не мог нанести удар ножом ФИО45. Незначительные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного, обусловлены тем, что все лица находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу этого состояния, а ФИО1 кроме того в силу её состояния здоровья, по разному оценивали происходящие события, и могли не верно отразить событий и их последовательность. Сам факт нанесения удара ножом ФИО1 в область живота с права Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства произошедшего события подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОП № ММО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОП № в 11:40 поступило сообщение от ФИО4 о том, что она ножом подрезала Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-13), 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого в дерево при входе в ограду обнаружен нож, нож изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 26-29). В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она несла удар Потерпевший №1

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью деяниями ФИО1 подтверждается заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено: колото-резанная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, с повреждением правой доли печени и правой почки, с образованием гематомы в забрюшинной клетчатке. Указанное повреждение причинено в результате воздействия (удар, давление) острого колюще-режущего предмета (орудия, оружия), например, клинком ножа, давностью менее 12 часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Выводы эксперта согласуется с объяснениями ФИО1, которая пояснила, что нанесла один удар ножом в область живота ФИО47 справа. Время причинения повреждения полностью, согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленным в судебном заседании факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из рапорта-характеристики (л.д. 78), следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива и агрессивна, склонна к совершению преступлений связанных с причинением вреда здоровью, на замечания реагирует, но не стремится к устранению указанных недостатков; к административной ответственности не привлекался (л.д. 79); ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 74).

Из справки ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» (л.д. 76) и объяснений специалиста ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с детства с 2005 года, имеет вторую группу инвалидности по психическому заболеванию, амбулаторное лечение проходит регулярно, на фоне алкоголизации ФИО3 становится агрессивной, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 является опасным для себя и общества, поэтому её необходимо направить на принудительное лечение. Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об общественной опасности ФИО1, так как она может причинить вред не только себе, но и иным лицам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время страдала и страдает психическим заболеванием, не могла, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда и опасности для себя и окружающих. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, поэтому может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, согласно требованию ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не подлежит уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные уголовным законодательствам, в состоянии невменяемости. Частью 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Противопоказаний у ФИО1 к такому лечению не выявлено. ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние. В заключение эксперты указывают на то, что она представляет социальную опасность, т.е. может быть опасна для себя и общества. 

На основании изложенного, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 442-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать причастной ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Боброва