Мировой судья Филина Т.В. 

Дело № 12-15/2020 (5-357/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В., 

с участием 

помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Гагиной Я.С.

защитника ФИО1 – Акмаевой О.А.

рассмотрев жалобу первого заместителя Главы Ковдорского района Мурманской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО2, занимающий должность Врио. Главы Ковдорского района Мурманской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В Ковдорский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО2 о несогласии с указанным постановлением. В обоснование жалобы указано, что он не оспаривает наличие в вины в совершении правонарушения, однако не согласен с видом назначенного административного наказания, полагая наказание не справедливой и не адекватной мерой административного воздействия.

Отмечает, что административное правонарушение совершено им впервые. Не повлекло имущественного ущерба, и не причинило вреда объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем просить заменить назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Акмаева О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП административный штраф предупреждением. Полагает, что вреда от допущенного нарушения не наступило. Нарушение сроков допущено незначительное, и оно не повлияло на организацию и проведение выборов.

Помощник прокурора Гагина Я.С. в судебном заседании оставила разрешение доводов жалобы на усмотрение судьи.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неперечисление, а равно перечисление в неполном объеме или с нарушением установленных законом сроков органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, наделенными соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.21 Кодекса РФ об АП.

Обязанность выделения средств на подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления из местного бюджета установлена Федеральным законом от 

<

дд.мм.гг> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», аналогичными нормами других законов о выборах и референдумах.

Согласно распоряжению Главы Ковдорского района ФИО3 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> исполнение обязанностей главы Ковдорского района возложены на первого заместителя главы Ковдорского района ФИО2

<

дд.мм.гг> в адрес администрации Ковдорского района Ковдорской территориальной избирательной комиссией была направлена примерная смета расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, требуемых для финансирования выборов депутата Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва по двухмандатному избирательному округу 

<

№>, которые запланированы на 

<

дд.мм.гг>.

Письмо Ковдорской территориальной избирательной комиссии о предварительных расходах на подготовку и проведение выборов поступило в адрес главы Ковдорского района Мурманской области 

<

дд.мм.гг>. Повторно смета была направлена 

<

дд.мм.гг>.

Между тем, Врио. Главы Ковдорского района Мурманской области ФИО2 на расчетный счет территориальной избирательной комиссии Ковдорского района денежные средства в установленный срок до 

<

дд.мм.гг> были перечислены только в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Оставшаяся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек была перечислена 

<

дд.мм.гг>.

Факт совершения Врио. Главы Ковдорского района Мурманской области ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.21 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс РФ об АП, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, и не оспаривается подателем жалобы.

Однако денежные средства были перечислены органом местного самоуправления территориальной избирательной комиссии с нарушением установленных законом сроков.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении его к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 5.21 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и замены административного наказания на предупреждение по изложенным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм Кодекса РФ об АП применительно к обстоятельствам содеянного позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1,2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, поскольку нарушение требований специального законодательства в области избирательного права, допущенное ФИО2 как должностным лицом, создало угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения прав граждан. 

Также обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу актов, жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении настоящего дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекс РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.21 Кодекс РФ об АП, в отношении Врио Главы Ковдорского района Мурманской области ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Охлопков