В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-21/2025 

№ 5-434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Осауленко Антона Игоревича на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Семенова М.В.) 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 101-106).

В жалобе защитника ФИО1 – адвоката Осауленко А.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 112-115).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи от 15 августа 2024 года без изменения. 

ФИО1 и его защитник - адвокат Осауленко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года адвокат Осауленко А.И. доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Хендэ» ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 (л.д.3), письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 (л.д.9, 11), схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2023 года (л.д.11); протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 6 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - подпункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от 24 августа 2008 года. Из установочной части экспертизы следует, что данные телесные повреждения ФИО7 получила 18 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в иное время (л.д. 30-35).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в его отсутствии не отвечает требованиям закона, несостоятельна и опровергается материалами дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен телеграммой о необходимости явки в ДД.ММ.ГГГГ по актуальному адресу указанного лица, совпадающему с адресом его места жительства, указанным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и установленным судьей районного суда на основании паспортных данных (л.д. 54). Извещением, датированным 22 апреля 2024 года (время: 9 часов 50 минут), организация связи уведомила должностное лицо ГИБДД о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 55).

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 имел реальную возможность получить телеграмму, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение. 

Аналогичным образом был извещен защитник Осауленко А.И., который имел возможность своевременно получить телеграмму и явиться на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом на должностное лицо законом не возложена обязанность обеспечения явки защитника для производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, составление 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при составлении протокола должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений не допущено. 

Доводы жалобы о том, что Осауленко А.И. и ФИО1 не извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в районном суде, поскольку они не давали согласия на извещение их путем СМС – сообщений, а также о том, что в ходатайстве об отложении судебного заседания защитнику Осауленко А.И. отказано безосновательно, не могут повлечь отмены постановления судьи районного суда в связи со следующим. 

Из определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2023 года усматривается, что ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №, о чем имеется его подпись (л.д. 8). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение ФИО1 доставлено 12 августа 2024 года по номеру телефону, указанному в определении должностного лица. Аналогичным образом извещение доставлено защитнику Осауленко А.И. (л.д. 95). 

Из письменного заявления защитника Осауленко А.И. от 14 августа 2024 года усматривается, что ему было известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 августа 2024 года, о чем им указано в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.92, 93). 

Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Участие защитника Осауленко А.И. в следственных действиях по другому делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (при этом к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих явке защитника в суд, не представлены). Кроме того, ФИО1 имел возможность воспользоваться юридической помощью иного защитника.

При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, нарушении права на защиту, поскольку и ФИО1, и его защитник Осауленко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку применительно к пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно на ФИО1 при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности маневра, а также в том, что он не создаст помех автомобилю ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо. Наличие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со всей очевидностью подтверждается материалами дела. 

Кроме того, из представленной ФИО4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 на автомобиле двигалась по главной дороге (виден дорожный знак «Главная дорога»), дорожная разметка, выполненная непосредственно на полосе движения, по которой двигался автомобиль потерпевшей, разрешала ей движение прямо и направо.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену постановления судьи, не содержат.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Осауленко Антона Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева