Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.07.2017

Дело № 2-1750\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 августа 2016 года произошел залив указанного жилого помещения вследствие лопнувшего перехода от стояка до вентиля в вышерасположенной квартире № указанного дома. Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Уют». В результате залива истцу был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, составляет 460 604 рубля. В результате залива был также поврежден кухонный гарнитур «Моника», стоимость услуг по сборке и разборке которого, а также по изготовлению корпусов для верхних шкафов и фасада составляет 110 000 рублей. В результате залива была повреждена бытовая техника, находившаяся в квартире истца: музыкальный центр «Sony DHC-AZ1D», серийный №, стоимостью 8 990 рублей, телевизор – 3D LED, модель LG 47LA690V, серийный №,стоимостью 45 358 рублей. Видеорегистратор четырехканальный, модель – Syper Vision HQ-9504M, серийный номер – №, стоимостью 5 025 рублей, а также дополнительное оборудование к видеорегистратору: источник питания Syper Vision PSU-12-5P, стоимостью 800 рублей, жесткий диск SATA SEGATE BARRACUDA 500 GB, серийный номер №, стоимостью 2 760 рублей. Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 460 604 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке кухонного гарнитура, а также по замене поврежденных верхних шкафов и фасада кухни в сумме 110 000 рублей, ущерб в сумме 62 933 рубля за поврежденную технику в результате залива, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являющаяся собственником квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.03.2012 года является ООО «Уют», ИНН 

<

***>(л.д. 110-127).

Материалами дела подтверждено, что собственниками по 1\2 доли жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске являются ФИО5 и ФИО2, *** года рождения(л.д.10,104)

Поскольку истец ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Из акта от 29 сентября 2016 года, составленного работниками ООО «Цефей» следует, что в ходе обследования квартиры истца было установлено ее залитие 15 августа 2016 года из вышерасположенной квартиры № по причине лопнувшего перехода от стояка до вентиля (отпала резьба), а также указаны места повреждений вследствие залития в помещениях кухни, большой комнаты и прихожей (л.д. 11).

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с пунктом 1.8 которых техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Таким образом, ООО «Уют», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца 15 августа 2016 года явилось неудовлетворительное состояние системы водоснабжения -перехода от стояка до вентиля в вышерасположенной квартире №, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания, суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры истца следует возложить на управляющую компанию «Уют».

Между бездействием ответчика ООО «Уют», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № от 31 октября 2016 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 460 604 рубля (л.д.13-75). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе от 29 сентября 2016 года, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Ответчик возражений относительно размера причиненного истцу ущерба суду не представил.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО4, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, в результате залива жилого помещения истца 15 августа 2016 года был поврежден встроенный кухонный гарнитур «Моника» в квартире истца, для восстановления которого требуется его сборка и разборка, а также замена верхних шкафов и фасада, а также в результате залива была повреждена бытовая техника: музыкальный центр, телевизор, видеорегистратор.

Учитывая характер и место локализации повреждений гарнитура, а также его нахождение в помещении кухни квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом повреждения гарнитура вследствие залива и расходами истца, необходимыми для его восстановления.

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива, проведение которых без демонтажа кухонного гарнитура невозможно, составляет 110 000 рублей и подтверждается материалами дела(л.д.80).

Доказательств, опровергающих данный вывод о причинно-следственной связи между заливом и расходами истца на восстановление кухонного гарнитура ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из акта технического состояния от 31 октября 2016 года, составленного ООО «Копи-сервис», музыкальный центр «Sony DHC-AZ1D», серийный №, телевизор – 3D LED, модель LG 47LA690V, видеорегистратор четырехканальный, модель – Syper Vision HQ-9504M и дополнительное оборудование к нему: источник питания Syper Vision PSU-12-5P и жесткий диск SATA SEGATE BARRACUDA 500 GB были повреждены в результате попадания внутрь корпусов воды и признаны непригодными к ремонту в связи с экономической нецелесообразностью, поскольку стоимость запасных частей, комплектующих и работ может превысить стоимость изделий, а также отсутствием гарантии в нормальной работе при дальнейшей эксплуатации(л.д.12).

Материалами дела подтверждено, что стоимость поврежденной техники составляет 62 933 рубля (л.д.147).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт повреждения указанной бытовой техники в результате залива квартиры истца.

Таким образом, ущерб от залива помещений квартиры истца и повреждения имущества составляет 633 537 рублей(460 604+110 000+62 933), который до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания по причине залития квартиры истца из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, при этом для восстановления своих прав истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении ущерба, что положительных результатов не принесло и повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, повреждением бытовой техники и мебели в размере 658 537 рублей, которая была получена ответчиком 06 декабря 2016 года и оставлена им без удовлетворения(л.д. 85-89).

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако ее требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 317 768 рублей 50 копеек (633 537 рублей + 2000 / 50%.)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер, а штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение его суммы к размеру взысканного ущерба, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 317 768 рублей 50 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2016 (л.д. 76).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к специалисту, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 535 рублей 37 копеек. – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом, в размере 633 537 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 665 537 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 835 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова