Дело № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.12.2016 года, в 18 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: Тульская 

<

адрес>, с участием автомобилей NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО2, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 17.12.2016 года застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

В целях реализации своего права на страховую выплату ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 12.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 110800 руб. 

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе ФИО1 была произведена независимая оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений – ДТП от 17.12.2016 года, с учетом износа деталей составила 196500 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 14000 руб.

15.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также стоимости экспертизы.

После получения претензии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 25700 руб.

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 136500 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 60000 руб., неустойку за период с 19.01.2017 года по 20.04.2017 года в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Золоедова М.В., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей ФИО1 и зафиксированных в доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 12400 руб., неустойку в размере 31604 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что ответчик заявленные исковые требования не признает. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 15.05.2017 года, ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071150000894758 от 17.12.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при проезде перекрестка и совершения маневра – поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными при производстве по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 года (л.д. 58-64).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «Ингосстрах». 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11), просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

12.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110800 руб., что подтверждается платежным поручением № 6741 от 12.01.2017 года (л.д.16).

В обоснование произведенной истцу выплаты СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 176109 руб., 68 коп., с учетом износа – 110812 руб. 34 коп., с учетом износа деталей и округления до сотен рублей – 110800 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений – ДТП от 17.12.2016 года, без учета износа деталей составляет 322033 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 196500 руб. 00 коп. 

15.02.2017 года истец представил в адрес ответчика претензию и заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 (л.д. 22-44).

22.02.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22200 руб., а также стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3500 руб., а всего в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением № 191837 от 22.02.2017 года (л.д.17). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2017 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» №082 от 14.06.2017 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют 145400 руб. 00 коп.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (более 10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленный вопрос и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение ИП ФИО3, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленные сторонами в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 082 от 14.06.2017 года ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа деталей 145400 руб. 00 коп. Размер материального ущерба при указанных обстоятельствах составит 145400 руб. 00 коп. 

С учетом вышеизложенного, стоимость возмещения ущерба, определенная ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», составляет 145400 руб. 00 коп., размер выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» - 133000 руб. (110800 руб. + 22200 руб.).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, принимая за основу экспертное заключение судебной экспертизы №082 от 14.06.2017 года ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 145400 руб. 00 коп., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 133000 руб. составляет менее 10% (8,53%), что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, предъявленные ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в пределах 10%, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты стоимости страхового возмещения.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку суд не установил нарушений со стороны ответчика в размере выплаченного истцу страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию 21.12.2016 года. 

12.01.2017 года ФИО1 на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения в размере 110800 рублей.

15.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и предоставил заключение независимого оценщика (л.д. 22).

22.02.2017 года ФИО1 на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения в размере 25700 руб. (за вред, причиненный имуществу - 22200 руб. и стоимость независимой экспертизы - 3500 руб.).

Размер неустойки по состоянию на 22.02.2017 года, произведенный истцом, составляет 31604 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически неверным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 18.01.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки, произведенной судом за период с 19.01.2017 года по 22.02.2017 года составит 8738 руб. (25700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 34 дня).

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика, которые составили 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 059 от 30.01.2017 года (л.д. 21), суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах»» в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на страховое возмещение.

22.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 3500 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 70) и платежным поручением от 22.02.2017 года №191837. Таким образом суд приходит к выводу, что в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 10500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг №59 от 15.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 15.02.2017 года на сумму 15000 руб. (л.д. 19-20). 

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг №59 от 15.02.2017 года под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (отправка претензии в адрес страховщика, составление направление в суд искового заявления), а также представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП.

В стоимость услуг, оказываемых по договору (15000 руб.), входит составление и направление претензии страховщику 1000 руб., составление и направление искового заявления 4000 руб., 10000 руб. – представление интересов клиента в суде (п. 3.1).

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 7000 руб. 

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 769 руб. 52 коп.

Судом также установлено, что ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2017 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от 14.06.2017 года №082) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах», суд с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы в сумме 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1

- 8738 руб. – неустойку;

-10500 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика,

- 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

всего взыскать 26238 (двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Тула в размере 769 руб. 52 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» 5000 (пять тысяч) руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: