Председательствующий в 1-й инстанции: 

Дудник А.С. Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката Рублева А.Г.

осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО6 удовлетворено частично. Вознаграждение в размере 38500 рублей, подлежащее выплате защитнику по назначению адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7, признано процессуальными издержками, указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с ФИО7 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления адвоката в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Указывает, что, осуществляя свои полномочия по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и, защищая конституционные права ФИО7, он посещал своего подзащитного в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где оказывал ему достаточную квалифицированную юридическую помощь в тех объемах и пределах, в которых он нуждался на тот момент, что подтверждается соответствующими заявлениями и актами выполненных работ, в которых имеется отметка об отсутствии претензий по качеству помощи и подписаны сторонами. 

Полагает, что вывод суда о непосещении ФИО7 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно отказа в возмещении процессуальных издержек за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ надуманные, не проверены и не соответствуют действительности.

Кроме того, полагает, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит постановление суда отменить, как несправедливое, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ и учитывая нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы, удовлетворение гражданских исков потерпевших по уголовному делу, полагает, что является имущественно несостоятельным и может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 21 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора» при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 22, п. 33), в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен надлежащим образом за 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом выяснялся вопрос об извещении участников процесса за 5 суток до судебного заседания (т. 4 л.д. 4 - 7). 

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовно – процессуального закона, обеспечивающих право осужденного на подготовку к судебному разбирательству, что в результате повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос об определении размера и распределении всех процессуальных издержек по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно – процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материалы дела по заявлению защитника ФИО7 – адвоката ФИО6 об оплате услуг адвоката по уголовному делу в отношении ФИО7 - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по заявлению защитника ФИО7 – адвоката ФИО6 об оплате услуг адвоката по уголовному делу в отношении ФИО7 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий