Дело № 1-2-16/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя 

Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

защитников – адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов:

Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (фактически проживает по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, а также две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире №** в доме ** по ул.

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, вступили в сговор и приняли решение на тайное хищение находящегося в данной квартире чужого имущества, принадлежащего А.А.А. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, свободным доступом тайно похитили находившийся на балконе данной квартиры газовый баллон, объемом 40 л, стоимостью 2 600 руб., заправленный газом на сумму 700 руб. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.А. материальный ущерб в размере 3 300 рублей. Ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему П.С.С., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где разбив стекло в окне, через образовавшееся отверстие проник в дом и тайно похитил принадлежащее П.С.С. имущество: телевизор марки «Рубин», стоимостью 7 000 руб., циркулярную пилу, стоимостью 4 500 руб., и электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 1 509 руб. 75 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.С. материальный ущерб в размере 13 009 руб. 75 коп. Ущерб частично возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «**» г.н.з. **, припаркованной у дома №** по ул.

<

адрес>, открыл дверь кабины автомобиля, откуда свободным доступом тайно похитил принадлежащий Г.С.О. аккумулятор марки «Vaiper», стоимостью 8 391 руб. 15 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.С.О. материальный ущерб в размере 8 391 руб. 15 коп. Ущерб возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «**» г.н.з. **, припаркованной у дома №** по ул.

<

адрес>, открыл дверь кабины автомобиля и свободным доступом тайно похитил из нее принадлежащее М.С.Н. имущество: аккумулятор марки «Титан», стоимостью 6 320 руб. 00 коп., автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 3 804 руб. 90 коп., комплект автомобильных динамиков марки «ACV», стоимостью 1 258 руб. 51 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.Н. материальный ущерб в размере 11 383 руб. 41 коп. Ущерб частично возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Т.О.Л., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где руками открыл входную дверь дома, закрытую изнутри на металлический крючок, и через входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Т.О.Л. имущество: смартфон марки «Самсунг А-20», стоимостью 11 691 руб., канистру со спиртом, объемом 10 л, стоимостью 1 600 руб., мужскую зимнюю куртку, стоимостью 525 руб. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 13 816 руб. Ущерб частично возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласны с обвинением и осознают последствия заявленных ими ходатайств, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признают полностью, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно.

Защитники подсудимых адвокаты Агафонова О.В. и Клименко С.Н. просили ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. поддержала обвинение ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие П.С.С., М.С.Н., А.А.А., Г.С.О. и Т.О.Л. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними. Характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны, наказание за преступления, которые они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего А.А.А. имущества суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества П.С.С., а также имущества ФИО3 суд в каждом случае квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Г.С.О., а также имущества М.С.Н. суд в каждом случае квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, холост, не работает, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства участковым-уполномоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно заключению наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.94).

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, холост, не работает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно заключению наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний к которому нет (т.1 л.д.183).

По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ** и **/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию подсудимые могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д.91-93, 197-199).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими ответственности за совершённые ими преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым по факту хищения имущества А.А.А., суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; подсудимому ФИО1 по остальным четырем фактам совершения преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба по факту хищения имущества Г.С.О., а также частичное возмещение ущерба по фактам совершения хищений имущества Т.О.Л., М.С.Н. и П.С.С. 

Раскаяние ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, признание ими своей вины, а также их общее состояние здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимым наказание, обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по факту совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества А.А.А. именно состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на их поведение и привело к совершению умышленного преступления. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое преследовало цель приобретения спиртных напитков за счет реализации похищенного имущества, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, из которых следует, что они имеют склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, суд признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 кроме того совершил два преступления небольшой тяжести и два тяжких преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия по факту хищения имущества А.А.А. отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений (средней тяжести и тяжких) на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, в связи с чем считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО2 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что он не судим, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положения ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 по фактам совершения двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения данных корыстных преступлений, общественную опасность содеянного, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приведенные выше данные о личности подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ), суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

На предварительном следствии потерпевшим П.С.С. заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением имущества, на стоимость похищенного в сумме 11 500 руб. 00 коп., потерпевшим А.А.А. – на сумму 3 300 руб., потерпевшим М.С.Н. – на сумму 6 320 руб., потерпевшим Т.О.Л. – на сумму 1 600 руб.

Все заявленные иски ФИО1 и ФИО2 признаны.

Суд находит указанные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – дактилоскопическую пленку со следами рук – надлежит уничтожить; дрель марки «Интерскол», смартфон марки «Samsung Galaxy A-20», мужская зимняя куртка темно-зеленого цвета, аккумулятор марки «Vaiper», автомагнитола марки «Sony», два автомобильных динамика марки «ACV» – подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 280 часов обязательных работ,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.08.2019 г.) – 1 (один) год лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.09.2019 г.) – 200 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 19.09.2019 г.) – 200 часов обязательных работ,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.12.2019 г.) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- официально трудоустроиться на постоянную работу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу А.А.А. 3 300 (три тысячи триста) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.С. 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Н. 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.Л. 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку со следами рук – уничтожить;

- дрель марки «Интерскол» - передать по принадлежности П.С.С.;

- смартфон марки «Samsung Galaxy A-20», мужскую зимнюю куртку темно-зеленого цвета - передать по принадлежности Т.О.Л.;

- аккумулятор марки «Vaiper» - передать по принадлежности Г.С.О.;

- автомагнитолу марки «Sony», два автомобильных динамика марки «ACV» – передать по принадлежности М.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.