Дело 12-16/2024 УИД:45RS0011-01-2024-000136-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 5 апреля 2024 года.

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов И.А., 

рассмотрев в здании Макушинского районного суда по адресу 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: ООО «Автотехника» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> юридический адрес: 241520, 

<

...>,

по жалобе директора ООО «Автотехника»ФИО1 на постановление №10673342243417971287 от 20.02.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) по ч.1ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

20.02.2024 государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника»в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно указанного постановления ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№),признан виновным в том, что 07.02.2024 г. в 07 час 58 мин. на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значенияР 254 Иртыш Курганской области, допустил осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» обжаловала его в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения вышеуказанный грузовой автомобиль находился во владении ООО «Экспресс -транс». Так же, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс -транс», и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Экспресс -транс» и использовалось им.

На судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и должностное лицо не явились о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. ООО «Автотехника» предоставило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих-кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «Автотехника»доказательствами – договором аренды транспортного средства от 20.06.2023, акта приема-передачи транспортного средства, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№)на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Экспресс -транс», а не собственника автомобиля.

Кроме того в материалах дела имеется Акт передачи бортового устройства от 13.07.2023из которого следует, что ООО «РТ-инвест транспортные системы» передал бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль «Экспресс -транс».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1- удовлетворить.

Постановление №10673342243417971287 от 20.02.2024 государственного инспектора ФИО2(Центральное МУГАДН) по ч.1ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Новоселов И. А.