Судья Петренко М.Н. №22-2324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Солкина И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2020, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 

10.02.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, 09.12.2016 освобожденный по отбытию наказания;

04.04.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

03.05.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в ИК общего режима; 

06.09.2018 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.09.2019, освобожден 24.09.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 06.09.2018 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка №9 от 06.09.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит, с учетом установленных судом обстоятельств, приговор изменить, применить положения ч.3ст.68 УК РФ, снизить наказание. Считает, приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Пардоновой И.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Солкин И.П. поддержали апелляционную жалобу, привели в их обоснование аналогичные доводы, кроме того, просили переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 УК РФ.

Прокурор Иваненкова И.Т. полагала, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вину, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении бабушки, заболевание, в том числе перелом позвоночника, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. 

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и апелляционная жалоба новых доводов в этой части не содержит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного и защитника, высказанным в апелляционной инстанции, суд признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Таким образом, оснований к изменению приговора, применению положений ст. 73 УК РФ, к смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов дела и содержания обжалуемого приговора следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Каких-либо заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало. Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией соглашается. 

Таким образом, оснований к изменению приговора, к смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья