78RS0002-01-2024-023720-52

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5940/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Квартал», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и расширения субъектного состава ответчиков (л.д.55-60) обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» и ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств: с ООО «АС Волга» -уплаченные по договору №99 80790 от 10.09.2024 денежные средства в размере 256500 руб., штраф по ЗоЗПП, с ООО «Авто Квартал» -компенсацию морального вреда 15000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 10.09.2024 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор с целью оплаты приобретенного транспортного средства, часть кредитных денежных средств в размере 270000 руб. были использованы для оплаты договора №99 80790 от 10.09.2024, заключенного с ООО «Авто Квартал», 16.10.2024 направил в адрес последнего заявление о возврате денежных средств, которое было удовлетворено на сумму 13500 руб. При заключении договора его копия выдана не была, он был введен в заблуждение относительно условий договора, полная информация о приобретённом продукте до него донесена не была, он не был ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, денежные средства по данной услуге были перечислены по реквизитам ООО «АС Волга». 

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который поддержал требования в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему, дополнительной правовой позиции (л.д.90-94).

Ответчики ООО «Авто Квартал» и ООО «АС Волга» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, ранее направили свою позицию по иску (л.д.65-66, 125-126)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при приобретении автомобиля 10.09.2024 в ООО БИОТЕ» и оформлении кредита в ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение автомобиля подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» стоимостью 270000 руб., которая включает в себя стоимость комплекса услуг -13500 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» -256500 руб. 

Согласно п. 3.2 заявления и п. 2.2 Договора публичной оферты предметом договора является предоставление клиенту без ограничений по количеству обращений Автосправки 24 часа, горячей линии по Европротоколу, юридической консультации, персонального менеджера, юриста по ДТП, сбор справок, эвакуации при поломке и ДТП, подвоз топлива, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, авто помощь онлайн, зарядка электромобиля в пути, один автомобиль, а также однократно - трезвый водитель, аэропорт, а также непериодическое электронное издание представляющее практическое пособие, собравшее в себя интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим так и опытным автолюбителям.

Согласно п. 2.3 Правил компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что Непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Дата выхода издания: 21 декабря 2021 года. Автор издания ФИО3, главный редактор ФИО4, издатель ООО «Авто Квартал». Адрес издателя: Россия, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 3, лит. А, часть помещения 1-Н, офис 205. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Automobile road service «Exclusive».

Согласно п. 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя. Доказательством ознакомления свидетельствует наличие подписи истца на заявлении (оферте) о присоединении.

В соответствии с п. 11.4 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (п. 14 перечня).

Стоимость программы обслуживания в силу п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении составила 270 000 руб., из которых 13500 руб. стоимость комплекса услуг, 256500 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Истец, 16.10.2024 направил ответчику ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 13500 руб. (л.д.82)

Таким образом, из материалов дела следует, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты ООО «Авто Квартал» от 10.09.2024 года является карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание, являющееся пособием с советами от бывалых водителей и автопрофессионалов.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчики доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представили, данный флеш накопитель был предоставлен для обозрения в судебном заседании в запечатанном виде, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

Также в этой связи следует учитывать, что истец приобрел автомобиль, и именно в этой связи заключил кредитный договор, непериодическое издание содержит советы опытных водителей, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 270 000 руб. судом ставится под сомнение.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.

Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара 95% от стоимости карты и услуг 5% от стоимости карты ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 270 000 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Авто Квартал» возвратил истцу денежные средства только в размере 13500 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 256500 руб. на момент разрешения спора по существу истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно представленным документов со стороны ответчиков, между ООО «Авто Квартал» и ООО «АС Волга» 02.05.2024 был заключен агентский договор №ЕВ-05.24, по которому последний выступил агентом ООО «Авто Квартал» по поиску и привлечению клиентов для приобретения ими программы обслуживания Принципала. 

Согласно п. 3.2.2. агентского договора агент имел право получать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с Принципалом договорам. На основании вышеуказанного пункта 11.009.2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» перечислил на счет ООО «АС Волга» денежные средства в размере 270000 руб. -оплата стоимости подключения к программы помощь на дорогах, клиент ФИО2 (л.д.29)

В своих возражениях ООО «АС Волга» не отрицал, что принял денежные средства от истца по заключенному с ООО «Авто Квартал» договору, при этом доказательств того, что данные денежные средства были перечислены агентом ООО «АС Волга» принципалу ООО «Авто Квартал» ни кто из ответчиков не представил, несмотря на то, что судом предлагалось представить данные документы (л.д.84)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ООО «АС Волга» не представлено сведений о перечислении полученных им от истца денежных средств в адрес Принципала, с учетом частичной выплаты приведенной ООО «Авто Квартал» оставшаяся сумма в размере 256500 руб. подлежит взысканию с ООО «АС Волга»

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно заявлено истцом к ООО «Авто Квартал», однако нарушений прав истца со стороны указанного лица с учетом установленных обстоятельств и уточненных требований ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Авто Квартал» компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Поскольку ООО «АС Волга» не произвел возврат оставшейся суммы полученной в счет оплаты договора №99 80790 от 10.09.2024, то с последнего полежит взысканию штраф в размере 128250 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АС Волга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8695 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» №99 80790 от 10.09.2024 в размере 256 500 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 128250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АС Волга» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 г.